Arthur Hayes: La chiave del mercato toro tra le carte spazzatura: nel 2028 Bitcoin potrebbe superare i 3 milioni

Autore: Arthur Hayes

Titolo originale: Four, Seven

Traduzione e organizzazione: BitpushNews

Il piano di "reindustrializzazione dell'America" proposto da Buffalo Bill Bessent, così come il tentativo di impedire che la "Pax Americana" scivoli gradualmente da un quasi-impero a una semplice nazione potente, in realtà non è una novità. L'urgenza della Seconda Guerra Mondiale portò il Tesoro a prendere il controllo della Federal Reserve dal 1942 al 1951. Parte del piano di Bessent consiste proprio nel rimodellare la curva dei rendimenti, ovvero il cosiddetto controllo della curva dei rendimenti (YCC). Allora, com'era la curva dei rendimenti dell'epoca? E in cosa differisce da quella attuale?

All'epoca, la Federal Reserve teneva il rendimento dei T-bills allo 0,675%, mentre i titoli di Stato a 10-25 anni erano fissati al 2,5%[1]. Si può notare che la curva dei rendimenti attuale è più alta sia sul breve che sul lungo termine. Ma la differenza chiave è che la curva dei rendimenti dell'epoca era molto più ripida rispetto a quella attuale. Prima di discutere i vantaggi della curva dei rendimenti "stile 1951" per i vari settori dell'economia americana, cerchiamo di capire come la Federal Reserve possa utilizzare gli strumenti attuali per ottenere un simile controllo della curva dei rendimenti.

Abbassando il tasso di interesse sulle riserve bancarie (IORB) e il tasso di prestito della finestra di sconto (DW), la Federal Reserve può comprimere il rendimento a breve termine al livello desiderato. Utilizzando poi il System Open Market Account (SOMA) per "stampare denaro" (cioè creare riserve bancarie) e acquistare titoli dalle banche, la Fed può garantire che i rendimenti non superino il tetto stabilito. Questo espande il bilancio della Fed. In altre parole, gli strumenti attuali della Fed sono pienamente in grado di realizzare una curva dei rendimenti simile a quella del 1951. Il vero problema è: come possono Trump e Buffalo Bill Bessent promuovere politicamente questo tipo di manipolazione del mercato?

Prima di esplorare i giochi politici e le regole burocratiche della Fed, vorrei parlare dei benefici della curva dei rendimenti "stile 1951" per i vari settori dell'economia americana.

Il cuore del piano Bessent consiste nel trasferire il potere di creazione del credito, e la conseguente crescita economica, dalle mani della Federal Reserve e delle varie istituzioni finanziarie non bancarie (come i fondi di private equity) agli ufficiali di prestito delle banche di piccole e medie dimensioni (che chiamo banche regionali). Nel suo recente commento pubblicato sul Wall Street Journal, ha criticato la Fed usando una retorica populista, dipingendo la situazione come un "sostegno a Main Street e repressione di Wall Street". Non preoccupatevi troppo del fatto che il suo paradiso dipenda da uno strumento antidemocratico come la "stampa di denaro" della Fed. La doppia faccia di Bessent è già stata dimostrata: prima di assumere l'incarico, criticava le politiche di Yellen; una volta in carica, però, le ha eseguite diligentemente.

Per le banche regionali, la creazione redditizia di credito dipende da una curva dei rendimenti ripida. Il grafico seguente mostra che, sebbene i tassi d'interesse complessivi tra il 1942 e il 1951 fossero bassi, la curva dei rendimenti era più ripida, rendendo più sicuro e redditizio concedere prestiti alle piccole e medie imprese. E le PMI sono la linfa vitale dell'economia americana: le aziende con meno di 500 dipendenti rappresentano circa il 46% dell'occupazione totale. Tuttavia, quando la Fed diventa il principale emittente di credito, i fondi fluiscono verso le grandi aziende che possono accedere ai mercati dei capitali istituzionali, mentre le PMI hanno quasi impossibilità di ottenere prestiti. Inoltre, se la curva dei rendimenti è troppo piatta o addirittura invertita, il rischio per le banche regionali di prestare a queste imprese è troppo elevato. Nel mio precedente articolo "Black or White", ho definito la politica monetaria di Bessent come "quantitative easing per i poveri (QE 4 Poor People)".

Ora le banche presteranno fondi alla vera industria, quella capace di produrre le armi necessarie per una nuova "età dell'oro": bombe per Baghdad / Teheran / Gaza / Caracas (sì, un tentativo di cambio di regime in Venezuela avverrà intorno al 2028), ecc. Inserite pure un qualsiasi "centro di popolazione di colore o musulmana", e l'esercito americano porterà lì la "™️democrazia"... a patto che la popolazione locale sopravviva :(.

Questo risolve il lato industriale dell'equazione. Per placare la popolazione americana — che ha bisogno di uno stato sociale in continua espansione in cambio della lealtà — il governo deve rendere più sostenibile il proprio costo di finanziamento. Fissando il rendimento dei titoli di Stato a lungo termine, Bessent può emettere un numero illimitato di junk bond, che la Fed acquisterà docilmente con dollari appena stampati. In questo modo, la spesa per interessi crolla e il deficit fiscale si riduce.

Infine, il valore del dollaro crolla rispetto ad altre valute fiat altrettanto sporche e all'oro. Questo permette all'industria americana di esportare prima in Europa e poi nel Sud globale a prezzi più competitivi, competendo così con Cina, Giappone e Germania.

Concettualmente, capire perché Bessent voglia controllare la Fed e implementare il controllo della curva dei rendimenti (YCC) è molto semplice. Ma il problema è che l'attuale Federal Reserve non collabora. Pertanto, Trump deve "riempire" la Fed di persone a lui fedeli, che obbediranno alla volontà di Buffalo Bill, altrimenti dovranno subire nuovamente la "doccia ad alta pressione". La governatrice della Fed Lisa Cook sta per sperimentare la versione 2025 del "trattamento con idrante". Se non sapete di cosa si tratta, date un'occhiata alle tattiche usate dalle autorità durante le proteste per i diritti civili degli anni '60.

La Federal Reserve ha due comitati che controllano le varie politiche necessarie al successo del piano Bessent: **il Board of Governors della Fed (FBOG)** è responsabile dell'IORB (tasso di interesse sulle riserve bancarie), e quindi controlla il tasso di prestito della finestra di sconto (DW); **il Federal Open Market Committee (FOMC)** controlla il SOMA. Come interagiscono i membri votanti di questi due comitati? Come vengono scelti questi membri? E come può Trump, nel quadro legale, prendere rapidamente il controllo di entrambi i comitati? La velocità è fondamentale, perché le elezioni di midterm del 2026 sono tra poco più di un anno, e il "Red Team" repubblicano di Trump dovrà affrontare una dura competizione alle urne. Se il Red Team perde il controllo del Senato e Trump non ha ancora la maggioranza dei voti in entrambi i comitati entro novembre 2026, il Blue Team democratico non confermerà più nessuna delle sue future nomine.

Queste sono le domande a cui questo articolo vuole rispondere. Ma devo avvertire che, entrando nel campo puramente politico, il rischio di errore aumenta: gli esseri umani fanno spesso cose strane e imprevedibili. Il mio obiettivo è solo indicare un percorso molto probabile, e per il mio portafoglio d'investimento, basta che sia "altamente probabile" per continuare a essere long su Bitcoin, shitcoin, oro fisico e azioni minerarie.

Guida introduttiva al Board of Governors della Fed

Comprendere il meccanismo decisionale burocratico di questa "macchina da stampa" è una parte fondamentale del mio quadro d'investimento. Studiando il funzionamento del sistema fiat globale, ho gradualmente compreso la logica operativa dei ministeri delle finanze e delle banche centrali dei vari paesi. Come sistema adattivo complesso pieno di nodi decisionali umani, queste istituzioni burocratiche devono seguire alcune "regole" per portare avanti qualsiasi politica. Anche per il sistema burocratico non eletto responsabile della politica monetaria americana (cioè la Fed), esiste un insieme di regole operative. Per prevedere come la politica cambierà sotto l'influenza di Trump e "Buffalo Bill" Bessent, devo prima rispondere a diverse domande:

• Chi — in particolare quali comitati — ha diritto di voto sulle diverse parti della politica monetaria?

• Quanti voti favorevoli sono necessari per approvare una mozione?

• Chi nomina i membri di questi comitati?

• Quando vengono sostituiti i membri?

Innanzitutto, Trump deve ottenere quattro seggi nel Board of Governors della Fed (FBOG), composto da sette membri, per avere la maggioranza. Successivamente, può sfruttare la maggioranza dell'FBOG per ottenere la maggioranza di sette seggi votanti nel Federal Open Market Committee (FOMC), composto da dodici membri. Spiegherò quali politiche possono essere decise da ciascuna istituzione, come vengono scelti i membri e come Trump potrebbe avere il pieno controllo già nella prima metà del 2026.

Composizione dell'FBOG

Il Board of Governors della Fed (FBOG) è composto da sette membri, nominati dal Presidente e confermati dal Senato. L'attuale elenco dei governatori è il seguente:

Poteri e giochi dell'FBOG

Il Board of Governors della Fed (FBOG) detiene due poteri estremamente importanti:
Primo, stabilisce il "tasso di interesse sulle riserve in eccesso" (IORB);
Secondo, vota per approvare le nomine dei presidenti delle Federal Reserve Bank regionali, che a turno diventano membri votanti del Federal Open Market Committee (FOMC).

Affinché la Fed possa controllare efficacemente i tassi a breve termine, l'IORB deve essere fissato tra il limite superiore e inferiore del tasso dei federal funds deciso dal FOMC. Quindi, quando il sistema è coordinato, FBOG e FOMC lavorano insieme e l'IORB cade naturalmente in quell'intervallo. Ma cosa succede se l'FBOG, orientato verso Trump, ritiene che la politica monetaria decisa dal FOMC sia troppo restrittiva? L'FBOG ha un modo per costringere il FOMC a tagliare i tassi?

La risposta è: sì. L'FBOG può abbassare direttamente l'IORB al di sotto del tasso dei federal funds. Questo crea un'opportunità di arbitraggio per le banche membri della Fed: possono impegnare asset alla finestra di sconto (DW), finanziarsi a un tasso IORB più basso e poi investire nel mercato SOFR per guadagnare lo spread. Il perdente è la Fed, che di fatto stampa denaro per sovvenzionare le banche che fanno arbitraggio. Per evitare che i grandi di Wall Street "facciano la cresta", il FOMC sarà infine costretto ad abbassare il tasso dei federal funds per allinearlo all'IORB, anche se la maggioranza dei membri votanti soffre di "Trump Derangement Syndrome".

Se Trump ottiene la maggioranza di quattro seggi nell'FBOG, può costringere rapidamente il FOMC ad abbassare i tassi secondo la sua volontà. Quanti governatori sono attualmente fedeli a Trump?

Il mandato del presidente della Fed Powell terminerà a maggio 2026, e alcuni governatori sono già pronti a succedergli. Per dimostrare la loro lealtà, hanno iniziato a parlare pubblicamente di "come dovrebbe essere fatta la politica monetaria", arrivando persino a votare contro nelle riunioni del FOMC. Nella riunione di luglio 2025, i due governatori che hanno votato contro sono Bowman e Waller: Trump ha già fatto metà del lavoro.

Quest'estate, Adriana Kugler si è dimessa improvvisamente e il Senato ha poi confermato Stephen Miran, nominato da Trump. Si vocifera che il marito di Kugler abbia effettuato operazioni su titoli durante il periodo di silenzio della Fed. Per la gente comune, si chiama insider trading e può portare direttamente in prigione. Kugler ha scelto di dimettersi in anticipo per evitare di essere "appesa al muro" dal governo Trump. Con l'uscita di Kugler e l'ingresso di Miran, il campo di Trump ha già tre voti, ne manca solo uno.

Come tutti gli esseri umani, anche i governatori della Fed abusano del potere: insider trading, frodi, scandali continui. Ad esempio, la governatrice Cook, che avrebbe falsificato la domanda di mutuo. Il direttore della Federal Housing Finance Agency (FHFA), Bill Pulte, l'ha accusata di frode ipotecaria e ne ha chiesto le dimissioni. Cook non cede. Il caso è stato trasferito al Dipartimento di Giustizia (DOJ), dove il ministro Pam Bondi sta valutando se presentare l'accusa a un gran giurì. Di solito il gran giurì approva quasi sempre l'accusa, quindi il DOJ può procedere facilmente. Il motivo per cui non è ancora stata incriminata potrebbe essere che il DOJ usa la questione come leva per costringerla a dimettersi. Colpevole o meno, il tasso di condanna negli Stati Uniti è vicino al 100%, quindi se Cook non lascia, prima o poi sarà "cotta". Il suo atteggiamento duro sembra più un tentativo di ottenere una posizione accademica o governativa dignitosa per un atterraggio morbido. In ogni caso, all'inizio del 2026, probabilmente non sarà più nell'FBOG.

Quando Trump avrà quattro voti, potrà rapidamente abbassare il rendimento dei T-bills: basta ordinare all'FBOG di abbassare l'IORB. Poi, l'FBOG potrà, secondo la volontà di Bessent, allentare la regolamentazione sulle banche regionali, permettendo loro di concedere prestiti alle piccole imprese di Main Street. Dopotutto, l'FBOG detiene il potere di regolamentazione sulle banche commerciali. L'ultimo passo è controllare la quantità di moneta, abbassando così i tassi a lungo termine tramite il SOMA (System Open Market Account). Per farlo, Trump deve controllare il FOMC.

Come si traduce il controllo dell'FBOG nella maggioranza di sette voti nel FOMC?

I presidenti delle Federal Reserve Bank regionali

Negli Stati Uniti ci sono dodici Federal Reserve Bank regionali. In passato, l'economia americana era più agricola e le diverse regioni avevano bisogno di tassi diversi a seconda della stagione e delle caratteristiche industriali: ecco perché esistono dodici banche regionali. Ogni banca regionale nomina un presidente, che deve ottenere almeno quattro voti favorevoli dall'FBOG per entrare nel FOMC.

Dei dodici presidenti delle banche regionali, solo cinque hanno diritto di voto nel FOMC, con il presidente della New York Fed che ha un seggio permanente. Gli altri quattro seggi sono occupati a rotazione dagli altri presidenti. Negli anni che terminano con 1 o 5, i presidenti delle banche regionali sono soggetti a rielezione, decisa dal voto dei membri di classe B e C dei consigli delle banche regionali (quattro su sei bastano per la maggioranza).

Nel febbraio 2026, tutti i presidenti delle banche regionali saranno rieletti. Esclusa la New York Fed, le quattro banche che voteranno quell'anno sono:

• Cleveland

• Minneapolis

• Dallas

• Philadelphia

  
  

Avete notato il background professionale di questi consiglieri?
La maggior parte sono banchieri o industriali. Se la moneta diventa più abbondante e più economica, la loro ricchezza personale aumenterà notevolmente. Non dimenticate che sono umani — e quando gli esseri umani non hanno vincoli, tendono a perseguire solo il proprio interesse. Quanto alle loro posizioni politiche, non posso saperlo, ma sono fiducioso: anche se qualcuno soffre di "Trump Derangement Syndrome", l'effetto ricchezza derivante dall'aumento dei prezzi degli asset sarà la migliore medicina. In altre parole, se è noto che l'FBOG approverà solo candidati che voteranno per politiche accomodanti nel FOMC, i consigli delle banche regionali si adegueranno, seguendo sia Trump che i propri interessi.

Se i consigli delle banche regionali non propongono candidati colomba, l'FBOG li boccerà direttamente. Ricordate, ora Trump ha quattro voti su sette.

Deve solo assicurarsi che tre dei quattro nuovi membri votanti siano fedeli, così da ottenere la maggioranza di sette voti nel FOMC e, cosa più importante, il controllo del System Open Market Account (SOMA) — la "stampante di denaro" della Fed. A quel punto, gli alleati di Trump nel FOMC azioneranno la stampante, acquistando i junk bond accumulati da Buffalo Bill Bessent e ignorati da tutti. Così, signore e signori, il "Patto Tesoro-Fed" versione 2026 sarà completo: stampa di denaro + controllo della curva dei rendimenti (YCC). Ricordate: in questo sporco sistema fiat, avere una mano "quattro-sette" prima del flop è più potente di una coppia di assi ("pocket rockets").

So che non vedete l'ora di leggere un "bull case", per prevedere dove potrebbe arrivare il prezzo di Bitcoin se la mia logica sulla stampa di denaro si avverasse. Bene, ecco a voi la matematica del bull market.

Matematica del bull market

Se dubitate che Trump possa davvero "rivitalizzare" la cosiddetta Pax Americana stampando denaro in modo folle, ecco una lezione di storia. I politici d'élite americani non hanno mai esitato a difendere gli interessi della classe dominante, anche a costo di pagare un prezzo politico altissimo.

Un esempio: il rapporto tra i discendenti degli schiavi neri e gli immigrati europei continua a dominare il discorso politico e sociale americano. Durante la guerra civile — la più sanguinosa della storia americana — Lincoln abolì la schiavitù per colpire l'economia della Confederazione del Sud. Dopo la vittoria federale, però, i neri appena liberati furono rapidamente gettati nel sistema di segregazione razziale, e solo nel 1965 si iniziò a considerare seriamente il diritto di voto e i diritti civili. Con l'aumento dell'alfabetizzazione tra i neri e l'influenza della propaganda comunista sull'uguaglianza, si organizzarono gradualmente. Ma l'élite aveva bisogno di questi neri poveri per combattere al fronte (Indocina), lavorare nelle fabbriche del Nord, servire come domestici nelle famiglie ricche e lavorare nelle piantagioni del Sud, ma non voleva che scendessero in strada a Washington chiedendo pari diritti davanti alle telecamere. Nel frattempo, gli Stati Uniti dovevano mostrare al mondo che il capitalismo era superiore al comunismo sovietico. Così, Lyndon B. Johnson, democratico del Sud, si trasformò in un sostenitore dei diritti civili dei neri — anche se questo fece infuriare la sua stessa classe.

Oggi, gli Stati Uniti si trovano di fronte a un gruppo eurasiatico più unito, ricco e militarmente potente (Russia, Cina, India, Iran). Questo cambiamento richiede un drastico riallocamento delle risorse creditizie. Per questo, sono estremamente sicuro: quando si tratta di stampare denaro, questi vecchi bianchi non scherzano.

Trump e Buffalo Bill Bessent si sentono investiti di una missione: ripristinare la supremazia globale degli Stati Uniti. Questo richiede la ricostruzione di una solida base manifatturiera, producendo "beni reali" invece di affidarsi ai cosiddetti "servizi". Il presidente cinese Xi Jinping giunse a una conclusione simile durante la guerra commerciale USA-Cina del 2018. Ha represso lo "spirito animale" dei mercati dei capitali, riformato i giganti di Internet, convocato Jack Ma di Alibaba a Zhongnanhai per un "colloquio", e persino fatto provare la "prigione dei ricchi". Da allora, i migliori talenti cinesi non si sprecano più in bike sharing o progetti immobiliari fallimentari, ma si dedicano a settori strategici come energie rinnovabili, terre rare, droni, missili e intelligenza artificiale. Dopo quasi dieci anni, la Cina è ormai in grado di produrre quasi tutto ciò che serve per mantenere la sovranità nazionale, senza dipendere dagli Stati Uniti.

Il punto è: non dubitate che il team di Trump userà ogni mezzo per azionare la stampante di denaro e trasformare l'America. Detto ciò, lasciatemi fare un po' di "mental masturbation" e calcolare quanto credito la Fed e il sistema bancario commerciale potrebbero creare entro il 2028.

Da ora al 2028, il Tesoro dovrà emettere nuovo debito per rimborsare quello vecchio e finanziare il deficit pubblico. Ho usato la funzione <DDIS> su Bloomberg per stimare il totale dei titoli di Stato in scadenza tra oggi e il 2028. Poi ho ipotizzato un deficit federale di 2 trilioni di dollari all'anno fino al 2028. Sommando, stimo che l'emissione totale di titoli di Stato raggiungerà i 15,32 trilioni di dollari.

Durante la pandemia, la Fed ha acquistato tramite SOMA circa il 40% dei titoli di Stato, espandendo il proprio bilancio. Credo che questa volta la Fed ne comprerà il 50% o più, perché oggi ci sono meno banche centrali straniere disposte a comprare Treasury — tutti sanno che Trump emetterà debito in modo folle.

Per quanto riguarda la crescita del credito bancario, la stima è più difficile. Il riferimento più convincente resta il periodo della pandemia. Allora Trump lanciò un "QE 4 Poor People", e il credito bancario totale crebbe di 2,523 trilioni di dollari, come si vede dai dati settimanali della Fed sulle "altre passività e depositi bancari". Se si proietta questa crescita per i circa tre anni restanti del mandato di Trump, il credito bancario aumenterà di 7,569 trilioni di dollari.

Sommando la crescita del credito della Fed e delle banche commerciali, il totale è circa 15,229 trilioni di dollari. La parte più "a naso" del modello è stimare quanto ogni dollaro di crescita del credito farà salire il prezzo di Bitcoin. Ho di nuovo preso come riferimento il periodo della pandemia: la pendenza tra l'aumento di Bitcoin e la crescita del credito era circa 0,19. Signore e signori, questo significa che la previsione del prezzo di Bitcoin per il 2028 è di 3,4 milioni di dollari!

Penso davvero che Bitcoin arriverà a 3,4 milioni di dollari nel 2028? No. Ma credo davvero che il suo prezzo sarà molto più alto degli attuali circa 115.000 dollari. Il mio obiettivo non è calcolare con precisione, ma puntare nella direzione giusta e avere fiducia di aver scelto "il cavallo più veloce". Finché Trump vorrà davvero stampare trilioni di dollari per realizzare i suoi obiettivi politici, questo modello regge.

Note:

[1] I T-bill hanno una scadenza inferiore a un anno.

[2] Spiegare in dettaglio come il tasso della finestra di sconto (DW) si allinei all'IORB è troppo tecnico. Il tasso di prestito DW è deciso dai presidenti delle banche regionali della Fed. Il Federal Open Market Committee (FBOG) controlla chi può ricoprire questa posizione, poiché i presidenti devono essere nominati dal consiglio della banca regionale e approvati dall'FBOG. SOFR sta per "Secured Overnight Financing Rate", che ha sostituito il LIBOR.

[3] Jamie Dimon è il CEO di JPMorgan, uno dei banchieri più potenti del sistema finanziario. TDS sta per "Trump Derangement Syndrome". Il criterio per diagnosticare la TDS è: si oppongono a una politica solo perché è sostenuta da Trump, anche se normalmente la sosterrebbero.

[4] Tuttavia, nell'ultima riunione del FOMC di settembre, né Bowman né Waller hanno votato per un taglio dei tassi di 50 punti base come Miran. Ma gli analisti ritengono che abbiano già ottenuto ciò che volevano abbassando il tasso neutrale del dot plot e fornendo forward guidance accomodante.

[5] Queste sono solo accuse non verificate, semplici chiacchiere via email e speculazioni sulle ragioni delle dimissioni improvvise di Kugler.