Щоб вирішити «квантову кризу» bitcoin, консерватори та радикали вже серйозно посварилися

Суперечки щодо оновлень — це вже традиція для спільноти Bitcoin, і цього разу предметом дискусії стало питання: «Чи варто турбуватися через квантові обчислення?».

Автор: Eric, Foresight News

Впевнений, що читачі, які стежать за передовими технологіями, вже дещо чули про цьогорічний прогрес у сфері квантових обчислень. Ця «технологічна революція», про яку говорили роками, нарешті цього року зробила прорив. Простими словами, цього року квантові обчислення перейшли від фізичних проблем до інженерних, ставши поворотним моментом на шляху від лабораторії до комерціалізації. Цей рік також був оголошений ООН Міжнародним роком квантової науки і технологій.

Технологічний прорив — це гарна новина, але погана новина полягає в тому, що квантові обчислення можуть вплинути на саме існування Bitcoin. Коли обчислювальна потужність досягне певного порогу, відкритий ключ, який знаходиться у мережі, може бути використаний квантовим комп’ютером для обчислення приватного ключа, що може завдати Bitcoin нищівного удару.

Якщо раніше обговорення квантових обчислень зводилося до питання «Чи вплинуть вони на Bitcoin?», то цього року дискусія вже перейшла до питання «Що нам робити?». Обговорення важливих питань у спільноті Bitcoin завжди були гострими: від масштабування блоків до Lightning Network і оновлення Taproot — кожного разу суперечки були запеклими, і цього разу не стало винятком.

Цікаво, що цього разу суть суперечки полягає не у виборі кращого рішення, а у різному рівні серйозності ставлення до проблеми. З огляду на те, що попередні суперечки були спрямовані на покращення Bitcoin, а цього разу йдеться про виживання, радикали вважають, що лідери Bitcoin занадто оптимістичні, і якщо не приділити цьому достатньої уваги та не знайти рішення якнайшвидше, це може призвести до непоправних втрат; консерватори ж вважають, що проблема перебільшена, і Bitcoin завжди знаходив вихід із ситуації, цього разу також не буде винятку.

Що ще більше відрізняє цю дискусію від попередніх, так це те, що деякі лідери спільноти підняли питання вже до рівня культури спільноти і прямо зазначили: зараз спільнота Bitcoin вже не витримує критики.

Радикали: «Імператор не поспішає, а євнухи вже в паніці»

Радикалів представляє співзасновник Castle Island Ventures Nic Carter. Як перший аналітик криптоактивів у Fidelity та засновник венчурного фонду, який інвестував значні кошти у проекти екосистеми Bitcoin, думка Nic має вагу у спільноті Bitcoin.

Nic турбується не про те, що розробники Bitcoin не зможуть знайти рішення, а про те, що, виходячи з минулого досвіду, якщо не діяти зараз, Bitcoin може не встигнути провести квантозахищене оновлення до того, як квантові обчислення стануть зрілими.

Nic зазначає, що багато компаній у сфері квантових обчислень прогнозують створення повнофункціонального, масштабованого квантового комп’ютера вже у середині 30-х років цього століття. Офіційна установа США з розробки стандартів NIST вже рекомендувала державним установам поступово відмовитися від криптографічних схем, вразливих до квантових атак, таких як ECC256, до 2030 року і повністю припинити їх використання до 2035 року.

Варто зазначити, що це лише прогнози, і приватні компанії можуть не розкривати всі свої досягнення, а потім раптово оголосити про великий прорив, як це було з AI. Nic вважає, що перед такою непередбачуваною загрозою розробники Bitcoin мають діяти негайно.

Невизначеність у часі технологічного прориву — лише одна з причин, чому Nic відчуває терміновість. Друга причина — досягнення консенсусу у спільноті Bitcoin щодо квантозахищених рішень і питання міграції Bitcoin, які перебувають під загрозою, — це очевидно складна задача, яка потребуватиме багаторічних обговорень.

Nic зазначає, що оновлення SegWit і Taproot від пропозиції до активації зайняли відповідно два і три роки, а складність «постквантового» оновлення буде ще вищою. Заміна криптографічної технології, яка є ядром протоколу, змінить майже всі аспекти системи, включаючи спосіб взаємодії користувачів із системою. Крім того, якщо оновлення все ж відбудеться, як бути з адресами, які не використовувалися багато років? Заморозити Bitcoin на них чи залишити все як є, дозволивши понад 1,7 мільйона Bitcoin, які вважаються «втраченими», перейти до інших?

Ці питання очевидно потребуватимуть багато часу для вирішення, не кажучи вже про необхідність дати достатньо часу, щоб якомога більше людей дізналися про необхідність перевести Bitcoin на нові адреси. Nic підрахував, що на виконання всіх цих завдань знадобиться близько 10 років, і якщо квантові обчислення дійсно зроблять прорив за 10 років, то квантозахищене оновлення Bitcoin потрібно починати вже зараз.

Насправді Nic турбує не бездіяльність розробників Bitcoin, а те, що ця байдужість походить від патологічної обережності у культурі розробки. Nic вважає, що, щоб не створювати непередбачуваних ризиків для Bitcoin, вибір щодо оновлень має ідеологічний характер: максимально не залежати від сторонніх бібліотек і обмежувати функціонал, включаючи скриптову мову. З 2017 року Bitcoin мав лише два великі оновлення, кожне з яких супроводжувалося значними суперечками і конфліктами, що лише підтверджує цю впертість щодо небажання змінювати Bitcoin.

Консерватори: Я розумію, що ти поспішаєш, але не поспішай

На критику Nic співзасновник Blockstream, винахідник механізму PoW Adam Back відреагував спокійно і прямо під постом Nic у X написав, що Nic або не розуміє, над чим вони працюють, або навмисне сіє паніку.

Adam зазначає, що Blockstream вже активно займається дослідженнями застосування PQ (post-quantum), але це не так просто, як написати BIP і впровадити «PQ-схему підпису». Blockstream зосереджений на аналізі її застосовності і спочатку оптимізує рішення на основі хешування для конкретних сфер. Крім того, серед членів команди Blockstream є ті, хто зробив внесок у безпекові докази SLH-DSA (Stateless Hash-Based Digital Signature Algorithm — безстанова хеш-базована цифрова підписна схема, один із постквантових криптографічних стандартів, опублікованих NIST у серпні 2024 року), тому вони цілком здатні вирішити цю проблему.

Adam зазначає, що зараз їм потрібно визначити безпечне і консервативне рішення для захисту від квантових атак, і якщо поспішно обрати схему, яка згодом виявиться небезпечною, це завдасть ще більшої шкоди. Adam вважає, що Nic діє так через те, що розробники Bitcoin дуже скромні і не діляться своїми дослідженнями у соцмережах, через що Nic не знає про останні досягнення, а також натякає, що Nic хоче посіяти паніку.

Пост Nic у X насправді є скороченою версією його дослідницького звіту на понад 20 тисяч слів. Те, що Adam відповів, не прочитавши звіт, розлютило Nic, і він у відповідь різко розкритикував таку елітарну зарозумілість, чітко заявивши: «Прочитай, а потім коментуй».

Об’єктивно кажучи, відповідь Adam дещо ухиляється від суті: він не відповів прямо, чи встигне Bitcoin вирішити проблему, якщо квантові обчислення справді зроблять прорив за 10 років, а лише наголошував, що вони вже досягли певного прогресу і не можуть діяти поспіхом. Дехто у коментарях висловив подібну думку. Користувач X під ніком BagOfWords написав: «Проблема в тому, що якщо вони помиляються, Bitcoin швидше отримає захист від квантових атак; але якщо ти помиляєшся, нам доведеться діяти поспіхом, і справжня паніка вибухне, а справжня паніка гірша за панічні настрої. Чесно кажучи, швидкість міграції справді дуже низька».

Adam відповів на це так: «Короткострокова паніка призведе до ще більших ризиків». Ми не знаємо, чи йдеться про ризики для ціни, чи про те, що короткострокова паніка змусить розробників поспішно обрати ще не доведене рішення для захисту від квантових атак, але така відповідь справді дає відчути ту «зарозумілість», про яку говорив Nic.

Втім, побоювання Adam не позбавлені сенсу. Хоча квантові обчислення вже перейшли до інженерної стадії, остаточно не зрозуміло, до чого це призведе. Якщо зараз поспішно впровадити якесь квантозахищене рішення, а воно виявиться неефективним або надмірним, це справді створить ще більше проблем. Ми не знаємо, чи відсутність відчуття терміновості у розробників Bitcoin зумовлена впевненістю у технологіях чи іншими причинами, але підхід Nic «краще раніше» явно більше відповідає інтуїтивним очікуванням більшості.

Індустріальні OG: у культурі спільноти Bitcoin справді є проблеми

Згадані вище двоє — лише представники своїх таборів, а дискусія між цими сторонами триває на різних платформах вже майже рік. А консультант Flashbots, Lido і Stakehouse, OG-дослідник криптовалют Hasu, скориставшись цією суперечкою, висловив корінну проблему, яка існує у спільноті Bitcoin.

У своєму пості у X Hasu описав цю проблему так: культура Bitcoin довгий час гарантувала, що її основні правила не змінюватимуться легко, але з часом ця культура перетворилася на «відмову від змін».

Bitcoin має два довгострокові ризики: «квантова криза» і проблема переходу економічної моделі на оплату комісій після поступового скорочення винагороди за блок. Hasu зізнається, що наразі не впевнений, чи можна ці два ризики вирішити належним чином. Причина, на його думку, у тому, що культура, яка склалася у Bitcoin, вже призвела до того, що говорити «у Bitcoin є проблеми» або навіть просто «деякі аспекти Bitcoin можна покращити» стало політично некоректно.

Хоча він не називає причину прямо, автор припускає, що ця культура виникла через те, що Bitcoin довгий час ігнорували у мейнстрімі, а після визнання багато так званих «віруючих», які довго підтримували Bitcoin, створили у спільноті майже релігійну атмосферу. Це призвело до того, що Bitcoin став об’єктом надмірної ідеалізації, аж до того, що не терпить жодної критики, що певною мірою є патологічною реакцією на багаторічне пригнічення.

Hasu продовжує, що така радикалізація культури призвела до того, що поступові зміни отримують більше підтримки і впливу у спільноті, а радикальніші, сміливі пропозиції стають дедалі рідшими. Навіть у дискусії про квантову кризу багато професіоналів називають це «панікерством», а тих, хто реально моделює можливі наслідки і шукає рішення, дуже мало. Це дуже співзвучно з позицією Adam.

Щодо цієї проблеми Hasu пропонує дуже розумне рішення. Він вважає, що «закостенілість» культури Bitcoin має бути стратегією, а не вірою. Така стратегія може залишатися максимально нейтральною, але також повинна передбачати «план дій на випадок надзвичайної ситуації»: коли з’являється реальна загроза, потрібно дозволяти певний рівень критики і сумнівів без осуду, а також мати можливість мобілізувати ресурси для негайної протидії.

Наостанок Hasu зазначає, що ігнорування хвостових ризиків не зробить Bitcoin сильнішим, а лише послабить здатність реагувати, коли ці ризики перестануть бути лише теоретичними. Зараз спільнота Bitcoin має зосередитися на культурних змінах: як зберігати обережність, але водночас бути готовими до антихрупких дій у будь-який момент.