Огляд десяти найбільш «неймовірних» подій у Web3-індустрії 2025 року

Історії, що відбуваються у реальному світі, часто набагато цікавіші за вигадані.

Автор: Eric, Foresight News

Наприкінці 2022 року я вже підсумовував дивні події того року. Минуло три роки, і я знову підбиваю підсумки Web3 у 2025 році в тому ж стилі.

Часи змінилися, і Web3 2025 року вже зовсім не схожий на себе трирічної давнини — такі елементарні помилки, як неправильна адреса чи параметри, трапляються дедалі рідше. Хоча цьогорічні події вже не такі «смішні», як тоді, але їхній рівень абсурдності не поступається, а іноді й перевищує попередні. Можна сказати, що людська природа — найвидатніший сценарист — не перестає дивувати.

(Наступні події розташовані у хронологічному порядку. Інтерпретація подій і «індекс абсурдності» — це особиста думка автора і не відображає позицію Foresight News. Кожен може мати власну думку, не сприймайте надто серйозно.)

Таємнича команда маніпулює президентськими Meme-коінами, заробивши понад 100 millions доларів

Хід подій

На початку року випуск Meme-коїна TRUMP новообраним президентом США Трампом став загальновідомим фактом. Згодом дружина Трампа Меланія та президент Аргентини Мілай також 20 січня та 15 лютого 2025 року за східноазіатським часом у своїх соцмережах прорекламували пов’язані з ними токени MELANIA та LIBRA (твіти Мілея вже видалені).

Випуск токена дружиною Трампа не викликав особливого подиву — продаж токенів емітентом у PvP Meme-коін-спільноті не є новиною, і ті, хто втратив гроші, просто змирилися з цим.

А ось із Мілеєм виникли проблеми: протягом кількох годин після запуску LIBRA команда проекту вивела з пулу ліквідності 87 millions доларів у USDC та SOL, що спричинило падіння ціни більш ніж на 80%. Такі дії з виведення ліквідності є неприйнятними для учасників спільноти і викликали хвилю обурення. Після розголосу Мілай видалив твіти та ініціював антикорупційне розслідування. Згодом спільнота виявила, що за LIBRA стоять KIP Protocol і Kelsier Ventures, але KIP Protocol заявив, що відповідає лише за технічний нагляд, а маркет-мейкер Kelsier Ventures у особі Hayden Davis звинуватив президентську команду у «раптовій зміні рішення», що спричинило паніку.

Потім Bubblemaps, провівши ретельний аналіз потоків коштів на блокчейні, виявив, що адреси розгортання MELANIA та LIBRA тісно пов’язані з однією і тією ж адресою, а також із проектами TRUST, KACY, VIBES та іншими Rug Pull. Маркет-мейкер LIBRA Kelsier Ventures був названий крипто-KOL «сімейною злочинною групою».

Крім того, згодом у команді Мілея також виявили «зрадника»: один із довірених осіб Мілея отримав 5 millions доларів за те, щоб президент прорекламував LIBRA у соцмережах. Кілька мільйонів доларів за понад 100 millions — дійсно вигідна угода.

Рекомендоване читання:

«Докази! Команди LIBRA та MELANIA ідентичні, інсайдерські маніпуляції принесли понад 100 millions доларів»

«Наслідки LIBRA: як це оцінили засновник Solana Toly та відомий Cobie?»

«Президент, який допоміг «заробити» понад 100 millions доларів, раптом став «наївним простаком»?»

«Про випуск токена президентом Аргентини: три питання до офіційної спільноти Solana у Гонконзі»

Причина включення

Це, мабуть, найяскравіша і водночас найкоротша за описом історія: коли капітал і політика відкрито грабують, кому ще можна довіряти?

Індекс абсурдності: ★★★★★

Співробітник Infini привласнив майже 50 millions доларів для трейдингу

Хід подій

24 лютого 2025 року за східноазіатським часом стабількоїнова цифрова банка Infini зазнала крадіжки: з Morpho MEVCapital Usual USDC Vault було виведено кошти на суму 49.5 millions доларів. Після інциденту засновник Infini Christian одразу визнав факт крадіжки і пообіцяв повністю компенсувати збитки навіть у найгіршому випадку.

Згодом команда Infini звернулася до хакера через блокчейн, заявивши, що має багато інформації про нього, і якщо той поверне 80% коштів (20% залишиться як винагорода білому хакеру), то відповідальності не буде. 26 лютого Infini висунула ультиматум, але хакер не відреагував. Наступного дня Christian повідомив, що офіційно подав заяву до поліції Гонконгу щодо інциденту.

Менш ніж за місяць Infini оприлюднила судові документи, і з’ясувалося, що «хакером» виявився один із найталановитіших і довірених розробників команди Infini.

Ім’я цього інженера — Chen Shanxuan. Він мав найвищі права доступу до контрактів для управління коштами компанії та клієнтів, і після завершення розробки мав передати ці права, але, скориставшись довірою команди, залишив собі контроль над контрактом. Тобто, так звана хакерська атака була насправді внутрішнім злочином.

Щодо мотивів, команда Infini заявила, що після інциденту виявила у Chen Shanxuan залежність від азартних ігор: попри шестизначний річний дохід, він постійно позичав гроші для трейдингу, а зростаючі борги призвели до фатального рішення. За словами Colin Wu, Chen Shanxuan раніше був прикладом для наслідування у сфері технічних знань, і його падіння викликає жаль.

Рекомендоване читання: «Заробляв сотні тисяч, але підсів на трейдинг: «кріт» сам організував крадіжку на 50 millions доларів?»

Причина включення

Підприємництво відрізняється від інвестування: коли переходиш від «монетизації знань» до реальної роботи, засновникам Web3 ще є чому вчитися. І ще одне: якщо у вас немає особливого таланту, краще не зв’язуватися з трейдингом.

Індекс абсурдності: ★

Великий гравець UMA маніпулює результатами оракула, «змінюючи реальність»

Хід подій

25 березня 2025 року за східноазіатським часом на Polymarket, який став популярним через вибори президента США, стався напад на оракул. На ринку «Чи погодиться Україна на угоду щодо корисних копалин із Трампом до квітня» ймовірність «Yes» вже майже дорівнювала нулю, але ввечері 25 березня раптово підскочила до 100%.

Причина не в тому, що Зеленський змінив свою позицію, а в тому, що один із великих гравців UMA, який володів великою кількістю токенів UMA, силоміць змінив результат. X-користувач DeFiGuyLuke пояснив деталі:

Polymarket, коли потрібен результат події, спочатку подає запит на дані, пропонент вносить дані та заставу 750 USDC. Після подачі запиту є період оскарження: якщо хтось не згоден із результатом, він може внести таку ж заставу і оскаржити. Остаточне рішення приймається шляхом голосування всіх власників UMA.

У цьому ринку щодо угоди з Україною, один із китів, який мав 5 millions UMA, проголосував за неправильний результат. Це створило ефект наслідування: звичайні користувачі, побоюючись протистояти киту, також проголосували так само, що й призвело до такого результату.

Polymarket визнав цю помилку, але заявив, що це частина правил гри, і відмовився змінювати результат. У серпні 2025 року UMA запровадила механізм білого списку, дозволяючи лише затвердженим Polymarket суб’єктам подавати пропозиції щодо вирішення, щоб зменшити зловмисні маніпуляції, але це не змінило основний оракул, а лише оптимізувало процес управління.

Рекомендоване читання: «Polymarket зазнав атаки на оракул: чи можуть великі гравці «перевернути все з ніг на голову»?»

Причина включення

Чи можна вважати дії Polymarket проявом децентралізації? Як нове «машина правди», ігнорування помилок оракула — це радше недолік у дизайні продукту.

Індекс абсурдності: ★★★

Загадка зловживання коштами TUSD: непорозуміння чи навмисний вчинок?

Хід подій

3 квітня 2025 року за східноазіатським часом, Sun Yuchen провів у Гонконзі пресконференцію, звинувативши гонконгську трастову компанію First Digital Trust у незаконному переведенні резервних коштів TUSD на суму 456 millions доларів, і закликав правоохоронні органи розслідувати цю справу. Проте суд Гонконгу відхилив його запит. За місяць до цього суд Дубайського міжнародного фінансового центру (DIFC) видав глобальний ордер на замороження активів, пов’язаних із емітентом стейблкоїна TrueUSD — Techteryx, на суму 456 millions доларів. Суд виявив докази порушення трасту і наказав заморозити активи для їх захисту.

Правда про цю справу залишається невідомою, наразі немає остаточного висновку, тому наведу деякі відкриті дані.

Techteryx Ltd. (інвестиційна компанія, зареєстрована на Британських Віргінських островах) наприкінці 2020 року придбала бізнес стейблкоїна TrueUSD і відтоді відповідає за його операційну діяльність. Для збереження історичної спадкоємності, колишній оператор TrueCoin у Каліфорнії залишився відповідальним за управління резервами та банківську координацію, а трастовим агентом для резервних коштів було обрано гонконгську компанію First Digital Trust. За відкритою інформацією, Sun Yuchen є «радником з азійського ринку» Techteryx, але у документах DIFC 2025 року його описують як «ultimate beneficial owner (кінцевий бенефіціар)» Techteryx. Тобто, Sun Yuchen фактично контролює Techteryx, але не є її офіційним представником.

Саме така подвійна роль і стала причиною подальших подій. З точки зору Sun Yuchen, ситуація виглядає так:

У 2021–2022 роках TrueCoin як довірена особа встановила тісні зв’язки з обраною гонконгською трастовою компанією FDT і частиною керівництва Legacy Trust, а також створила прихований канал для виведення коштів із фондом Aria Commodity Finance Fund (ACFF), зареєстрованим на Кайманових островах. Sun Yuchen стверджує: «Маючи контроль над резервами та шляхами руху коштів, без дозволу підробляли документи, вигадували інвестиційні інструкції та неодноразово подавали банкам матеріали з неправдивими відомостями».

Судові докази свідчать, що сторони не розмістили резерви у фонді ACFF, як було домовлено, а незаконно перевели до 456 millions доларів фіатних резервів частинами на рахунок компанії Aria DMCC у Дубаї. Aria DMCC — приватна компанія, повністю належить дружині британського громадянина Matthew Brittain, фактичного контролера ACFF, і не є уповноваженим інвестиційним об’єктом Techteryx.

Простіше кажучи, Sun Yuchen вважає, що Techteryx вимагала від FDT перевести резерви до ACFF, але FDT перевела гроші на Aria DMCC, що є зловживанням коштами.

З точки зору FDT, ситуація виглядає так:

«Уповноважений представник» Techteryx Lorraine вимагала від FDT перевести резерви до ACFF, але FDT не отримала запиту від справжнього контролера Techteryx, тому, не довіряючи цьому представнику, не перевела кошти до ACFF, а перевела їх на Aria DMCC (логіка не зовсім зрозуміла, оскільки обидві компанії тісно пов’язані, але FDT не надала додаткових пояснень), і заявила, що поточна структура активів також приносить дохід.

Головне, FDT стверджує, що ніколи не привласнювала ці кошти, і якщо справжній контролер Techteryx звернеться, гроші можна повернути. Але потрібно довести, що ви — справжній контролер Techteryx.

Є два способи повернути ці 456 millions доларів: або справжній контролер Techteryx, який пройшов KYC, офіційно звертається до FDT, або, якщо такої особи немає, потрібно довести, що дії FDT незаконні, щоб суд зобов’язав FDT повернути кошти. Через особливий статус Sun Yuchen, довелося обрати другий шлях.

Найцікавіше в цій історії — під час онлайн-судового засідання щодо Techteryx, на якому Sun Yuchen не був присутній, оскільки не є офіційним представником, раптом з’явився чоловік на ім’я Bob. Суддя попросив його увімкнути камеру, і коли він це зробив, виявилося, що це був Sun Yuchen.

Ця поведінка викликала підозри у спільноти: навіть якщо FDT дійсно не перевела кошти належним чином, небажання Sun Yuchen офіційно стати представником Techteryx і взяти на себе юридичну відповідальність змусило багатьох засумніватися, чи дійсно мало місце зловживання коштами. Дехто навіть жартував, що нарешті Sun Yuchen сам бореться за свої права.

Причина включення

Можливо, FDT також скористалася нечіткими відносинами для зловживання коштами, а можливо, як вони стверджують, це було зроблено для безпеки активів. Залишається чекати остаточного результату. Життя непередбачуване: іноді розумні люди самі потрапляють у пастку власної хитрості.

Індекс абсурдності: ★★★★

«Фейкова смерть» співзасновника Zerebro Jeffy

Хід подій

4 травня 2025 року за східноазіатським часом, 22-річний співзасновник Zerebro Jeffy Yu провів стрім на платформі pump.fun, після чого кілька користувачів спільноти заявили: «Jeffy Yu під час стріму вчинив самогубство: після того, як він викурив сигарету, приставив пістолет до шиї і натиснув на спуск, екран завмер».

Відео швидко поширилося у Twitter, багато користувачів висловили співчуття, але через відсутність підтвердження автентичності відео частина спільноти почала підозрювати, що це маркетинговий хід.

Одна з причин сумнівів — перед стрімом Jeffy Yu опублікував статтю про «Legacoin». У ній він запропонував концепцію «мем-коїна спадщини» Legacoin, суть якої — розробник обіцяє лише купувати, а не продавати актив, і після смерті назавжди заблокує його у блокчейні, створюючи «вічну цифрову спадщину». У день стріму на платформі pump.fun з’явився токен LLJEFFY.

5 травня платформа Legacy опублікувала некролог про смерть Jeffy Yu, і хоча ім’я не було вказано, спільнота майже одностайно вирішила, що йдеться саме про співзасновника Zerebro. Наступного дня у Mirror-акаунті Jeffy Yu з’явилася стаття, яка автоматично опублікувалася за певних умов, із класичним вступом: «Якщо ви читаєте це, значить, я вже мертвий…».

Крім цього класичного початку, у статті згадувався останній твір мистецтва Jeffy Yu — токен LLJEFFY, а також його відраза до грошей: «Як тільки я став трохи багатшим і відомішим в інтернеті, все цінне зруйнувалося — друзі, сім’я, стосунки, співзасновники. Все втратило чистоту».

Поки всі співчували, відбувся несподіваний поворот: KOL Irene Zhao та DeFi-розробник Daniele розкрили «план фейкової смерті» Jeffy. Згідно з листом, що потрапив у мережу, Jeffy заявив, що довгий час зазнавав переслідувань і шахрайства з боку колишнього партнера, а потім став жертвою шантажу іншої особи. У листі Jeffy зазначив, що його адресу та номер телефону неодноразово публікували, що серйозно загрожувало його безпеці. Серед цих дій були й расистські, трансфобні та інші образи.

Jeffy хотів просто піти, але боявся, що публічна заява призведе до обвалу ціни токена і ще гірших наслідків, тому вирішив інсценувати «смерть» і зникнути з публічного простору. Пізніше Lookonchain виявив, що 7 травня гаманець, ймовірно пов’язаний із Jeffy Yu, продав 35.55 millions ZEREBRO, отримавши 8572 SOL (приблизно 1.27 millions доларів), з яких 7100 SOL (близько 1.06 millions доларів) було переведено на гаманець розробника LLJEFFY (адреса, що починається на G5sjgj). Тож чи Jeffy дійсно злякався і вирішив зникнути, чи просто хотів безпечно вивести гроші — сказати складно.

Рекомендоване читання: «Перша в історії крипти «фейкова смерть»? Повна хроніка скандалу зі співзасновником Zerebro Jeffy»

Причина включення

Зрада, погрози — це не новина у світі бізнесу. Якщо ви берете участь у грі без жодних гарантій, ви маєте розуміти, що це гра на життя і смерть, де багатство залежить від удачі.

Індекс абсурдності: ★★★

Sui «заморожує» кошти хакера, викликаючи дискусію про централізацію

Хід подій

22 травня 2025 року за східноазіатським часом найбільша DEX на Sui — Cetus — зазнала атаки через помилку у точності чисел у коді, внаслідок чого було вкрадено 223 millions доларів. Вже через дві години після інциденту Cetus заявила, що заморозила 162 millions доларів викрадених коштів.

Як саме було «заморожено» кошти? Офіційний китайськомовний акаунт Sui пояснив: для виконання транзакції у Sui потрібно, щоб 2/3 вузлів проголосували «за». Цього разу 2/3 вузлів Sui проігнорували транзакції з адреси хакера, тож він не зміг вивести кошти. Окрім приблизно 60 millions доларів, які були переведені через кросчейн на Ethereum, активи, що залишилися на Sui, були фактично заблоковані вузлами мережі.

Як повернути вкрадені кошти? Інженер Solayer Chaofan заявив, що команда Sui вже вимагає від кожного валідатора Sui розгорнути спеціальний код для «повернення» коштів без підпису з боку хакера. Але валідатори Sui відповіли, що не отримували такої вимоги, а Chaofan згодом уточнив, що наразі код не розгорнуто.

Рекомендоване читання: «Чи дійсно Cetus «повернула» 160 millions доларів викрадених коштів?»

Причина включення

Обговорювати централізацію чи децентралізацію тут не має сенсу. Справжнє питання: якщо я помилково переведу кошти на Sui, чи допоможе мені мережа їх повернути? Можливо, саме це варто обговорити після «винятку».

Індекс абсурдності: ☆

Conflux не вдалося провести «зворотне злиття через біржу»

Хід подій

1 липня 2025 року за східноазіатським часом гонконгська публічна компанія Leading Pharma Biotech Limited оголосила, що підписала меморандум про взаєморозуміння з Northwestern Foundation (продавець) та Conflux щодо потенційного придбання всіх акцій цільової компанії, за умови, що цільова компанія придбає активи Conflux згідно з угодою. Активи Conflux включають певні активи, пов’язані з блокчейном Conflux та відповідними технологіями, які визначатиме Leading Pharma Biotech Limited.

Звучить заплутано, але простіше кажучи, Conflux хотіла провести зворотне злиття через біржу. Чому зворотне? Зазвичай компанія, яка хоче вийти на біржу, купує публічну компанію, а тут усе навпаки.

Можливо, хтось запитає: чому це злиття, а не просто придбання? Бо ще на початку квітня Leading Pharma оголосила, що доктори Long Fan і Wu Ming стали виконавчими директорами компанії — це засновники Conflux. 21 серпня Leading Pharma оголосила про плани випустити 145 millions акцій, щоб залучити 58.825 millions гонконгських доларів, які планує витратити на розвиток блокчейн-бізнесу. Наприкінці вересня компанія змінила назву на Star Chain Group.

Теоретично, скориставшись хвилею Web3, акції мали б злетіти. Добра новина — вони дійсно зросли, погана — потім впали ще більше. 12 вересня план із залучення майже 60 millions зірвався через невиконання умов до 11 вересня, і акції різко впали. Після зміни назви наприкінці вересня акції впали ще сильніше…

Перед відкриттям торгів 17 листопада 2025 року за східноазіатським часом Star Chain оголосила, що Гонконгська біржа наказала призупинити торги з 26 листопада через сумніви щодо відповідності компанії вимогам для лістингу.

Причина включення

Гонконгська біржа, посилаючись на «невідповідність вимогам для лістингу», вже проявила максимальну делікатність. Хоча Гонконг дійсно підтримує розвиток Web3, така поведінка виглядає як спроба вважати всіх навколо наївними.

Індекс абсурдності: ★★★★

«Наступного тижня повертаюся додому»: бухгалтер Jia прийшов у криптоіндустрію збирати гроші

Хід подій

17 серпня 2025 року за східноазіатським часом компанія Faraday Future (FF) під керівництвом Jia Yueting, яка має квартальний дохід у десятки тисяч доларів і чисті збитки понад 100 millions, оголосила про запуск «C10 Index» і пов’язаного з ним продукту «C10 Treasury», офіційно увійшовши у сферу криптоактивів.

C10 Index відстежує топ-10 криптовалют світу (без стейблкоїнів), включаючи Bitcoin, Ethereum, Solana та інші основні активи. C10 Treasury використовує модель інвестування 80% пасивно + 20% активно для забезпечення сталого доходу. За даними офіційного сайту, FF використовуватиме спеціальні кошти для купівлі криптоактивів, тобто планує залучити інвестиції для купівлі криптоактивів. На першому етапі, після отримання необхідних коштів, планується купити криптоактиви на 500–1000 millions доларів, а перші 30 millions доларів можуть бути інвестовані вже цього тижня (UTC+8). Довгострокова мета — розширити портфель до 10 billions доларів і забезпечити складний дохід через стейкінг.

Після офіційного оголошення Jia дійсно залучив кошти, а також через Faraday інвестував 30 millions доларів у Qualigen Therapeutics, Inc., допомагаючи їй перейти до криптоактивів, і особисто став радником.

Нещодавно Jia навіть оголосив про співпрацю з Tesla: нові моделі Faraday Future можуть підключатися до мережі суперчарджерів Tesla, а також заявив про готовність до співпраці з Tesla у сфері FSD.

Рекомендоване читання: «Jia Yueting збирається збирати гроші у криптоіндустрії?»

Причина включення

Можна сказати, що бухгалтер Jia дійсно має талант, таке не під силу більшості. Не поставити п’ять зірок — це лише з поваги до Мілея.

Індекс абсурдності: ★★★★☆

Команда проекту USDX «позичає гроші для кешауту», засновник із «блискучим послужним списком»

Хід подій

5 листопада 2025 року за східноазіатським часом, після того як xUSD зазнав великих втрат через дії стороннього «куратора», користувач X під ніком 0xLoki виявив, що хоча для викупу стабількоїнів, використаних для створення sUSDX, потрібно було почекати лише день, деякі адреси, ігноруючи річну ставку понад 30%, вичерпали всі пулли на Euler, де можна було позичити інші стейблкоїни під заставу USDX та sUSDX.

USDX випускається usdx.money, який наприкінці минулого року оголосив про залучення 45 millions доларів при оцінці 275 millions доларів. Механізм USDX майже ідентичний USDe, але USDX також застосовує дельта-нейтральну стратегію на альткоїнах, щоб отримати вищий дохід.

За моїм розслідуванням, два підозрілих адреси з кінця жовтня почали отримувати великі обсяги USDX та sUSDX і через позики та DEX-операції вичерпали всю ліквідність, залишивши багатьом платформам погані борги. Проблема в тому, що цей стейблкоїн можна було викупити за добу, повернувши USDT.

Ще гірше, один із підозрілих адрес безпосередньо пов’язаний із засновником usdx.money Flex Yang. Якщо навіть засновник поспішає кешаутити, чи є інше пояснення, окрім проблем із проектом? Увечері після публікації моєї статті USDX почав серйозно втрачати прив’язку, що підтвердило наявність проблем. 8 листопада Stables Labs оголосила, що допоможе постраждалим користувачам у межах наявних ресурсів і відкрила реєстрацію, але це був останній твіт Stables Labs, і про подальший перебіг нічого не відомо.

Далі, Flex Yang також є засновником Babel Finance та HOPE. Babel Finance у ведмежому ринку 2022 року, як і багато інших компаній, зіткнувся з проблемою неплатоспроможності і досі перебуває у процесі реструктуризації; HOPE після атаки на свій кредитний продукт поступово зник із ринку, хоча формально не збанкрутував.

Рекомендоване читання: «Після xUSD, здається, і пул USDX спорожнів»

Причина включення

Найбільший урок історії — це те, що люди ніколи не вчаться на історії. Підприємці зазнають поразок і знову пробують, але якщо проблеми з ризик-менеджментом виникають неодноразово, чи це справді невезіння, чи внутрішній злочин?

Індекс абсурдності: ★★★

Berachain надав венчурним інвесторам право «вийти за первісною ціною»

Хід подій

25 листопада за східноазіатським часом, за даними Unchained, документи показують, що Layer1-проект Berachain у раунді B надав фонду Nova Digital від Brevan Howard особливе право на повернення інвестицій, що зробило їхні 25 millions доларів майже «безризиковими».

Співзасновник Berachain Smokey the Bera у відповідь заперечив точність повідомлення, наголосивши, що Brevan Howard досі є одним із найбільших інвесторів проекту, а інвестиція Nova Digital супроводжувалася складними комерційними угодами, і це право було введено для захисту у разі невдалого запуску токена. Berachain зазначив, що Nova Digital сама ініціювала інвестицію і запропонувала очолити раунд на загальних умовах. Окрема угода була потрібна для відповідності вимогам комплаєнсу Nova, а не для гарантії повернення інвестицій. Brevan Howard досі є найбільшим власником токенів Berachain і навіть збільшив частку BERA, а не вийшов, як стверджувалося у повідомленні.

Згідно з документами, у березні 2024 року Nova Digital інвестував у Berachain 25 millions доларів, купивши токени BERA по 3 долари за штуку. Як співінвестор раунду B, фонд отримав право вимагати повного повернення інвестицій протягом року після TGE, згідно з угодою від 5 березня 2024 року. Це означає, що якщо ціна BERA впаде, Nova Digital може до 6 лютого 2026 року вимагати повернення всієї суми.

Ще одне питання — чи мав Berachain повідомити інших інвесторів раунду B про це особливе право. Двоє анонімних інвесторів заявили, що проект не повідомив їх про право Nova Digital на повернення. Юристи зазначають, що це може порушувати вимоги щодо розкриття «суттєвої інформації» у законодавстві про цінні папери.

Рекомендоване читання: «Коли венчурні інвестиції вже не «ризикові», чиї інтереси страждають?»

Причина включення

Якщо цей хитрий хід Berachain справді мав місце, це можна вважати використанням імені Nova Digital для спекуляцій, що межує з шахрайством. Тож ви все ще наївно вважаєте, що Web3 не потребує суворого регулювання?

Індекс абсурдності: ★★★