Para resolver a "crise quântica" do Bitcoin, conservadores e radicais já estão em conflito.

Discutir sobre problemas de atualização é um clássico na comunidade Bitcoin, e desta vez o tema é "devemos ou não nos preocupar com a computação quântica".

Autor: Eric, Foresight News

Acredito que os leitores atentos às tecnologias de ponta já tenham algum conhecimento sobre os avanços da computação quântica este ano. Esta "revolução tecnológica", tão falada quanto a IA ao longo dos anos, finalmente alcançou avanços significativos em 2024. Simplificando, a computação quântica já superou os problemas físicos e entrou na fase de desafios de engenharia, tornando-se um ponto de viragem na transição do laboratório para a comercialização. Este ano também foi designado pelas Nações Unidas como o Ano Internacional da Ciência e Tecnologia Quântica.

O avanço tecnológico é uma boa notícia, mas a má notícia é que a computação quântica está relacionada com a sobrevivência do Bitcoin. Quando a capacidade de computação atingir um determinado limiar, as chaves públicas expostas na rede poderão ter suas chaves privadas calculadas à força por computadores quânticos, o que pode trazer um impacto devastador para o Bitcoin.

Se antes a discussão sobre computação quântica se limitava a "será que vai afetar o Bitcoin", este ano o debate já evoluiu para "o que devemos fazer". O debate sobre grandes questões na comunidade Bitcoin sempre foi acalorado, desde a expansão dos blocos, passando pela Lightning Network, até à atualização Taproot, cada discussão foi quase uma batalha campal — e desta vez não é diferente.

Curiosamente, o cerne da discussão desta vez não é qual solução é melhor, mas sim o grau de importância atribuído ao tema. Considerando que as discussões anteriores sempre visavam melhorar o Bitcoin, desta vez trata-se de sobrevivência. Os radicais acreditam que os líderes do Bitcoin estão demasiado otimistas e que, se não derem a devida atenção e não apresentarem rapidamente uma solução, poderão causar perdas irreparáveis por não agirem a tempo; os conservadores acham que estão a exagerar, pois o Bitcoin sempre encontrou um caminho quando necessário, e desta vez não será diferente.

Diferentemente das discussões anteriores, desta vez alguns veteranos elevaram o debate para o nível da cultura comunitária e apontaram diretamente: a comunidade Bitcoin já não aceita críticas.

Radicais: "O imperador não tem pressa, mas o eunuco sim"

O representante dos radicais é Nic Carter, sócio fundador da Castle Island Ventures. Como o primeiro analista de ativos cripto da Fidelity e fundador de um VC que investiu pesadamente em projetos do ecossistema Bitcoin, as opiniões de Nic têm peso na comunidade.

O ponto de preocupação de Nic não é que os desenvolvedores do Bitcoin não consigam apresentar uma solução, mas sim, com base em experiências passadas, ele acredita: se não agirem agora, o Bitcoin pode não conseguir completar a atualização anti-quântica antes da maturidade da computação quântica.

Nic afirma que muitas empresas de computação quântica preveem que, em meados da década de 2030, já poderão construir computadores quânticos totalmente funcionais e escaláveis. O órgão oficial de definição de padrões dos EUA, o NIST, já recomendou às agências governamentais de vários países que eliminem gradualmente, até 2030, o uso de esquemas criptográficos vulneráveis a ataques quânticos, como o ECC256, e que até 2035 cessem completamente a dependência desses algoritmos.

Vale ressaltar que estas são apenas previsões, e empresas privadas provavelmente não divulgarão totalmente seus avanços, podendo anunciar de repente uma grande conquista, tal como aconteceu com a IA. Nic acredita que, diante de uma ameaça tão imprevisível, os desenvolvedores do Bitcoin deveriam agir imediatamente.

A incerteza quanto ao momento do avanço tecnológico é apenas uma das razões para a urgência de Nic. O segundo motivo é que alcançar consenso na comunidade Bitcoin sobre uma solução anti-quântica e migrar os bitcoins em risco será, visivelmente, um grande desafio que exigirá anos de discussão.

Nic lembra que as atualizações SegWit e Taproot levaram dois e três anos, respetivamente, desde a proposta até a ativação, e a complexidade da atualização "pós-quântica" é claramente maior. A substituição da tecnologia criptográfica central do protocolo mudará praticamente todos os aspetos do sistema, incluindo a forma como os utilizadores interagem com ele. Além disso, se a atualização realmente ocorrer, como lidar com os endereços que estão inativos há anos? Congelar os bitcoins neles ou simplesmente ignorar e deixar que mais de 1,7 milhões de bitcoins considerados "perdidos" acabem nas mãos de outros?

Essas são questões que, claramente, levarão muito tempo para serem resolvidas, sem falar na necessidade de informar o maior número possível de pessoas sobre a necessidade de transferir seus bitcoins para novos endereços. Nic calcula que todo o processo pode levar cerca de 10 anos; se a computação quântica realmente avançar nesse período, a atualização anti-quântica do Bitcoin precisa começar agora.

O que realmente preocupa Nic não é a inação dos desenvolvedores do Bitcoin, mas sim uma cultura de desenvolvimento patologicamente cautelosa. Nic acredita que, para evitar riscos imprevisíveis ao Bitcoin, as escolhas de atualização são fortemente ideológicas, evitando ao máximo depender de bibliotecas de terceiros e restringindo funcionalidades, incluindo a linguagem de script. Desde 2017, o Bitcoin só passou por duas grandes atualizações, ambas acompanhadas de muita controvérsia e conflitos internos, o que comprova esse estilo obstinado de evitar mudanças.

Conservadores: Eu sei que você está ansioso, mas espere um pouco

Quanto às críticas de Nic, Adam Back, cofundador da Blockstream e inventor do mecanismo PoW, pareceu tranquilo. Em resposta ao artigo de Nic no X, Adam afirmou diretamente que Nic era ou ignorante ou mal-intencionado: ou você não entende o que estamos fazendo, ou está deliberadamente espalhando pânico.

Adam afirma que a Blockstream já está envolvida ativamente em pesquisas de aplicações PQ (pós-quânticas), mas não é tão simples quanto escrever um BIP e propor um "esquema de assinatura PQ". A Blockstream foca na análise da aplicabilidade e otimização de soluções baseadas em hash para domínios específicos. Além disso, membros da equipe contribuíram para a prova de segurança do SLH-DSA (Stateless Hash-Based Digital Signature Algorithm), um dos padrões de criptografia pós-quântica publicados pelo NIST em agosto de 2024, e portanto estão plenamente capacitados para resolver o problema.

Adam diz que o que precisam agora é definir uma solução segura e conservadora contra ataques quânticos, pois escolher apressadamente uma solução que depois se prove insegura seria ainda mais prejudicial. Adam acredita que Nic age assim porque os desenvolvedores do Bitcoin são muito discretos e não compartilham suas pesquisas nas redes sociais, o que faz com que Nic não esteja a par dos avanços mais recentes. Adam também sugere que Nic quer espalhar pânico.

O artigo de Nic no X é, na verdade, um resumo de seu relatório de pesquisa com mais de 20 mil palavras. O fato de Adam ter respondido sem ler o relatório irritou Nic, que respondeu criticando essa arrogância elitista e deixando claro: leia antes de comentar.

Objetivamente, a resposta de Adam parece um pouco evasiva, pois ele não respondeu diretamente se o Bitcoin teria tempo suficiente para resolver o problema caso a computação quântica avance significativamente em 10 anos, focando apenas nos avanços já feitos e na necessidade de cautela. Alguém comentou algo semelhante: o usuário BagOfWords no X disse: "O problema é que, se eles estiverem errados, o Bitcoin ganhará resistência quântica mais rapidamente; mas se você estiver errado, teremos que agir às pressas, o verdadeiro pânico surgirá, e o verdadeiro pânico é pior do que o medo. Para ser honesto, a velocidade de migração é realmente lenta."

Adam respondeu: "O pânico de curto prazo traz riscos mais graves". Não sabemos se os riscos referidos são de preço ou se teme que o pânico leve os desenvolvedores a escolherem apressadamente uma solução anti-quântica ainda não suficientemente comprovada, mas esta resposta realmente transmite a "arrogância" mencionada por Nic.

No entanto, a preocupação de Adam não é totalmente infundada. Embora a computação quântica tenha entrado na fase de engenharia, ainda não há uma visão clara de como ela se desenvolverá. Se agora for implementada uma solução anti-quântica que, no final, se revele ineficaz ou "exagerada", realmente surgirão mais problemas. Não sabemos se a falta de urgência dos desenvolvedores do Bitcoin vem da autoconfiança técnica ou de outro motivo, mas a atitude "antecipada" de Nic parece corresponder mais ao sentimento comum das pessoas.

Veteranos do setor: A cultura da comunidade Bitcoin realmente tem problemas

Os dois mencionados acima são apenas representantes de cada lado; as duas correntes já debatem este tema em várias plataformas há quase um ano. Hasu, consultor da Flashbots, Lido e Stakehouse, e pesquisador OG em criptomoedas, aproveitou a disputa para apontar o problema fundamental da comunidade Bitcoin atualmente.

No artigo publicado no X, Hasu descreve o problema assim: a cultura do Bitcoin garantiu durante muito tempo que suas regras centrais não fossem facilmente alteradas, mas essa cultura evoluiu, com o tempo, para uma "recusa à mudança".

O Bitcoin enfrenta dois riscos de longo prazo: um é a "crise quântica", o outro é o problema do modelo econômico quando as recompensas de bloco forem reduzidas e o sistema passar a depender de taxas. Hasu admite que, atualmente, não sabe se esses dois riscos poderão ser resolvidos adequadamente. Segundo ele, a cultura formada ao longo do tempo faz com que dizer "o Bitcoin tem problemas" ou mesmo apenas sugerir "o Bitcoin pode ser melhorado em certos aspetos" se torne politicamente incorreto.

Embora não tenha dito explicitamente o motivo, o autor supõe que essa cultura vem do longo período em que o Bitcoin foi marginalizado pelo mainstream, e, após ser reconhecido, muitos dos chamados "crentes" de longa data criaram uma cultura quase religiosa dentro da comunidade. Isso levou à mitificação extrema do Bitcoin, a ponto de não tolerar sequer uma crítica, sendo, em certa medida, uma libertação patológica após anos de repressão.

Hasu continua explicando que essa cultura extremada faz com que os gradualistas sejam mais facilmente reconhecidos e ganhem voz na comunidade, enquanto sugestões ou propostas mais radicais e ousadas tornam-se cada vez mais raras. Mesmo na discussão sobre a crise quântica, muitos especialistas descrevem o tema como "alarmismo", e poucos realmente simulam possíveis consequências e exploram soluções. Esta descrição coincide muito com a atitude demonstrada por Adam.

Quanto a este problema, Hasu apresenta uma solução bastante sensata. Ele acredita que a "rigidez" da cultura Bitcoin deveria ser uma estratégia, não uma crença. Esta estratégia pode manter alta neutralidade, mas também precisa de um "plano de emergência", ou seja, quando surgirem riscos reais, deve-se permitir um certo grau de crítica sem ser condenado, e mobilizar forças para iniciar imediatamente o trabalho de defesa.

Por fim, Hasu afirma que fingir que não existem riscos extremos não torna o Bitcoin mais forte, apenas enfraquece a capacidade de resposta quando esses riscos deixam de ser apenas teóricos. Agora, o que a comunidade Bitcoin deve fazer é ajustar sua cultura: como manter a cautela e, ao mesmo tempo, estar pronta para responder de forma antifrágil a qualquer momento.