Nova perspectiva sobre o ciclo de quatro anos das criptomoedas: perguntei a sete profissionais experientes em que estágio estamos agora

Original | Odaily (@OdailyChina)

Autor | Dingdang (@XiaMiPP)

Nos dezoito anos desde o nascimento do Bitcoin, a teoria do “ciclo de quatro anos” tornou-se quase uma pedra angular da fé no mercado de criptomoedas. Halving do Bitcoin, contração da oferta, aumento de preços, temporada das altcoins em sequência — essa narrativa não só explica as múltiplas alternâncias históricas entre bull e bear markets, como também influencia profundamente a gestão de portfólio dos investidores, o ritmo de captação dos projetos e até mesmo a forma como toda a indústria entende o “tempo”.

No entanto, após o halving de abril de 2024, o Bitcoin subiu apenas de 60 mil dólares para o recorde histórico de 126 mil dólares, uma valorização muito inferior às rodadas anteriores, com as altcoins ainda mais fracas, e a liquidez macro e variáveis políticas tornando-se âncoras mais sensíveis para o mercado. Especialmente após a entrada em larga escala de ETFs spot, fundos institucionais e instrumentos financeiros tradicionais, uma questão tem sido repetidamente discutida:

O ciclo de quatro anos do mercado cripto ainda existe?

Para isso, convidamos sete profissionais experientes do setor cripto para um diálogo que atravessa otimismo e cautela, previsões de bull e bear markets. São eles:

• Jason｜Fundador do NDV Fund: Anteriormente responsável pelos investimentos na China no family office de Joe Tsai, fundador do Alibaba, com experiência tanto em mercados primário quanto secundário. Seu estilo de investimento combina o rigor do mercado primário com a liquidez do secundário. O primeiro fundo alcançou cerca de 275% de retorno absoluto em 23 meses, já totalmente encerrado, e como fundo aberto, todos os investidores obtiveram lucro.
• Ye Su｜Sócio-fundador da ArkStream Capital: Nos últimos oito anos, investiu em mais de cem empresas e projetos, incluindo Aave, Filecoin, Ethena, entre outros, sendo um investidor institucional oportunista.
• Jack Yi｜Fundador da Liquid Capital: Foca em posições reais e estratégias de trading, atento ao valor de alocação de ativos mainstream, stablecoins e ecossistema de exchanges em diferentes fases do ciclo.
• James｜Fundador da DFG: Atualmente administra mais de 1.1 billions de dólares em ativos, investidor inicial em LedgerX, Ledger, Coinlist, Circle, entre outras empresas, além de apoiador inicial de protocolos como Bitcoin, Ethereum, Solana, Uniswap.
• Joanna Liang｜Sócia-fundadora da Jsquare Fund: Empreendedora e investidora nascida nos anos 90, atualmente administra mais de 200 milhões de dólares em ativos e opera um fundo LP de 50 milhões de dólares; já investiu em projetos de destaque como Pudgy Penguins, Circle, Amber Group, Render Network.
• Bruce｜Fundador da Maitong MSX: Com background em mineração, avalia o espaço de lucro de longo prazo e os limites de risco do mercado cripto a partir do custo de mineração, retorno do ciclo e maturidade do setor.
• CryptoPainter｜Analista de dados cripto: Utiliza dados on-chain e indicadores técnicos como principais ferramentas, combinando características históricas de ciclos para avaliações quantitativas de fases de mercado e pontos de inflexão de tendência.

I. O que exatamente é o “ciclo de quatro anos” de que falamos?

Antes de discutir se o ciclo está “obsoleto”, é preciso esclarecer uma questão prévia:

O que exatamente queremos dizer com “ciclo de quatro anos”?

Pelo consenso geral dos entrevistados, o ciclo de quatro anos, no sentido tradicional, é impulsionado principalmente pelo halving da recompensa de bloco do Bitcoin, que ocorre aproximadamente a cada quatro anos. O halving implica redução da oferta adicional, mudança no comportamento dos mineradores e, a longo prazo, sustenta o preço — este é o núcleo da narrativa do “ciclo de quatro anos”, com sólida base matemática.

No entanto, alguns entrevistados inserem o ciclo cripto em um quadro financeiro mais amplo. Jason, fundador da NDV, acredita que o ciclo de quatro anos é, na verdade, um modelo de duplo motor: ciclo político + ciclo de liquidez, e não apenas uma simples regra de código do halving. O chamado ciclo de quatro anos coincide fortemente com o ciclo eleitoral dos EUA e o ritmo de liberação de liquidez dos bancos centrais globais. Antes, todos só olhavam para o halving, achando que era a única variável, pois a quantidade de Bitcoin novo em cada ciclo era significativa. Agora, com a aprovação dos ETFs spot, o Bitcoin já entrou na série de ativos macro; a velocidade de expansão do balanço do Fed e o crescimento global do M2 são os verdadeiros definidores do ciclo. Assim, para ele, o ciclo de quatro anos é, essencialmente, o ciclo da liquidez fiduciária. Pensando matematicamente sobre o impacto do lado da oferta, neste ciclo do BTC (2024-2028) só serão adicionadas 600 mil moedas, o que é muito pouco em relação ao estoque já emitido de cerca de 19 milhões, e a pressão vendedora adicional de menos de 6 bilhões de dólares pode ser facilmente absorvida por Wall Street.

II. Lei ou narrativa auto-realizável?

Quando um conceito é repetidamente validado e amplamente divulgado, ele tende a evoluir de “lei” para “consenso” e, posteriormente, para uma narrativa. E a narrativa, por si só, influencia o comportamento do mercado. Portanto, uma questão inevitável é: o ciclo de quatro anos é uma lei econômica objetiva ou uma narrativa de mercado que se auto-realiza por ser coletivamente acreditada?

Sobre as causas do ciclo de quatro anos, nossos entrevistados basicamente concordam que ele é o resultado conjunto de mecanismos objetivos e narrativas de mercado, mas com diferentes forças dominantes em diferentes fases.

Como diz CryptoPainter, o ciclo de quatro anos teve significado extraordinário na era em que os mineradores produziam mais, mas esse ciclo de mudança de oferta e demanda apresenta um efeito marginal evidente: teoricamente, com múltiplos halvings, o impacto do evento de halving na oferta e demanda também é reduzido, então a valorização de cada bull market é logaritmicamente menor — pode-se supor que o próximo ciclo de halving terá impacto ainda menor no preço. Jason também aponta que, com o aumento do volume, o impacto de mudanças puramente do lado da oferta está diminuindo. Agora, o ciclo é mais uma auto-realização baseada na liquidez.

Joanna Liang, sócia-fundadora da Jsquare Fund, complementa do ponto de vista do comportamento de mercado, dizendo que o ciclo de quatro anos tem, em grande medida, características de “auto-realização”. Com a mudança na participação de instituições e investidores de varejo, a importância relativa de políticas macro, ambiente regulatório, condições de liquidez e eventos de halving é reordenada a cada ciclo. Nessa dinâmica, o ciclo de quatro anos deixa de ser uma “lei de ferro” e passa a ser apenas um dos muitos fatores de influência. Para ela, justamente porque os fundamentos estão em constante evolução, não é impossível que o mercado quebre a regra do ciclo de quatro anos ou até mesmo entre em um “superciclo”.

No geral, o consenso dos entrevistados é: o ciclo de quatro anos tinha, de fato, uma base sólida de oferta e demanda no início, mas com a diminuição da influência dos mineradores e a transição do Bitcoin para um ativo de alocação, o ciclo está passando de um motor fortemente mecânico para um resultado de narrativa, comportamento e fatores macro. O ciclo atual pode já ter passado de “restrição rígida” para “expectativa flexível”.

III. O aumento menor desta vez é uma redução natural do ciclo ou foi “ofuscado” por ETFs e fundos institucionais?

Sobre essa questão, quase todos os entrevistados deram um julgamento direcional relativamente unânime: isso é o resultado natural do efeito marginal decrescente, e não uma falha repentina do ciclo. Todo mercado em crescimento passa por um processo de redução de multiplicadores. À medida que o valor de mercado do Bitcoin aumenta, cada novo “multiplicador” exige influxos de capital exponenciais, então a queda da taxa de retorno é uma lei natural.

Nesse sentido, “subir menos do que antes” é, na verdade, um resultado lógico de longo prazo.

Mas mudanças mais profundas vêm da própria estrutura do mercado.

Joanna Liang acredita que a maior diferença deste ciclo em relação aos anteriores é a entrada antecipada de ETFs spot e fundos institucionais. No ciclo anterior, o recorde histórico do Bitcoin foi impulsionado principalmente pela liquidez marginal dos investidores de varejo; neste ciclo, mais de 50 bilhões de dólares em fundos de ETF fluíram continuamente antes e depois do halving, absorvendo a oferta antes que o choque de oferta se manifestasse de fato. Isso faz com que o aumento de preço seja diluído ao longo de um período maior, em vez de se concentrar em uma explosão parabólica após o halving.

Jack Yi complementa do ponto de vista de valor de mercado e volatilidade: quando o Bitcoin atinge a casa do trilhão de dólares, a queda da volatilidade é resultado inevitável da mainstreamização do ativo. Com valor de mercado menor no início, influxos de capital geravam aumentos exponenciais; agora, mesmo dobrar de valor exige capital adicional enorme.

James, fundador da DFG, vê o halving como uma “variável ainda existente, mas de importância decrescente”. Para ele, no futuro, o halving será mais um catalisador secundário; o que realmente determinará a tendência serão os fluxos de fundos institucionais, a implementação de RWA e o ambiente macro de liquidez.

No entanto, Bruce, fundador da MSX, não concorda totalmente. Ele acredita que o halving aumenta o custo de produção do Bitcoin e o custo ainda impõe uma restrição de longo prazo ao preço. Mesmo que o setor amadureça e a taxa de retorno caia, o halving continuará a impactar positivamente o preço ao elevar o custo, só que esse impacto não se manifestará mais em forma de volatilidade acentuada.

Em resumo, os entrevistados não acham que “aumento menor” seja causado por um único fator. A explicação mais razoável é: o impacto marginal do halving está diminuindo, enquanto ETFs e fundos institucionais estão mudando o ritmo e a forma de formação de preços. Isso não significa que o halving perdeu efeito, mas sim que o mercado não gira mais em torno de explosões pontuais do halving.

IV. Em que estágio estamos agora?

Se as discussões anteriores focaram mais em “a estrutura do ciclo ainda se mantém”, esta questão é claramente mais prática: no momento, estamos em bull market, bear market ou em algum estágio de transição ainda sem nome?

É justamente aqui que as divergências entre os entrevistados são mais evidentes.

Bruce, fundador da MSX, é mais pessimista, acreditando que estamos no início típico de um bear market, apenas o fim do bull market ainda não foi reconhecido pela maioria dos participantes. Seu julgamento baseia-se na estrutura básica de custo e retorno. No ciclo anterior, o custo de mineração do Bitcoin era cerca de 20 mil dólares, com preço máximo de 69 mil dólares, dando aos mineradores uma margem de lucro próxima de 70%. Neste ciclo, após o halving, o custo de mineração já chega a 70 mil dólares; mesmo com o preço atingindo 126 mil dólares, a margem de lucro mal passa de 40%. Para Bruce, em um setor com quase 20 anos, a queda do retorno em cada ciclo é normal. Diferente de 2020–2021, neste ciclo, muito do capital incremental não entrou no mercado cripto, mas sim em ativos ligados à IA. Pelo menos no mercado norte-americano, os fundos de maior apetite ao risco ainda estão concentrados no setor de IA da bolsa americana.

CryptoPainter faz uma avaliação mais técnica e baseada em dados. Ele acredita que o mercado ainda não entrou em um bear market cíclico propriamente dito, mas já está em um bear market técnico — cujo principal sinal é a quebra da MA50 no gráfico semanal. Nos dois últimos bull markets, bear markets técnicos também surgiram no final, mas isso não significa o fim imediato do ciclo. O bear market cíclico real geralmente requer uma recessão macroeconômica como confirmação. Assim, ele descreve o estágio atual como uma “condição suspensa”: a estrutura técnica já enfraqueceu, mas as condições macro ainda não deram o veredito final. Ele destaca que a oferta total de stablecoins ainda está crescendo; quando as stablecoins pararem de crescer por mais de dois meses, o bear market estará confirmado.

Por outro lado, mais entrevistados acreditam que: o ciclo já perdeu validade, estamos em uma correção de meio/fim de bull market, e provavelmente entraremos em um modo de alta lenta ou lateralização ascendente. Jason e Ye Su baseiam seu julgamento na liquidez macro global. Para eles, os EUA praticamente não têm outra opção senão afrouxar a política monetária para adiar a liberação da pressão da dívida. O ciclo de cortes de juros está apenas começando, e a “torneira” da liquidez não foi fechada. Portanto, enquanto o M2 global continuar crescendo, os criptoativos — como esponjas mais sensíveis à liquidez — ainda têm tendência de alta. Além disso, eles mencionam que o verdadeiro sinal de bear market é o aperto efetivo da liquidez pelos bancos centrais ou uma recessão econômica grave que leve à exaustão da liquidez. Até agora, esses indicadores não mostram anomalias; pelo contrário, a liquidez parece prestes a ser liberada. E, olhando para a alavancagem do mercado, se o volume de contratos em aberto em relação ao valor de mercado for muito alto, geralmente é sinal de ajuste de curto prazo, mas não de bear market.

Jack Yi também acredita que Wall Street e as instituições estão reconstruindo o sistema financeiro com base em blockchain, a estrutura de posições está cada vez mais sólida, não mais sujeita a grandes oscilações como no passado, quando dominada por investidores de varejo. Com a troca do presidente do Fed, chegada do ciclo de cortes de juros e as políticas cripto mais amigáveis da história, a volatilidade atual será vista como lateralização ampla, e a tendência de médio e longo prazo ainda é de bull market.

A divergência, talvez, seja a característica mais real deste estágio. As opiniões dos entrevistados formam uma amostra pequena, imperfeita, mas suficientemente real: alguns já confirmaram o bear market, outros aguardam dados para a resposta final, mas a maioria acredita que a teoria do ciclo de quatro anos basicamente perdeu validade.

Mais importante, ela já não é mais o único, nem mesmo o principal, quadro para entender o mercado. A importância do halving, do tempo e do sentimento está sendo reavaliada, enquanto liquidez macro, estrutura de mercado e atributos de ativos tornam-se variáveis mais cruciais.

V. O motor central do bull market eterno: de bull de sentimento a bull estrutural

Se o “ciclo de quatro anos” está enfraquecendo e o mercado cripto do futuro não apresentar mais alternância clara entre bull e bear markets, mas sim uma tendência de alta prolongada com bear markets significativamente comprimidos, de onde vem a força central que sustenta essa estrutura?

Jason acredita que é a deterioração sistêmica da confiança fiduciária e a normalização da alocação institucional. À medida que o Bitcoin é visto como “ouro digital” e entra nos balanços de Estados, fundos de pensão e hedge funds, sua lógica de valorização deixa de depender de eventos cíclicos isolados e se aproxima do ouro como “ativo de longo prazo contra a desvalorização fiduciária”. O preço tende a subir em espiral. Ele também destaca a importância das stablecoins. Para ele, em comparação ao Bitcoin, as stablecoins têm um potencial de usuários muito maior e uma trajetória de penetração mais próxima da economia real. De pagamentos e liquidação a fluxos transfronteiriços, as stablecoins estão se tornando a “camada de interface” da nova infraestrutura financeira. Isso significa que o crescimento futuro do mercado cripto não dependerá apenas da demanda especulativa, mas será gradualmente incorporado às atividades financeiras e comerciais reais.

Joanna Liang concorda. Ela acredita que a variável importante para um bull market lento no futuro vem da adoção institucional contínua, seja via ETFs spot ou via tokenização de RWA. Enquanto a alocação institucional continuar, o mercado apresentará uma estrutura de alta “composta” — volatilidade suavizada, mas tendência inalterada.

CryptoPainter tem uma visão mais direta. Ele aponta que, no par BTCUSD, o lado direito é USD, então enquanto a liquidez global permanecer frouxa e o dólar estiver em ciclo fraco, os preços dos ativos não entrarão em bear markets profundos, mas oscilarão lentamente para cima em sucessivos bear markets técnicos, com a estrutura tradicional de bull e bear markets se tornando semelhante ao ouro: “lateralização de longo prazo – alta – lateralização de longo prazo”.

Claro, nem todos concordam com a “narrativa do bull market lento”.

Bruce é claramente mais pessimista sobre o futuro. Ele acredita que os problemas estruturais da economia global não foram resolvidos: deterioração do emprego, jovens desmotivados, concentração extrema de riqueza, riscos geopolíticos crescentes. Nesse contexto, a probabilidade de uma crise econômica séria em 2026–2027 não é baixa. Se um risco sistêmico macro realmente explodir, os criptoativos também não escaparão ilesos.

De certo modo, o bull market lento não é consenso, mas sim um julgamento condicional baseado na continuidade da liquidez.

VI. Ainda existe a tradicional “temporada das altcoins”?

A “temporada das altcoins” é quase inseparável da narrativa do ciclo de quatro anos. Mas, neste ciclo, sua ausência tornou-se um dos fenômenos mais discutidos.

O desempenho ruim das altcoins neste ciclo tem várias razões. Joanna aponta que, primeiro, a ascensão da dominância do Bitcoin criou um cenário de “hedge dentro dos ativos de risco”, levando fundos institucionais a preferirem blue chips. Segundo, o arcabouço regulatório está amadurecendo, favorecendo altcoins com utilidade clara e conformidade para adoção de longo prazo. Terceiro, não houve killer apps ou narrativas claras como DeFi e NFT no ciclo anterior.

Outro consenso dos entrevistados é que pode haver uma nova temporada de altcoins, mas será muito mais seletiva, focando apenas em tokens com casos de uso reais e geração de receita.

CryptoPainter vai mais longe. Ele acredita que a temporada tradicional das altcoins não pode mais ocorrer, pois “tradicional” implica um número total de altcoins dentro de um intervalo razoável, mas agora o número total de altcoins está em níveis recordes; mesmo que a liquidez macro transborde, com muitos tokens e poucos recursos, não haverá alta generalizada. Portanto, mesmo que haja uma temporada de altcoins, será localizada, seguindo narrativas de setores específicos; hoje, não faz sentido focar em altcoins individuais, mas sim em setores e segmentos.

Ye Su compara com o mercado de ações dos EUA: o desempenho futuro das altcoins será como o das M7 — blue chips superando consistentemente o mercado, enquanto altcoins de baixa capitalização explodem ocasionalmente, mas com pouca sustentabilidade.

No fim das contas, a estrutura do mercado mudou. Antes era uma economia de atenção impulsionada por varejistas, agora é uma economia de balanço impulsionada por instituições.

VII. Distribuição das posições

Nesse mercado de estrutura cíclica nebulosa e narrativa fragmentada, também perguntamos aos entrevistados sobre a distribuição real de suas posições.

Um fato impactante: a maioria dos entrevistados já liquidou quase todas as altcoins e está, em geral, com metade do portfólio em caixa.

A estratégia de Jason é claramente “defensiva + de longo prazo”. Ele diz que prefere usar ouro em vez de dólar como ferramenta de gestão de caixa para proteger contra riscos fiduciários. Nos ativos digitais, a maior parte está em BTC e ETH, mas com cautela em ETH. Eles preferem ativos de alta certeza, como hard money (BTC) e ações de exchanges (Upbit).

CryptoPainter segue rigorosamente a regra de “caixa não inferior a 50%”, com foco principal em BTC e ETH, e menos de 10% em altcoins. Saiu totalmente do ouro após os 3.500 dólares e, por ora, não pretende voltar; também mantém algumas posições vendidas com baixa alavancagem em ações de IA dos EUA consideradas supervalorizadas.

Jack Yi tem apetite de risco mais alto, com o fundo quase totalmente alocado, mas também concentrado: ETH como núcleo, stablecoins (WLFI) e, em menor escala, BTC, BCH, BNB e outros ativos de grande capitalização. A lógica não é apostar no ciclo, mas sim em blockchains públicas, stablecoins e exchanges como estrutura de longo prazo.

Em contraste, Bruce praticamente zerou todas as posições em cripto, inclusive vendeu BTC perto dos 110 mil dólares. Para ele, haverá oportunidade de recomprar abaixo dos 70 mil dólares nos próximos dois anos. Nas ações dos EUA, também está em papéis defensivos/cíclicos e deve liquidar a maior parte antes da Copa do Mundo do ano que vem.

VIII. Agora é hora de comprar na baixa?

Esta é a questão mais prática de todas. Bruce é pessimista e acredita que ainda estamos longe do fundo. O verdadeiro fundo aparece quando “ninguém mais ousa comprar na baixa”.

CryptoPainter, mais cauteloso, também acredita que o ponto ideal para comprar na baixa ou iniciar DCA é abaixo dos 60 mil dólares. A lógica é simples: comprar gradualmente após o preço cair pela metade do topo sempre foi uma estratégia vencedora em cada bull market. Claramente, esse alvo não será atingido no curto prazo; ele acredita que, após 1–2 meses de lateralização ampla, no próximo ano o preço pode testar novamente acima dos 100 mil dólares, mas dificilmente fará novo topo; depois que os benefícios da política monetária se esgotarem, o mercado ficará sem liquidez e narrativa, entrando oficialmente em bear market, então é só esperar pacientemente por nova rodada de afrouxamento monetário e cortes agressivos de juros.

Mais entrevistados, porém, têm uma postura neutra a levemente otimista. Acham que talvez não seja hora de “comprar agressivamente na baixa”, mas é um bom momento para começar a montar posições gradualmente. O consenso é um só: não use alavancagem, não faça trades frequentes, disciplina é mais importante que previsão.