Quando uma liquidação de cem bilhões encontra uma proposta de queima de 45%, a batalha de avaliação da Hyperliquid se intensifica

Original Article Title: " Queimar metade do $HYPE? Uma proposta radical provoca debate sobre a avaliação da Hyperliquid"

Original Article Author: David, Deep Tide TechFlow

Recentemente, em meio à febre das Perp DEX, novos projetos têm surgido como cogumelos, desafiando constantemente a posição dominante da Hyperliquid.

Todos os olhares estão voltados para a inovação desses novos participantes, a ponto de parecer que o potencial movimento de preço do token principal $HYPE foi negligenciado. E o fator mais diretamente relacionado ao movimento de preço do token é a oferta de $HYPE.

Os fatores que afetam a oferta do token incluem recompras contínuas, essencialmente comprando continuamente no mercado secundário para reduzir a circulação, drenando o pool de liquidez; e outro é o ajuste do mecanismo geral de oferta, basicamente fechando a torneira.

Uma análise mais detalhada do design atual da oferta de $HYPE revela um problema:

A oferta circulante é de aproximadamente 3,39 bilhões de tokens, com um valor de mercado de cerca de $15,4 bilhões; no entanto, a oferta total está próxima de 10 bilhões de tokens, com uma avaliação totalmente diluída (FDV) chegando a $46 bilhões.

A diferença de quase três vezes entre MC e FDV vem principalmente de duas partes. Uma parte são os 4,21 bilhões de tokens alocados para "Future Emissions and Community Rewards" (FECR), e a outra são os 31,26 milhões de tokens mantidos no Aid Fund (AF).

O Aid Fund é uma conta onde a Hyperliquid recompra HYPE com receita do protocolo, comprando diariamente, mas não queimando, apenas mantendo. O problema é que os investidores frequentemente percebem o FDV de $46 bilhões como supervalorizado, mesmo que apenas um terço esteja realmente em circulação.

Nesse contexto, o gestor de fundos Jon Charbonneau (DBA Asset Management, detentor de uma posição significativa em HYPE) e o pesquisador independente Hasu lançaram uma proposta não oficial em 22 de setembro sobre o $HYPE, que foi altamente radical; a versão TL;DR é:

Queimar 45% da oferta total atual de $HYPE para aproximar o FDV do valor realmente circulante.

Essa proposta rapidamente incendiou uma discussão na comunidade, com a publicação tendo recebido 410.000 visualizações no momento da redação.

Por que uma reação tão grande? Se a proposta for realmente adotada, queimar 45% da oferta de HYPE significaria que cada token HYPE quase dobraria de valor. Um FDV mais baixo também poderia atrair investidores anteriormente hesitantes a entrar em cena.

Resumimos rapidamente a postagem original desta proposta e organizamos da seguinte forma.

Reduzindo o FDV para que o HYPE pareça menos caro

A proposta de Jon e Hasu pode parecer simples à primeira vista—queimar 45% da oferta. No entanto, a implementação real é bastante complexa.

Para entender esta proposta, é preciso primeiro compreender a estrutura atual da oferta do HYPE. Segundo a tabela de dados fornecida por Jon, a um preço de $49 (preço do HYPE no momento da proposta), do total de 1 bilhão de tokens HYPE existentes, apenas 337 milhões estão realmente em circulação, correspondendo a um valor de mercado de $16,5 bilhões.

Mas para onde foram os 660 milhões restantes?

Os dois maiores blocos são os seguintes: 421 milhões alocados para Future Emission and Community Rewards (FECR), atuando como um enorme pool de reservas, mas sem cronograma ou plano definido para alocação; além disso, 31,26 milhões estão nas mãos do Aid Fund (AF), um fundo que recompra HYPE diariamente, mas não vende, apenas acumula.

Vamos primeiro discutir o processo de queima. A proposta inclui três ações centrais:

Primeiro, revogar a autorização dos 4,21 bilhões de tokens FECR (Future Emission and Community Rewards). Esses tokens foram originalmente destinados a recompensas de staking futuras e incentivos à comunidade, mas nunca tiveram um cronograma claro de emissão. Jon acredita que, em vez de deixar esses tokens pairando sobre o mercado como a espada de Dâmocles, seria melhor revogar a autorização diretamente. Quando necessário, eles podem ser reautorizados para emissão por meio de uma votação de governança.

Segundo, destruir os 31,26 milhões de HYPE mantidos pelo Aid Fund (AF), e todas as futuras compras de HYPE pelo AF também serão queimadas diretamente. Atualmente, o AF recompra HYPE diariamente usando receita do protocolo (principalmente 99% das taxas de transação), com um volume médio diário de compras de cerca de $1 milhão. De acordo com a proposta de Jon, esses tokens comprados não serão mais mantidos, mas imediatamente queimados.

Terceiro, remover o limite de oferta de 1 bilhão de tokens. Isso pode soar contraintuitivo—se o objetivo é reduzir a oferta, por que eliminar o limite?

Jon explicou que o limite fixo de oferta é um legado do modelo dos 21 milhões de moedas do Bitcoin e não tem significado prático para a maioria dos projetos. Ao remover o limite, se houver necessidade de emissão futura de moedas (por exemplo, para recompensas de staking), o valor específico pode ser determinado por decisões de governança em vez de ser distribuído de um pool reservado.

A tabela comparativa a seguir mostra claramente as mudanças antes e depois da proposta: o lado esquerdo representa o estado atual, e o lado direito representa a situação após a proposta.

Por que uma mudança tão radical? Jon e Hasu forneceram a razão central: o design da oferta de tokens do HYPE é uma questão contábil, não econômica.

O problema está nos métodos de cálculo usados por grandes plataformas de dados como CoinMarketCap.

Em relação a tokens queimados, reservas FECR e participações do AF, essas plataformas tratam os cálculos de FDV, oferta total e oferta circulante de forma completamente diferente. Por exemplo, o CoinMarketCap sempre calcula o FDV com base em uma oferta máxima de 10 bilhões, mesmo que tokens sejam queimados sem ajuste.

O resultado é que, não importa quanto HYPE seja recomprado ou queimado, o FDV exibido não diminui.

Pode-se ver que a mudança mais significativa na proposta é que tanto os 4,21 bilhões de FECR quanto os 31 milhões de AF desaparecerão, e o hard cap de 10 bilhões também será removido, para ser emitido conforme necessário por meio de governança.

Na proposta, Jon escreveu: "Muitos investidores, incluindo alguns dos maiores e mais maduros fundos, olham apenas para o número superficial do FDV." Um FDV de $460 bilhões faz o HYPE parecer mais caro que o Ethereum—então quem ousaria comprar?

No entanto, a maioria das propostas é como deixar o rabo balançar o cachorro. Jon afirmou explicitamente que o fundo DBA que ele administra tem uma "posição material" em HYPE, e ele pessoalmente também possui, então se houver uma votação, todos votarão a favor.

A proposta enfatiza fortemente que essas mudanças não afetarão as participações relativas dos detentores existentes, a capacidade dos projetos financiados pela Hyperliquid ou o mecanismo de tomada de decisão. Nas palavras de Jon,

"Isso é apenas para tornar o livro-razão mais honesto."

Quando a "alocação comunitária" se torna uma regra de fato

Mas será que a proposta será aceita pela comunidade? A seção de comentários da postagem original já explodiu.

Entre eles, o sócio da Dragonfly Capital, Haseeb Qureshi, colocou esta proposta dentro de um fenômeno mais amplo da indústria:

"Existem algumas 'vacas sagradas' na indústria cripto que simplesmente não morrem e está na hora de abatê-las."

Ele se refere a uma regra não escrita em toda a indústria cripto: após a geração do token, as equipes de projeto sempre precisam reservar uma suposta alocação de 40-50% dos tokens para a "comunidade". Isso pode soar muito descentralizado e Web3, mas na realidade, é mais uma arte performática.

Em 2021, durante o auge do mercado de alta, todo projeto competia para ser mais "descentralizado". Portanto, na tokenomics, tornou-se comum escrever sobre alocar 50%, 60% ou até 70% para a comunidade, com números maiores sendo mais politicamente corretos.

Mas como esses tokens são realmente usados? Ninguém consegue explicar claramente.

De uma perspectiva mais ampla e maliciosa, para algumas equipes de projeto, a situação mais realista em relação à alocação de tokens para a comunidade é que eles os usam quando e como quiserem, sob o pretexto de "para a comunidade".

O problema é que o mercado não é tolo.

Haseeb também revelou um segredo público de que investidores profissionais automaticamente descontam essas "reservas comunitárias" em 50% ao avaliar projetos.

Para um projeto com um FDV de $500 bilhões, mas com uma "alocação comunitária" de 50%, aos olhos deles, a avaliação real é de apenas $250 bilhões. A menos que haja um ROI claro, esses tokens são apenas uma ilusão.

Esse também é o problema que o HYPE enfrenta. Dentro do FDV de $490 bilhões do HYPE, mais de 40% está reservado para "future emissions and community rewards". Os investidores veem esse número e hesitam.

Não porque o HYPE seja ruim, mas porque os números no papel são abstratos demais. Haseeb acredita que a proposta de Jon é influente ao transformar gradualmente ideias radicais originalmente indizíveis em pontos de vista mainstream aceitáveis; precisamos questionar a norma da indústria de alocar tokens para a "reserva comunitária".

Em resumo, as opiniões dos apoiadores são diretas:

Se você quiser usar tokens, siga a governança, explique claramente por que está emitindo, quantos serão emitidos e qual é o retorno esperado. Seja transparente, responsável e não uma caixa-preta.

Ao mesmo tempo, como esta postagem é considerada muito radical, também há algumas vozes contrárias na seção de comentários. Resumimos em três pontos principais:

Primeiro, algum HYPE deve ser mantido como reserva para risco.

Do ponto de vista da gestão de risco, algumas pessoas acreditam que os 31 milhões de HYPE no Aid Fund AF não são apenas estoque, mas também fundos de emergência. E se houver uma multa regulatória ou necessidade de compensação devido a um ataque hacker? Queimar todas as reservas equivale a perder o amortecedor em tempos de crise.

Segundo, o HYPE já possui um mecanismo abrangente de destruição.

A Hyperliquid já possui três mecanismos naturais de destruição: destruição de taxas de negociação spot, destruição de taxas de gás HyperEVM e destruição de taxas de leilão de tokens.

Esses mecanismos ajustam automaticamente a oferta com base no uso da plataforma, então por que interferir artificialmente? A destruição baseada no uso é mais saudável do que a destruição pontual.

Terceiro, a destruição em larga escala não é favorável aos incentivos.

As emissões futuras são a ferramenta de crescimento mais importante da Hyperliquid, usada para incentivar usuários e recompensar colaboradores. Queimá-las é como atirar no próprio pé. Além disso, grandes stakers ficarão presos. Se não houver novas recompensas em tokens, quem estaria disposto a fazer staking?

Para quem o token serve?

À primeira vista, esta é uma discussão técnica sobre queimar ou não tokens. Mas se você analisar cuidadosamente as posições de cada parte, verá que o desacordo é, na verdade, uma questão de perspectiva.

O ponto de vista de Jon e Haseeb é claro: investidores institucionais são a principal fonte de capital incremental.

Esses fundos gerenciam bilhões de dólares, e suas compras realmente podem impulsionar os preços. No entanto, o problema é que eles têm medo de entrar em um projeto com FDV de $490 bilhões. Portanto, esse número precisa ser ajustado para tornar o HYPE mais atraente para as instituições.

A visão da comunidade é totalmente diferente. Aos olhos deles, os traders de varejo que abrem e fecham posições na plataforma todos os dias são a base. A Hyperliquid está onde está hoje não por causa do dinheiro de VC, mas pelo apoio de 94.000 usuários do airdrop. Mudar o modelo econômico para agradar instituições seria inverter as coisas.

Esse desacordo não é novo.

Olhando para a história do DeFi, quase todo projeto de sucesso passou por uma encruzilhada semelhante. Quando a Uniswap lançou seu token, a comunidade e os investidores discutiram ferozmente sobre o controle do tesouro.

No centro de cada caso está a mesma pergunta: um projeto on-chain existe para servir o grande capital ou os nativos de cripto da base?

Esta proposta parece favorecer o primeiro, já que "muitos dos maiores e mais maduros fundos só olham para o FDV." A implicação é clara: para atrair esses grandes players, você precisa jogar conforme as regras deles.

O proponente, Jon, é ele próprio um investidor institucional, e seu fundo DBA detém uma grande quantidade de HYPE. Se a proposta for aceita, o maior beneficiário seria justamente esse tipo de baleia. Com a redução da oferta, o preço da moeda pode subir, e o valor das participações disparar.

Combinando isso com o fato de que, há poucos dias, Arthur Hayes vendeu $800.000 em HYPE, brincando sobre comprar uma Ferrari, pode-se perceber um timing delicado. Os primeiros apoiadores estão realizando lucros, e agora alguém propõe uma queima de moedas para impulsionar o preço. Quem exatamente está sendo carregado na cadeira aqui?

No momento da redação, a posição oficial da Hyperliquid ainda não foi comunicada. Mas independentemente da decisão final, este debate já expôs a dura verdade que ninguém quer enfrentar:

Com o lucro em primeiro plano, talvez nunca tenhamos nos importado tanto com descentralização, apenas fingimos que sim.