Sino ang lumilikha ng bula? DefiLlama direktang hinamon ang Figure, may pagdududa sa $12 bilyong RWA data

Orihinal | Odaily

May-akda | Ethan

Orihinal na Pamagat: $12 bilyong pekeng kasaganaan? Ang alitan sa pagitan ng Figure at DefiLlama tungkol sa “RWA data fabrication”

Sa mundo ng DeFi, ang TVL ay isang mahalagang datos—ito ay simbolo ng lakas ng isang protocol at barometro ng tiwala ng mga user. Gayunpaman, isang kontrobersiya tungkol sa $12 bilyong RWA asset na umano’y peke ang datos ay mabilis na nagdulot ng pagkakawatak-watak ng tiwala ng mga user.

Noong Setyembre 10, ang co-founder ng Figure na si Mike Cagney ay unang nagpasiklab sa X platform, hayagang inakusahan ang on-chain data platform na DefiLlama na tumangging ipakita ang kanilang RWA TVL, dahil lamang umano sa “kulang sa followers sa social platform,” at kinuwestiyon ang pagiging patas ng kanilang “decentralization standards.”

Ilang araw pagkatapos, ang DefiLlama co-founder na si 0xngmi ay naglabas ng mahabang artikulo na pinamagatang “The Problem in RWA Metrics” bilang tugon, detalyadong inilantad ang mga anomalya sa likod ng $12 bilyong claim ng Figure, na tinutukoy ang hindi mapapatunayang on-chain data, kakulangan ng tunay na asset transfer path, at maging ang posibleng pag-iwas sa due diligence.

Dahil dito, sumiklab ang isang labanan ng tiwala tungkol sa “on-chain verifiability” at “off-chain mapping logic.”

Timeline ng Pangyayari: Figure ang nagpasimula, DefiLlama matigas ang tugon

Ang pinagmulan ng sigalot na ito ay nagmula sa isang tweet ng Figure co-founder na si Mike Cagney.

Noong Setyembre 10, hayagan niyang inanunsyo sa X platform na ang home equity line of credit (HELOCs) ng Figure ay matagumpay nang nailista sa CoinGecko, ngunit kasabay nito ay inakusahan ang DefiLlama na tumangging ipakita ang $13 bilyong TVL ng Figure sa Provenance chain. Tinuligsa niya ang “censorship logic” ng DefiLlama at diretsahang sinabi na ginamit ng DefiLlama ang “kulang sa X followers” bilang dahilan para hindi sila maisama. (Odaily Note: Dito sinabi ni Mike Cagney na $13 bilyon, samantalang $12 bilyon ang binanggit sa tugon ni 0xngmi, kaya may discrepancy sa datos.)

Pagkalipas ng halos isang oras, ang CEO ng Provenance Blockchain na si Anthony Moro (na tila hindi lubos na alam ang buong konteksto) ay nagkomento sa parehong thread, ipinahayag ang matinding kawalan ng tiwala sa DefiLlama bilang industry data platform:

Pagkatapos nito, idinagdag ni Figure co-founder Mike Cagney na nauunawaan niya ang development cost ng pag-integrate ng bagong L1, ngunit nilinaw din niyang hindi kailanman humingi ng bayad o token ang CoinGecko at DefiLlama mula sa Figure, upang linawin ang isyu ng “paid listing.”

Noong Setyembre 12, ang Artemis co-founder at CEO na si Jon Ma (na tila hindi rin lubos na alam ang detalye ng kontrobersiya) ay hayagang nag-alok ng suporta.

Sa panahong ito, ang opinyon ng publiko ay pansamantalang pumabor sa Figure—maraming tagasubaybay ang tumuligsa sa “credibility at neutrality” ng DefiLlama.

Hanggang noong Setyembre 13, inilabas ng DefiLlama co-founder na si 0xngmi ang mahabang artikulo na “The Problem in RWA Metrics,” kung saan sistematikong inilantad ang kanilang due diligence findings at apat na pangunahing pagdududa, kaya nagsimulang magbago ang takbo ng usapan; kasunod nito, nag-retweet ng suporta ang mga opinion leader tulad ni ZachXBT, na binigyang-diin na “hindi 100% on-chain verifiable ang mga metrics na ito,” kaya mas lumawak ang suporta sa posisyon ng DefiLlama.

Imbestigasyon ng DefiLlama: Hindi tugma ang datos

Sa mahabang artikulo na “The Problem in RWA Metrics,” inilathala ni 0xngmi ang due diligence findings ng DefiLlama team tungkol sa Figure, at isa-isang binanggit ang mga sumusunod na anomalya:

Ang laki ng on-chain asset ay malayo sa inaangkin na halaga

Inaangkin ng Figure na ang kanilang on-chain RWA issuance ay umabot sa $12 bilyon, ngunit ang aktwal na on-chain verifiable assets ay halos $5 milyon lang na BTC at $4 milyon na ETH. Sa mga ito, ang 24-hour trading volume ng BTC ay $2,000 lamang.

Kulang ang supply ng stablecoin

Ang sariling stablecoin ng Figure na YLDS ay may total supply na $20 milyon lamang, at teoretikal na lahat ng RWA transactions ay dapat nakabase rito, ngunit ang supply ay malayo sa sapat para suportahan ang $12 bilyong trading volume.

Kaduda-dudang asset transfer pattern

Karamihan sa RWA asset transfers ay hindi nagmumula sa aktwal na asset holders, kundi ginagawa sa pamamagitan ng ibang account. Maraming address ang halos walang on-chain interaction, na tila database mirror lamang.

Kulang sa on-chain payment records

Ang karamihan ng loan process ng Figure ay ginagawa pa rin sa fiat, at halos walang makitang on-chain payment at repayment records.

Dagdag pa ni 0xngmi: “Hindi kami sigurado kung paano nabubuo ang $12 bilyong asset scale ng Figure. Mukhang karamihan ng holders ay hindi ginagamit ang sarili nilang key para ilipat ang assets na ito—baka naman internal database mapping lang ito sa chain?”

Pahayag ng Komunidad: DefiLlama, napakalakas ng suporta

Habang lumalawak ang kontrobersiya, halos iisa ang opinyon ng komunidad na sumusuporta sa DefiLlama, ngunit may ilan ding ibang pananaw.

ZachXBT (on-chain investigator):

Direktang sinabi na ang ginagawa ng Figure ay “hayagang pananakot,” at nilinaw: “Hindi, sinusubukan ng inyong kumpanya na gamitin ang mga metrics na hindi 100% on-chain verifiable para pilitin ang mga tulad ng DefiLlama na napatunayang tapat na kalahok.”

Conor Grogan (Coinbase board member):

Itinuro naman niya ang mga institusyon na, kahit hindi pa malinaw ang isyu, ay napilit ng Figure at palihim na kinumpronta ang DefiLlama. Sinabi niya: “Marami akong natanggap na mensahe mula sa mga tao sa malalaking crypto institutions at VC firms na palihim na kinokontak ang DefiLlama at ang aming mga partner. Ang bawat isa sa kanila ay dapat tawagin sa harap at tanungin, kung hindi nila kayang i-verify ang mga bagay na ito, paano sila makakapagtrabaho sa industriyang ito.”

Ang sinabi ni Conor ay sumasalamin sa damdamin ng marami: kung hindi kayang gawin ang basic on-chain verification, bababa ang kredibilidad ng mga institusyon sa RWA at DeFi track.

Ian Kane (Midnight Network Head of Partnerships):

Nagbigay siya ng mas teknikal na suhestiyon, na maaaring magdagdag ang DefiLlama ng bagong metric na “active TVL” bukod sa kasalukuyang TVL tracking, upang ipakita ang aktwal na bilis ng paggalaw ng RWA sa loob ng isang takdang panahon. Halimbawa niya: “Halimbawa: dalawang DApp ang parehong nag-mint ng $100 bilyong TVL (kabuuang $200 bilyon). Sa DApp 1, $100 bilyon ay idle lang, 2% lang ang gumagalaw, kaya $2 bilyon ang active TVL; sa DApp 2, 30% ang gumagalaw, kaya $30 bilyon ang active TVL (15x ng DApp 1).”

Sa kanyang pananaw, ang ganitong dimensyon ay nagpapakita ng kabuuang laki at naiiwasan ang “idle o show-off TVL.”

Kasabay nito, napansin din ni ZachXBT na paulit-ulit na nire-retweet ni Figure co-founder Mike Cagney ang mga tila AI-generated na “support comments,” at hayagang itinuro ito, na lalo pang nagdulot ng inis sa Figure dahil sa manipulasyon ng opinyon.

Pangwakas: Ang halaga ng tiwala, nagsisimula pa lang lumitaw

Ang alitan sa pagitan ng Figure at DefiLlama ay tila isang simpleng isyu ng ranking, ngunit sa totoo lang ay tinamaan nito ang core weakness ng RWA track—ano nga ba ang tunay na “on-chain asset.”

Ang pangunahing kontradiksyon sa kontrobersiyang ito ay on-chain fundamentalism vs off-chain mapping logic.

• Paninindigan ng DefiLlama: Binibilang lang ang TVL na mapapatunayan sa on-chain, naninindigan sa open-source adapter logic, at tumatangging tanggapin ang asset data na hindi pumapasa sa transparency.

• Modelo ng Figure: Maaaring totoo ang assets, ngunit mas nakadepende ang business logic sa tradisyonal na financial system, at ang on-chain part ay parang database mirror lang. Sa madaling salita, hindi kayang patunayan ng user ang asset flow gamit ang on-chain transaction, na salungat sa “verifiability” standard ng DeFi natives.

Ang sinasabing $12 bilyon, kung hindi mapapatunayan sa on-chain, ay katumbas ng zero.

Sa isang industriyang ang transparency at verifiability ang pundasyon, anumang pagtatangkang i-bypass ang on-chain verification at gamitin ang database numbers bilang on-chain TVL ay sa huli ay sisira sa tiwala ng user at ng merkado.

Maaaring simula pa lang ito ng kontrobersiya. Sa hinaharap, habang dumarami ang RWA protocols, paulit-ulit na lilitaw ang ganitong mga isyu. Kailangan ng industriya ng malinaw at unified na verification standard, kung hindi ay patuloy na lalaki ang “virtual TVL” at magiging susunod na bomba sa tiwala.