Pour résoudre la « crise quantique » du bitcoin, les conservateurs et les radicaux sont déjà en plein conflit.

Se disputer sur les questions de mise à niveau est une tradition dans la communauté Bitcoin, et cette fois, le débat porte sur « Faut-il s'inquiéter de l'informatique quantique ? »

Auteur : Eric, Foresight News

Je pense que les lecteurs qui s'intéressent aux technologies de pointe ont déjà entendu parler des avancées de l'informatique quantique cette année. Cette « révolution technologique » dont on parle depuis des années, tout comme l'IA, a enfin connu une percée majeure cette année. Pour faire simple, l'informatique quantique est passée cette année des problèmes physiques aux problèmes d'ingénierie, marquant ainsi un tournant vers la commercialisation en dehors des laboratoires. Cette année a également été désignée par les Nations Unies comme l'Année internationale des sciences et technologies quantiques.

La percée technologique est une bonne nouvelle, mais la mauvaise nouvelle est que l'informatique quantique pourrait menacer la survie de Bitcoin. Lorsque la puissance de calcul atteindra un certain seuil, la clé publique exposée sur le réseau pourrait être utilisée par l'informatique quantique pour calculer brutalement la clé privée, ce qui pourrait porter un coup dévastateur à Bitcoin.

Si auparavant, les discussions sur l'informatique quantique se limitaient à « Est-ce que cela affectera Bitcoin ? », cette année, le débat s'est déjà déplacé vers « Que devons-nous faire ? ». Les discussions sur les grandes questions dans la communauté Bitcoin ont toujours été très animées : de l'augmentation de la taille des blocs au Lightning Network, puis à la mise à niveau Taproot, chaque fois les débats sont houleux, et cette fois ne fait pas exception.

Ce qui est intéressant, c'est que le cœur du débat cette fois n'est pas de savoir quelle solution est la meilleure, mais le degré d'importance accordé au problème. Les débats précédents visaient tous à améliorer Bitcoin, mais cette fois, il s'agit de sa survie. Les radicaux estiment que les leaders de Bitcoin sont trop optimistes et que s'ils ne prennent pas le problème au sérieux et ne proposent pas rapidement de solution, il pourrait être trop tard pour éviter des pertes irréparables ; les conservateurs, eux, pensent que les radicaux exagèrent, que Bitcoin a toujours trouvé une solution à l'approche de l'obstacle, et que cette fois ne fera pas exception.

Ce qui distingue encore plus ce débat des précédents, c'est que certains grands noms ont élevé la discussion au niveau de la culture communautaire, soulignant sans détour : la communauté Bitcoin ne supporte plus la critique.

Les radicaux : « L'empereur n'est pas pressé, mais les eunuques le sont »

Le représentant des radicaux est Nic Carter, associé fondateur de Castle Island Ventures. En tant que premier analyste d'actifs cryptographiques chez Fidelity et fondateur de VC ayant investi massivement dans des projets de l'écosystème Bitcoin, l'opinion de Nic a un certain poids dans l'écosystème Bitcoin.

Ce qui inquiète Nic, ce n'est pas que les développeurs Bitcoin ne puissent pas proposer de solution, mais, selon son expérience passée : si rien n'est fait, Bitcoin pourrait ne pas réussir à effectuer la mise à niveau anti-quantique avant que l'informatique quantique ne soit mature.

Nic indique que de nombreuses entreprises d'informatique quantique prévoient qu'au milieu des années 2030, elles pourront construire des ordinateurs quantiques pleinement fonctionnels et évolutifs. L'organisme officiel américain de normalisation, le NIST, a déjà recommandé aux agences gouvernementales du monde entier d'abandonner progressivement d'ici 2030 les schémas cryptographiques vulnérables aux attaques quantiques, tels que ECC256, et de cesser complètement d'y recourir d'ici 2035.

Il est important de noter que ce ne sont que des prévisions, et que les entreprises privées ne dévoileront probablement pas l'intégralité de leurs progrès, puis annonceront soudainement une percée majeure, comme cela s'est produit avec l'IA. Nic estime que face à une menace aussi imprévisible, les développeurs Bitcoin devraient agir immédiatement.

L'incertitude sur le calendrier des percées technologiques n'est qu'une des raisons pour lesquelles Nic ressent une telle urgence. La deuxième raison est que parvenir à un consensus dans la communauté Bitcoin sur une solution anti-quantique et sur la manière de migrer les bitcoins en danger sera un défi visible qui nécessitera des années de discussions.

Nic rappelle que les mises à niveau SegWit et Taproot ont respectivement pris deux et trois ans entre la proposition et l'activation, et que la complexité d'une mise à niveau « post-quantique » serait évidemment bien plus grande. Remplacer la technologie cryptographique au cœur du protocole changerait presque tous les aspects du système, y compris la façon dont les utilisateurs interagissent avec lui. De plus, s'il fallait vraiment procéder à une mise à niveau, que faire des adresses dormantes depuis des années ? Faut-il geler les bitcoins qui s'y trouvent, ou les laisser tels quels, offrant ainsi les plus de 1,7 million de bitcoins « perdus » à d'autres ?

Ce sont des questions dont il est évident qu'elles prendront beaucoup de temps à résoudre, sans parler du fait qu'il faudra aussi laisser suffisamment de temps pour informer le plus grand nombre possible de personnes qu'elles doivent transférer leurs bitcoins vers une nouvelle adresse. Nic estime qu'il faudrait environ 10 ans pour tout accomplir. Si l'informatique quantique fait vraiment une percée dans les 10 ans à venir, alors la mise à niveau anti-quantique de Bitcoin doit commencer dès maintenant.

Ce qui inquiète vraiment Nic, ce n'est pas l'inaction des développeurs Bitcoin, mais le fait que cette indifférence provient d'une culture de développement pathologiquement prudente. Nic pense que, pour éviter d'introduire des risques imprévisibles dans Bitcoin, les choix de mise à niveau sont fortement idéologiques, c'est-à-dire qu'ils évitent autant que possible de dépendre de bibliothèques tierces et limitent les fonctionnalités, y compris le langage de script. Depuis 2017, Bitcoin n'a connu que deux grandes mises à niveau, toutes deux accompagnées de nombreuses controverses et querelles internes, ce qui confirme ce style obstiné de refus du changement.

Les conservateurs : Je sais que tu es pressé, mais ne t'emballe pas

Face aux critiques de Nic, Adam Back, cofondateur de Blockstream et inventeur du mécanisme PoW, semble rester serein. Sous l'article de Nic publié sur X, il déclare sans détour que Nic est soit ignorant, soit malveillant : soit tu ne comprends pas du tout notre travail, soit tu cherches délibérément à semer la panique.

Adam explique que Blockstream participe activement à la recherche sur les applications PQ (post-quantique), mais que ce n'est pas aussi simple que de rédiger un BIP et de proposer un « schéma de signature PQ ». Blockstream se concentre sur l'analyse de leur applicabilité et optimise d'abord les solutions basées sur le hachage pour des domaines spécifiques. De plus, certains membres de l'équipe Blockstream ont contribué à la preuve de sécurité de SLH-DSA (Stateless Hash-Based Digital Signature Algorithm, un standard de cryptographie post-quantique publié par le NIST en août 2024), ils sont donc parfaitement capables de résoudre ce problème.

Adam indique qu'ils doivent maintenant déterminer une solution anti-quantique sûre et conservatrice, et qu'un choix précipité d'une solution qui s'avérerait finalement non sécurisée serait encore plus dommageable. Adam pense que si Nic agit ainsi, c'est en partie parce que les développeurs Bitcoin sont très discrets et ne partagent pas leurs recherches sur les réseaux sociaux, ce qui fait que Nic n'est pas au courant des derniers progrès, et il sous-entend aussi que Nic cherche à semer la panique.

L'article publié par Nic sur X est en fait une version résumée de son rapport de recherche de plus de 20 000 mots. Le fait qu'Adam ait répondu sans avoir lu le rapport a directement mis Nic en colère, qui a répliqué en dénonçant l'arrogance élitiste et en déclarant clairement : « Lis d'abord, puis parle. »

Objectivement, la réponse d'Adam semble éluder la question principale : il n'a pas répondu directement à la question de savoir si Bitcoin aurait le temps de résoudre le problème si l'informatique quantique faisait une percée dans les 10 ans, mais a constamment insisté sur le fait qu'ils avaient déjà fait des progrès et qu'il ne fallait pas agir à la hâte. Certains ont exprimé des points de vue similaires dans les commentaires, comme l'utilisateur X BagOfWords : « Le problème, c'est que si eux se trompent, Bitcoin aura plus rapidement une capacité anti-quantique ; mais si tu te trompes, nous devrons agir dans la précipitation, la vraie panique éclatera, et la vraie panique est pire que la peur. Honnêtement, la vitesse de migration est vraiment lente. »

Adam a répondu que « la panique à court terme entraînera des risques plus graves ». On ne sait pas si les risques évoqués concernent le prix ou la crainte que la panique à court terme pousse les développeurs à choisir à la hâte une solution anti-quantique qui n'a pas été suffisamment testée, mais cette réponse donne effectivement l'impression d'une certaine « arrogance » évoquée par Nic.

Cependant, les inquiétudes d'Adam ne sont pas totalement infondées. Bien que l'informatique quantique soit entrée dans la phase d'ingénierie, il n'existe pas encore de vision claire de ce qu'elle deviendra. Si l'on met à jour précipitamment une solution anti-quantique qui s'avère finalement inefficace contre l'informatique quantique ou qui serait « tuer une mouche avec un marteau », cela poserait effectivement plus de problèmes. Nous ne savons pas si le manque d'urgence des développeurs Bitcoin provient d'une confiance technique ou d'autre chose, mais l'attitude « anticiper » de Nic correspond clairement au sentiment populaire.

OG de l'industrie : Il existe effectivement un problème de culture dans la communauté Bitcoin

Les deux personnes mentionnées ci-dessus ne sont que les représentants des deux camps, et les deux parties débattent de ce sujet sur diverses plateformes depuis près d'un an. Hasu, conseiller de Flashbots, Lido et Stakehouse, et chercheur OG en cryptomonnaies, a profité de ce débat pour exposer le problème fondamental actuel de la communauté Bitcoin.

Dans un article publié sur X, Hasu décrit le problème ainsi : la culture Bitcoin a longtemps garanti que ses règles fondamentales ne seraient pas facilement modifiées, mais cette culture a évolué au fil du temps en un « refus du changement ».

Bitcoin fait face à deux risques à long terme : la « crise quantique » et le problème du modèle économique lorsque les récompenses de bloc diminuent et que le système passe à un modèle basé sur les frais. Hasu admet qu'il ne sait pas non plus si ces deux risques pourront être résolus correctement. Selon lui, la culture de Bitcoin, qui s'est développée au fil du temps, fait que dire « Bitcoin a un problème » ou même simplement « Bitcoin pourrait être amélioré sur certains points » est devenu politiquement incorrect.

Bien qu'il ne précise pas la raison, l'auteur suppose que cette culture provient du fait que Bitcoin a longtemps été marginalisé par le courant dominant à ses débuts, et qu'une fois reconnu, de nombreux « croyants » de longue date ont engendré une culture quasi religieuse au sein de la communauté. Cette culture a conduit à une mythification sans limite de Bitcoin, au point de ne plus tolérer la moindre critique, ce qui est en quelque sorte une libération pathologique après des années de répression.

Hasu poursuit en expliquant que cette culture extrême fait que les gradualistes sont plus facilement reconnus et écoutés par la communauté, tandis que les suggestions ou propositions plus radicales et audacieuses se font de plus en plus rares. Même dans les discussions sur la crise quantique, de nombreux experts qualifient le sujet de « catastrophisme », alors que peu simulent réellement les conséquences possibles et explorent des solutions. Cette description correspond parfaitement à l'attitude d'Adam.

Face à ce problème, Hasu propose une solution très pertinente. Il estime que la « rigidité » de la culture Bitcoin devrait être une stratégie plutôt qu'une croyance. Cette stratégie peut rester très neutre, mais il faut aussi prévoir un « plan d'urgence », c'est-à-dire qu'en cas de risque réel, il faut permettre un certain degré de critique sans être blâmé, et mobiliser suffisamment de ressources pour lancer immédiatement des actions défensives.

Enfin, Hasu affirme que faire semblant d'ignorer les risques extrêmes ne rendra pas Bitcoin plus fort, mais affaiblira sa capacité à réagir lorsque ces risques ne seront plus seulement théoriques. Ce que la communauté Bitcoin doit faire maintenant, c'est ajuster sa culture : comment rester prudente tout en étant capable de s'adapter à l'antifragilité à tout moment.