Elizabeth Warren utilise PancakeSwap pour piéger les régulateurs de Trump dans un conflit dont ils ne peuvent pas s’échapper.

Le 15 décembre, Elizabeth Warren a placé deux noms en tête d’une lettre qui indique selon elle où la politique américaine sur les crypto-monnaies est réellement élaborée : le Secrétaire au Trésor Scott Bessent et la Procureure Générale Pamela Bondi.

La demande est simple sur le papier mais délicate en pratique. Leurs départements enquêtent-ils sur ce qu’elle appelle des « risques pour la sécurité nationale » liés aux exchanges décentralisés, et si oui, jusqu’où va cet examen lorsque l’entourage commercial du président est impliqué dans l’histoire ?

Le point d’accroche qu’elle a choisi est PancakeSwap, une plateforme DeFi qui, selon Warren, se situe à l’intersection inconfortable entre le trading « sans compte requis » et l’argent qui peut finir sur des listes de sanctions.

Dans la lettre, elle a souligné des rapports selon lesquels PancakeSwap aurait été utilisé pour blanchir des produits de cybercriminalité liés à la Corée du Nord. Elle a ensuite transformé l’argument de conformité en un combat à Washington, affirmant que PancakeSwap a « suscité de l’intérêt » pour des tokens liés à la principale entreprise crypto de la famille Trump, World Liberty Financial (WLFI), et citant un rapport du Wall Street Journal affirmant que plus de 90 % des transactions en USD1 ont eu lieu sur PancakeSwap.

La façon la plus claire de lire la lettre est d’ignorer la rhétorique et de se concentrer sur les trois questions à la fin. Elle a demandé au Trésor et au DOJ de décrire les risques pour la sécurité nationale liés aux DEX (y compris PancakeSwap) et de préciser les lacunes dans l’autorité législative et réglementaire qui pourraient être comblées.

Elle souhaite également obtenir des listes des mesures que les agences prendront pour prévenir les conflits d’intérêts et isoler les décisions d’application et de sécurité nationale des conflits liés aux crypto-monnaies, incluant explicitement les « liens commerciaux avec la famille Trump ». Elle a fixé une date limite de réponse au 12 janvier 2026.

Ce que Warren a demandé et pourquoi PancakeSwap a été nommé

Le choix de la cible par Warren est important car il sert de substitut à un argument plus large qu’elle défend depuis des années : si un service ressemble et fonctionne comme une plateforme financière, les régulateurs ne devraient pas accepter « mais c’est décentralisé » comme excuse pour éviter la conformité.

Son communiqué de presse expose cet argument de manière directe, décrivant l’activité des DEX à grande échelle et soutenant que des plateformes comme PancakeSwap et Uniswap peuvent déplacer d’énormes volumes sans exiger des utilisateurs qu’ils s’enregistrent ou fournissent une identification. Selon elle, cela permet aux utilisateurs de contourner les exigences KYC qui s’appliquent ailleurs dans la finance.

Elle ancre également son argumentation sur un exemple de finance illicite, pointant du doigt des hackers liés à la Corée du Nord et affirmant que PancakeSwap a été utilisé pour faciliter le blanchiment lié à un vol majeur, avec un montant en dollars précisé.

Il n’est pas nécessaire d’adhérer à toutes les implications de ce cadrage pour comprendre pourquoi il s’agit d’une stratégie politique efficace. Le mot PancakeSwap est accrocheur. Il permet de résumer un vaste débat sur la DeFi, les sanctions et l’AML en un problème unique et identifiable, comme Enron et Lehman Brothers sont devenus des raccourcis lors de crises précédentes.

Cela lui permet également de poser une question à laquelle le Trésor et le DOJ ne peuvent pas répondre confortablement en public. S’ils disent qu’ils enquêtent, ils risquent de révéler une posture d’application sensible. S’ils disent non, elle obtient une citation qu’elle peut facilement utiliser contre les crypto-monnaies.

En coulisses, la mécanique est complexe de façons qui sont faciles à manquer. Un exchange décentralisé n’est pas une seule entreprise dans un seul bâtiment. C’est un ensemble de smart contracts, de pools de liquidité, de routeurs, d’interfaces frontales et d’outils de portefeuille qui peuvent être hébergés, dupliqués, géorestreints ou forkés.

L’application de la loi peut cibler des points d’étranglement identifiables, comme une interface frontale hébergée ou une entité de développement, mais vous ne pouvez pas fermer PancakeSwap d’un simple interrupteur comme vous pouvez geler un compte bancaire.

C’est là que les deux premières questions de Warren prennent tout leur sens. Elle ne demande pas seulement s’ils enquêtent. Elle demande un catalogue des risques et une cartographie des lacunes juridiques, ce qui revient à dire : si la boîte à outils actuelle n’atteint pas la DeFi de façon claire, dites au Congrès ce qu’il faut réécrire.

C’est une supervision en mode découverte, et cela sert aussi à pré-rédiger les éléments de langage pour toute future législation.

La troisième question est celle qui fait de cette lettre plus qu’un simple rappel à la conformité DeFi. Warren demande aux agences d’expliquer comment elles empêcheront les interférences politiques et les conflits liés aux intérêts commerciaux de la famille Trump.

C’est une exigence de garanties procédurales, du type de celles invoquées lorsque le public ne fait pas confiance à l’arbitre.

Pour être juste, il existe ici des contre-arguments sérieux, et ils ne sont pas négligeables.

Premièrement, la DeFi est exceptionnellement transparente par rapport à la finance traditionnelle : les flux sont publics, et des analyses sophistiquées peuvent rapidement retracer les schémas. Deuxièmement, une grande partie de l’activité des DEX est du trading classique effectué par des utilisateurs ordinaires, des market makers et des arbitragistes. Troisièmement, l’industrie expérimente des outils de conformité autour des protocoles, incluant le filtrage des portefeuilles, les vérifications de sanctions et les contrôles sur les interfaces frontales.

Que cela soit suffisant ou non relève d’un jugement politique, mais il n’est pas exact de traiter la DeFi comme un vide sans loi, incapable de surveiller quoi que ce soit.

La tension plus profonde est que la DeFi facilite le transfert de valeur par des acteurs malveillants sans création de compte, tout en rendant plus facile pour tout le monde d’auditer les flux en temps réel. Warren insiste fortement sur le premier aspect, et ses détracteurs sur le second.

Les deux aspects sont suffisamment vrais pour que ce débat continue.

Comment un projet de loi bloqué peut transformer la lettre de supervision de Warren en politique

Le timing de la lettre est le rebondissement. Le Congrès « envisage une législation sur la structure du marché crypto », écrit Warren, et cette phrase porte beaucoup de poids.

En juillet, la Chambre des représentants a adopté un projet de loi sur la structure du marché qui établirait un cadre fédéral pour les crypto-monnaies et élargirait le rôle de supervision de la CFTC, ce que l’industrie réclame depuis des années.

Cependant, un vote à la Chambre ne règle pas la question du Sénat, et la législation sur la structure du marché y est toujours bloquée, même si l’attitude générale envers les crypto-monnaies s’est adoucie dans d’autres parties du gouvernement.

C’est pourquoi l’approche de Warren, « la pression comme processus », est importante. Lorsque la législation traîne, les lettres deviennent un levier car elles créent un dossier, forcent des réponses et façonnent le récit que les législateurs utilisent pour justifier un vote pour, contre, ou une demande d’exemptions.

On peut voir la continuité en regardant un mois en arrière. Le 17 novembre, Warren et Jack Reed ont écrit à Bessent et Bondi au sujet de World Liberty Financial et de son token de gouvernance $WLFI.

Ils ont cité des rapports selon lesquels les ventes de tokens auraient atteint des acheteurs liés à des acteurs sanctionnés ou illicites, et ont explicitement lié cette question aux discussions sur la structure du marché au Congrès. La lettre consacre plusieurs pages à l’angle de la gouvernance, soutenant que la possession de tokens peut se traduire par de l’influence, et revient à plusieurs reprises sur les questions de conflits liés à l’intérêt financier de la famille Trump dans le projet.

Lues ensemble, la lettre de novembre sur WLFI et celle de décembre sur PancakeSwap forment un argument en deux parties difficile à ignorer si vous êtes un sénateur cherchant à utiliser le langage de « l’innovation responsable » sans paraître naïf.

La première partie dit : une entreprise crypto liée à Trump peut créer un risque pour la sécurité nationale selon qui achète et qui obtient une influence sur la gouvernance. La deuxième partie dit : la plateforme de trading qui pourrait concentrer la liquidité pour un token lié à Trump est aussi le type de rail DeFi que des acteurs illicites peuvent utiliser.

Cela ne prouve pas une faute, et cela ne prouve pas que la famille Trump bénéficie d’un traitement de faveur. Ce que cela fait, c’est augmenter le coût politique d’écrire un projet de loi sur la structure du marché qui serait laxiste sur la DeFi ou reporterait les garanties contre les conflits à « plus tard ».

Si vous négociez le texte au Sénat, Warren vous dit essentiellement que « plus tard » fera la une des journaux, et elle prépare déjà ce titre.

Il existe aussi une lecture pragmatique si l’on suppose que personne ici n’agit de mauvaise foi. Même les législateurs favorables aux crypto-monnaies peuvent regarder la DeFi et admettre un problème fondamental : les États-Unis ont un patchwork d’exigences AML, et les DEX ne s’intègrent pas clairement dans les catégories conçues pour les banques, les courtiers et les transmetteurs de fonds.

Warren pousse les agences à dire, en anglais simple, si leur autorité est suffisante, et si ce n’est pas le cas, ce qu’elles voudraient que le Congrès leur accorde. C’est une fonction de supervision légitime, même si son ton peut sembler épuisant.

La conclusion équilibrée est que la campagne de Warren peut produire deux résultats très différents, selon la réaction du Congrès et des agences. Une voie consiste en un ensemble d’obligations ciblées qui visent les interfaces, les promoteurs et les intermédiaires identifiables, tout en reconnaissant que le code n’est pas un client et qu’un pool de liquidité ne peut pas déposer un SAR.

L’autre voie est un langage large et vague qui considère la décentralisation elle-même comme suspecte, ce qui pousserait l’activité à l’étranger, encouragerait des interfaces fantômes et compliquerait l’accès des utilisateurs américains aux marchés les plus liquides sous la protection du droit américain.

Dans tous les cas, la lettre est une tactique qui traite la politique comme une infrastructure. Lorsque le Sénat ne parvient pas à faire adopter un projet de loi, le dossier devient le champ de bataille, et Warren tente d’en dessiner le terrain à l’avance.

L’article Elizabeth Warren is using PancakeSwap to force Trump’s regulators into a conflict trap they can’t escape est apparu en premier sur CryptoSlate.