La propuesta de Bitcoin para frenar el spam con un soft fork temporal genera debate entre los desarrolladores

El creciente debate entre los desarrolladores de Bitcoin sobre cuánta información arbitraria debería permitirse en la blockchain más valiosa del mundo ha resultado en una nueva propuesta controvertida: Bitcoin Improvement Proposal 444, o BIP-444. 

La propuesta, publicada el viernes por la noche, llega tras la actualización v30 de Bitcoin Core, que efectivamente eliminó el límite de la cantidad de datos que se pueden añadir a una transacción típica de Bitcoin usando OP_RETURN, siempre que se paguen las tarifas correspondientes. La actualización se activó este mes, a pesar de un intenso debate sobre el cambio en el límite de tamaño de bytes, aunque ha tenido una adopción lenta, con aproximadamente el 6.3% de los nodos accesibles usando el software, según datos de Bitnodes. 

Ahora, algunos bitcoiners buscan revertir ese cambio y restringir todos los demás métodos para añadir datos arbitrarios a las transacciones de Bitcoin, expresando preocupaciones de que contenido ilegal subido a Bitcoin, como material de abuso sexual infantil, podría crear responsabilidades legales para los operadores de nodos. 

"Si la blockchain contiene contenido cuya posesión o distribución es ilegal, los operadores de nodos se ven obligados a elegir entre violar la ley (o su conciencia) o apagar su nodo", afirma la propuesta. "Este dilema inaceptable socava directamente el incentivo para validar, lo que conduce a una centralización inevitable y representa una amenaza existencial para el modelo de seguridad de Bitcoin."

Según los términos de la propuesta, las salidas OP_RETURN estarían limitadas a 83 bytes y la mayoría de los otros scriptPubKeys tendrían un tope de 34 bytes, bloqueando efectivamente las salidas que contienen scripts grandes o grandes cantidades de datos. La propuesta también limitaría el tamaño de los envíos individuales de datos, invalidaría versiones de scripts actualmente no utilizadas o indefinidas para evitar eludir las restricciones, limitaría el tamaño de los árboles de Merkle incrustados en las salidas Taproot y prohibiría OP_IF dentro de Tapscripts, eliminando directamente el método de inscripción de Ordinals. 

Estos cambios conducirían a un soft fork, en el que transacciones previamente válidas pasarían a ser inválidas, pero la propuesta pide que el cambio sea temporal, con una duración de alrededor de un año. Esta pausa daría a los desarrolladores de Bitcoin suficiente tiempo para evaluar e implementar enfoques alternativos para el almacenamiento de datos arbitrarios en la blockchain. 

"La naturaleza explícitamente temporal del soft fork refuerza aún más que esta es una intervención dirigida para mitigar una crisis específica, no un compromiso ni una propuesta de una nueva dirección de desarrollo", afirma la propuesta.  

La propuesta fue escrita por "Dathon Ohm", quien se unió a GitHub y X en los días previos a la presentación de la propuesta y no muestra historial aparente de desarrollo en Bitcoin. The Block no pudo contactar de inmediato a Ohm para comentar sobre la propuesta. 

El veterano desarrollador de Bitcoin Luke Dashjr, conocido por su defensa anti-Ordinals, ha expresado su apoyo a la propuesta, señalando en X que está "en camino sin objeciones técnicas". 

"Esto no pretende ser una solución ideal, solo lo suficientemente buena y súper simple para ganar tiempo y diseñar una solución a largo plazo", escribió Dashjr en X el domingo. Dashjr también negó ser el autor de la propuesta en otras publicaciones.

Los críticos de la propuesta generalmente argumentan que los datos arbitrarios en Bitcoin existen desde el bloque génesis de la red, y que bloquear los métodos utilizados para añadir datos arbitrarios equivale a censura y viola el principio fundamental de Bitcoin de uso sin permisos. El usuario de X Leonidas, una figura destacada en la comunidad Ordinals, afirmó en septiembre que los mineros y pools de minería que representan más de la mitad del hash rate de Bitcoin le dijeron que aceptarían cualquier transacción de Bitcoin válida por consenso con las tarifas correspondientes. 

"No hay una diferencia significativa entre normalizar la censura de transacciones de JPEG o memecoin y normalizar la censura de ciertas transacciones monetarias por parte de estados-nación", escribió Leonidas. "Ambas sentarían precedentes muy peligrosos."

Jameson Lopp, cofundador y director de seguridad de la firma de almacenamiento seguro de Bitcoin Casa, hizo varios comentarios críticos sobre la propuesta, señalando que la propuesta no define qué contenido es legal o moralmente cuestionable, y agregando que los expertos legales no se ponen de acuerdo sobre la responsabilidad que enfrentarían los operadores de nodos. 

"Al ejecutar un nodo, consientes las reglas de consenso de la red. Si no consientes, simplemente puedes no ejecutar un nodo", escribió Lopp en un comentario. The Block no pudo contactar de inmediato a Lopp o Dashjr para comentarios. 

La propuesta aún no ha sido distribuida a la Bitcoin Development Mailing List, un paso necesario para que los BIP en borrador reciban más comentarios y avancen hacia su aceptación, aunque la propuesta ha generado una avalancha de comentarios y debates en X y otros foros.