تمت مصادرة 120,000 عملة bitcoin؟ تحليل متعمق لمأزق التنظيم وراء قضية "Prince Group"

العنوان الأصلي: 《تحليل حالة｜هل تم اعتراض مئة وعشرين ألف بيتكوين؟ محامو Web3 يحللون بعمق معضلات التنظيم خلف قضية "Prince Group"》

المصدر الأصلي: Crypto Salad

مقدمة

في ظل تشديد الرقابة على الأصول المشفرة عالميًا، جذبت "مطاردة على السلسلة" تمتد عبر كمبوديا والولايات المتحدة والمملكة المتحدة أنظار الجميع. في أكتوبر 2025، تعاونت وزارة الخزانة الأمريكية ووزارة العدل في أكبر عملية تنفيذ قانون مالي مشفر في التاريخ ضد Prince Group الكمبودية، وجمدت ما يصل إلى مئة وعشرين ألف بيتكوين.

(الصورة أعلاه من قناة CNBC الأمريكية)

هذه القضية لم تهز فقط صناعة البلوكشين، بل هزت أيضًا فهمنا التقليدي لـ"السيادة المالية": عندما تعبر الأصول الرقمية الحدود وتتحرك بشكل مجهول، كيف يمكن للدول ذات السيادة تتبعها تقنيًا، ومعاقبتها قانونيًا، واستعادة المبادرة في التنفيذ؟ وعندما تستطيع الولايات المتحدة مد نفوذها التنفيذي عبر الشبكة المالية، كيف يمكننا بناء نظام خاص بنا لاسترداد الأصول الرقمية والتعامل القضائي معها؟

ستحلل هذه المقالة من أربعة جوانب: إعادة سرد القضية، الأساس القضائي، الثغرات التقنية، ودروس التنظيم، لتكشف بعمق المنطق القانوني ومعضلات التنظيم الدولي خلف قضية "Prince Group"، وتحاول الإجابة على سؤال يزداد إلحاحًا: من يملك حق السيادة التنفيذية الحقيقي في عصر التمويل الرقمي؟

أولاً: إعادة سرد القضية

أولاً، دعونا نعيد قدر الإمكان تفاصيل قضية Prince Group، لنحلل معناها.

في أكتوبر 2025، أطلقت وزارة الخزانة الأمريكية (OFAC) واحدة من أكبر الضربات القضائية في التاريخ ضد "Prince Group المنظمة الإجرامية العابرة للحدود"، وفرضت عقوبات على 146 عضوًا. بعد ذلك، أعلنت وزارة العدل الأمريكية (DOJ) عن لائحة اتهام: تتهم Chen Zhi بتنظيم وإدارة عملية احتيال استثمارية مشفرة من نوع "ذبح الخنازير" (pig butchering) تعتمد على مناطق عمل قسري، بالإضافة إلى التآمر في الاحتيال عبر الاتصالات وغسل الأموال. والمفاجئ أن وزارة العدل أعلنت عن مصادرة أكثر من 127,000 بيتكوين.

(الصورة أعلاه من موقع وزارة العدل الأمريكية)

كيف تم الاحتيال على هذه البيتكوينات تحديدًا؟ في الواقع، الأمر بسيط، وفقًا للائحة الاتهام، قاد Chen Zhi Prince Group لتنفيذ عمليات احتيال استثمارية واسعة النطاق عبر الإنترنت، حيث تم إغراء الضحايا للاستثمار بالدولار الأمريكي أو العملات المشفرة، مع عرض أرصدة حسابات أو نمو أرباح وهمي على المنصة، بينما كانت الأموال قد تم تحويلها بالفعل إلى محافظ يسيطر عليها Chen Zhi. في الوقت نفسه، استثمرت Prince Group في شركات تعدين مثل LuBian Mining أو استأجرت معدات تعدين حقيقية، واشترت قوة حوسبة من السوق المفتوحة، مما أعطى انطباعًا بأنهم يحصلون على البيتكوين من التعدين، ليبدو الأمر "مشروعًا" من الناحية الظاهرية.

بالنسبة لقضية احتيال بالعملات المشفرة بهذا الحجم، هناك أنباء تفيد بأن الصين أنشأت فريق تحقيق خاص في بكين قبل خمس سنوات للتحقيق في هذه القضية، لكن ربما بسبب قدم الوقت لم نعثر على معلومات رسمية أو أخبار ذات صلة، بل فقط نقل وسائل الإعلام، لذا لا يمكن الجزم بصحة ذلك. لكن كيف تمكنت الولايات المتحدة والمملكة المتحدة من السيطرة فجأة على هذا الكم الهائل من البيتكوين، وكيف امتد نفوذهم التنفيذي إلى كمبوديا البعيدة في الشرق؟

1. مصدر الاختصاص القضائي الأمريكي

تشير لائحة الاتهام بوضوح إلى أن شبكة الاحتيال التابعة لـ Prince Group شملت ضحايا من جميع أنحاء العالم، بما في ذلك الولايات المتحدة، وكان هناك شبكة محلية تعمل في حي بروكلين بنيويورك. تم إغراء الضحايا بتحويل الأموال إلى حسابات شركات وهمية في بروكلين وكوينز، ثم تم تحويلها دوليًا أو عبر العملات الافتراضية إلى حسابات يسيطر عليها Prince Group وChen Zhi. أي أن هذه الحسابات تم فتحها في مؤسسات مالية أمريكية، وتمت التسوية عبر النظام المالي الأمريكي. ووفقًا للدستور الأمريكي، إذا حدث أي جزء من الجريمة أو نتج عنها أثر في الولايات المتحدة، يتم تأسيس الاختصاص الإقليمي. كما توضح لائحة الاتهام أن الأفعال والنتائج ذات الصلة حدثت في هذه المنطقة، لذا تخضع القضية لاختصاص محكمة المنطقة الشرقية لنيويورك.

(الصورة أعلاه من نص لائحة الاتهام الأصلية)

2. لماذا تم التنفيذ بسلاسة؟

على المستوى الجنائي، أصدرت السلطات القضائية الأمريكية أوامر مصادرة لأصول الجريمة التي يسيطر عليها Chen Zhi، بما في ذلك 127,271 بيتكوين، بموجب "قانون مصادرة الأصول الجنائية" (18 U.S.C. §§ 981، 982). وعلى مستوى العقوبات المالية، اعتبرت وزارة الخزانة الأمريكية بموجب المادة 311 من "قانون الوطنية" (31 U.S.C. § 5318A) Prince Group وشبكتها المالية المرتبطة "مؤسسة رئيسية تثير القلق بشأن غسل الأموال"، ما منحها سلطة تجميد الحسابات والمعاملات المرتبطة بالنظام المالي الأمريكي فورًا. بالإضافة إلى ذلك، وبالاستناد إلى "قانون ماغنيتسكي العالمي للمساءلة عن حقوق الإنسان" (22 U.S.C. § 2656)، يمكن فرض تجميد عالمي للأصول وحظر المعاملات على الأفراد الأجانب المتورطين في انتهاكات جسيمة لحقوق الإنسان أو فساد كبير.

وبالاقتران مع المادة 41 من "قواعد الإجراءات الجنائية" وآلية معاهدات المساعدة القانونية المتبادلة (MLAT)، تمكنت الولايات المتحدة من تنفيذ إجراءات المصادرة والملاحقة والتصرف في الأصول بسلاسة من خلال عقدة حفظ البلوكشين، البورصات، والتعاون متعدد الأطراف.

3. شكوك حول الثغرات التقنية

بالنسبة لتخزين البيتكوين، لماذا تمكنت الولايات المتحدة من تجميده بسهولة؟ إلى جانب فريقها القوي على السلسلة، سمعت Crypto Salad أيضًا تفسيرًا من مؤسسة معروفة في مجال الطب الشرعي والتقنية التنظيمية للبلوكشين، Elliptic Blog، وهو مثير للاهتمام ويمكن مشاركته مع القراء:

في نهاية عام 2020، تعرضت شركة تعدين تدعى LuBian Mining (نعم، هي نفسها المذكورة سابقًا) لحادث أمني خطير. ببساطة، كان هناك خلل في خوارزمية توليد المفاتيح الخاصة بخزنة البيتكوين (المعروفة أيضًا باسم "Milk Sad")، ما سمح للمهاجمين بكسر المفاتيح الخاصة وسرقة جميع البيتكوينات في تجمع التعدين، ويقال إن العدد كان بالضبط 127,000 بيتكوين. حتى يونيو-يوليو 2024، ظهرت أنشطة جديدة لهذه البيتكوينات، وتبين أن المحافظ الجديدة مرتبطة أو مدمجة مع شبكة Prince Group ومحافظ يسيطر عليها Chen Zhi. وأخيرًا، في عام 2025، صادرتها وزارة العدل الأمريكية رسميًا.

لا شك أن جزءًا كبيرًا من مئة وعشرين ألف بيتكوين المجمدة في قضية Prince Group جاء من أموال المجتمع الصيني. ومع ذلك، في ظل الوضع القانوني والتقني الحالي، يكاد يكون من المستحيل استرداد حقوقنا منها. سواء بدأت الدولة تحقيقًا أو اتخذت إجراءات، فإن قضية "Prince Group" تدق ناقوس الخطر: في عصر التمويل الرقمي، لا تتجلى السيادة المالية في إصدار العملة فحسب، بل في ممارسة السيادة التنفيذية الفعالة. وعندما يتم الكشف عن جرائم عابرة للحدود، يجب أن نمتلك أساسًا قانونيًا واضحًا، ونظامًا تقنيًا ناضجًا، وقدرة تنفيذ حازمة، حتى نتمكن حقًا من حماية واسترداد الأصول التي تخصنا.

ثانيًا: الخلاصة

قضية "Prince Group" ليست الأولى ولن تكون الأخيرة من نوعها. إنها تذكرنا بعمق أن السياسات التنظيمية السابقة، رغم تحقيقها للأهداف المحددة، قد تجعلنا نفقد جزءًا من المبادرة في جولة جديدة من المنافسة المالية العالمية.

في مواجهة الاتجاه الحتمي للأصول الرقمية، يجب أن نجد توازنًا جديدًا بين "التحكم الصارم في المخاطر" و"الحفاظ على السيادة". أصبح من الملح بناء نظام قضائي مستقل وقابل للسيطرة للتعامل مع الأصول الرقمية، وضمان أن كرامة القانون وقدرة التنفيذ في بلادنا يمكن أن تمتد إلى الفضاء الرقمي. فقط بهذه الطريقة يمكننا تحقيق "استرداد الأصول بموجب القانون" في المستقبل، سواء كان ذلك عبر مصادرتها لتعزيز الخزينة الوطنية، أو تسويتها وإعادتها للضحايا، لإكمال الحلقة التنفيذية النهائية وحماية أمان ممتلكات الشعب فعليًا.

هذه المقالة منشورة من قبل المستخدمين ولا تعبر عن آراء BlockBeats.