من يصنع الفقاعة؟ DefiLlama تتحدى Figure، وشكوك حول بيانات RWA بقيمة 1.2 مليار

原创 | Odaily

作者 | Ethan

原标题：120亿美元的虚假繁荣？ Figure 与 DefiLlama 的“RWA数据造假”之争

في عالم DeFi، يُعتبر TVL من البيانات الأساسية — فهو رمز لقوة البروتوكول ومؤشر على ثقة المستخدمين. ومع ذلك، فإن جدلاً حول تزوير مؤشرات أصول RWA بقيمة 12 مليار دولار أمريكي قد مزق ثقة المستخدمين بسرعة.

في 10 سبتمبر، قام المؤسس المشارك لـ Figure، Mike Cagney، بإطلاق النار أولاً على منصة X، حيث اتهم علنًا منصة بيانات البلوكتشين DefiLlama برفض عرض RWA TVL الخاصة بهم فقط بسبب "قلة عدد متابعيهم على وسائل التواصل الاجتماعي"، وشكك في عدالة "معايير اللامركزية" لديهم.

بعد عدة أيام، نشر المؤسس المشارك لـ DefiLlama، 0xngmi، مقالاً مطولاً بعنوان "The Problem in RWA Metrics" للرد، كاشفًا نقطة بنقطة عن الشذوذات الكامنة وراء الرقم المعلن البالغ 12 مليار دولار من Figure، مشيرًا إلى أن بياناتهم على السلسلة غير قابلة للتحقق، وأن الأصول تفتقر إلى مسار تحويل حقيقي، بل وحتى وجود شبهات في التهرب من العناية الواجبة.

وهكذا، اندلعت معركة شاملة حول "قابلية التحقق على السلسلة" مقابل "منطق الانعكاس خارج السلسلة" على ثقة المستخدمين.

الجدول الزمني للأحداث: Figure تبدأ الهجوم وDefiLlama ترد بقوة

بدأت هذه العاصفة بتغريدة من المؤسس المشارك لـ Figure، Mike Cagney.

في 10 سبتمبر، أعلن على منصة X أن منتج Figure للائتمان بضمان صافي قيمة المنزل (HELOCs) قد تم إدراجه بنجاح على CoinGecko، لكنه في الوقت نفسه اتهم DefiLlama برفض عرض TVL البالغ 13 مليار دولار على سلسلة Provenance. ووجه أصابع الاتهام إلى "منطق المراجعة" لدى DefiLlama، بل وصرح بأنهم رفضوا إدراجهم بسبب "قلة متابعيهم على X". (ملاحظة Odaily: هنا ذكر Mike Cagney مبلغ 13 مليار دولار، بينما ذكر 0xngmi في رده لاحقًا 12 مليار دولار، ما يشير إلى وجود عدم تطابق في البيانات.)

وبعد حوالي ساعة، تدخل Anthony Moro، الرئيس التنفيذي لـ Provenance Blockchain (ويبدو من السياق أنه لم يكن على دراية كاملة بالخلفية)، في نفس المنشور ليعبر عن عدم ثقته الشديدة في منصة البيانات DefiLlama:

بعد ذلك، أضاف المؤسس المشارك لـ Figure، Mike Cagney، أنه يتفهم تكلفة تطوير تكامل L1 جديد، لكنه أوضح أيضًا أن CoinGecko وDefiLlama لم يطلبا من Figure أي رسوم أو رموز، لتوضيح تلميح "الدفع مقابل الإدراج".

في 12 سبتمبر، عرض Jon Ma، المؤسس المشارك والرئيس التنفيذي لـ Artemis (لوحة بيانات L1)، غصن زيتون علنًا (ويبدو أيضًا أنه لم يكن على دراية كاملة بتفاصيل الجدل).

خلال هذه الفترة، كان الرأي العام يميل بوضوح إلى Figure — حيث وجه العديد من المتابعين انتقاداتهم إلى "مصداقية وحيادية" DefiLlama.

حتى 13 سبتمبر، عندما نشر 0xngmi، المؤسس المشارك لـ DefiLlama، مقالاً مطولاً بعنوان "The Problem in RWA Metrics"، كاشفًا بشكل منهجي نتائج العناية الواجبة وأربع نقاط من الشكوك، بدأ اتجاه السرد في الانعكاس؛ ثم قام قادة الرأي مثل ZachXBT بإعادة النشر لدعم DefiLlama، مؤكدين أن "هذه المؤشرات ليست قابلة للتحقق بنسبة 100% على السلسلة"، مما منح موقف DefiLlama دعمًا أوسع.

نتائج تحقيق DefiLlama: البيانات لا تتطابق

في المقال المطول "The Problem in RWA Metrics"، كشف 0xngmi عن نتائج العناية الواجبة التي أجراها فريق DefiLlama على Figure، معددًا عدة نقاط شاذة:

حجم الأصول على السلسلة لا يتطابق مع الحجم المعلن

تدعي Figure أن حجم RWA الصادر على السلسلة بلغ 12 مليار دولار، لكن الأصول القابلة للتحقق فعليًا على السلسلة لا تتجاوز حوالي 5 ملايين دولار من BTC و4 ملايين دولار من ETH. حتى أن حجم التداول اليومي لـ BTC لا يتجاوز 2000 دولار.

العرض غير الكافي للعملة المستقرة

إجمالي المعروض من العملة المستقرة YLDS التي أصدرتها Figure لا يتجاوز 20 مليونًا، ومن الناحية النظرية يجب أن تستند جميع معاملات RWA إلى هذا الأساس، لكن العرض غير كافٍ لدعم حجم معاملات بقيمة 12 مليار دولار.

نمط تحويل الأصول المشبوه

معظم معاملات تحويل أصول RWA لم يتم تنفيذها من قبل حاملي الأصول الفعليين، بل من خلال حسابات أخرى. العديد من العناوين ليس لديها أي تفاعل على السلسلة تقريبًا، ويبدو أنها مجرد انعكاس لقاعدة بيانات.

نقص آثار الدفع على السلسلة

معظم عمليات الإقراض لدى Figure لا تزال تتم عبر العملات التقليدية، ولا يمكن العثور على سجلات دفع أو سداد مقابلة على السلسلة تقريبًا.

أضاف 0xngmi: "لسنا متأكدين من كيفية تنفيذ معاملات الأصول البالغة 12 مليار دولار لدى Figure. يبدو أن معظم الحائزين لم ينقلوا هذه الأصول باستخدام مفاتيحهم الخاصة — فهل هم فقط يعكسون قاعدة بياناتهم الداخلية على السلسلة؟"

موقف المجتمع: دعم كاسح لـ DefiLlama

مع انتشار الجدل، أصبح الرأي العام في المجتمع يدعم DefiLlama بشكل شبه كامل، لكن ظهرت أيضًا بعض الأصوات من زوايا مختلفة.

ZachXBT (محقق على السلسلة):

قال صراحة إن تصرفات Figure تمثل "ضغطًا علنيًا"، وأكد: "لا، شركتكم تحاول استخدام مؤشرات ليست قابلة للتحقق بنسبة 100% على السلسلة، للضغط علنًا على مشاركين مثل DefiLlama الذين ثبتت أمانتهم."

Conor Grogan (عضو مجلس إدارة Coinbase):

وجه انتقاده إلى أولئك الذين، قبل اتضاح الجدل، تم إقناعهم من قبل Figure وبدأوا في مساءلة DefiLlama بشكل خاص. كتب: "تلقيت العديد من الرسائل من أشخاص في مؤسسات العملات الرقمية الكبرى وشركات رأس المال الاستثماري يتواصلون مع defillama وشركائنا. يجب تسمية كل واحد منهم علنًا وسؤالهم: إذا لم تتمكنوا من التحقق بأنفسكم، فكيف يمكنكم العمل في هذا القطاع؟"

تعكس كلمات Conor مشاعر الكثيرين: إذا لم يكن بالإمكان إجراء تحقق أساسي على السلسلة بشكل مستقل، فإن مصداقية هذه المؤسسات في مجال RWA وDeFi ستتضرر بشدة.

Ian Kane (رئيس الشراكات في Midnight Network):

قدم اقتراحًا تقنيًا أكثر، حيث يرى أن DefiLlama يمكنها إضافة مؤشر جديد يسمى "TVL النشط (active TVL)" إلى جانب تتبع TVL الحالي، لإظهار سرعة التحويل الفعلية لـ RWA خلال فترة زمنية معينة. وضرب مثالاً: "مثال: اثنان من DApp يصدر كل منهما TVL بقيمة 100 مليار دولار (المجموع 200 مليار دولار). DApp 1 لديه 100 مليار دولار راكدة، وربما فقط 2% من الأموال نشطة، ما ينتج عنه 2 مليار دولار من TVL النشط، بينما DApp 2 لديه 30% من الأموال نشطة، ما ينتج عنه 30 مليار دولار من TVL النشط (أي 15 ضعف DApp 1)."

من وجهة نظره، يمكن لهذا البعد أن يظهر الحجم الكلي، ويمنع في الوقت نفسه "TVL الراكد أو الاستعراضي".

في الوقت نفسه، لاحظ ZachXBT أن المؤسس المشارك لـ Figure، Mike Cagney، يواصل إعادة نشر بعض "التعليقات الداعمة" التي يُشتبه في أنها مولدة تلقائيًا بالذكاء الاصطناعي، وأشار إلى ذلك علنًا، مما زاد من استياء المجتمع من تلاعب Figure بالرأي العام.

الخلاصة: تكلفة الثقة بدأت للتو في الظهور

يبدو أن النزاع بين Figure وDefiLlama مجرد خلاف حول قوائم التصنيف، لكنه في الواقع أصاب نقطة الضعف الأساسية في قطاع RWA — ما الذي يُعتبر "أصلًا على السلسلة" فعلاً.

يكمن جوهر هذا الجدل في الصراع بين أصولية السلسلة مقابل منطق الانعكاس خارج السلسلة.

• إصرار DefiLlama: احتساب TVL القابل للتحقق فقط على السلسلة، والتمسك بمنطق المحولات مفتوحة المصدر، ورفض قبول بيانات الأصول التي لا تلبي معايير الشفافية.

• نموذج Figure: قد تكون الأصول موجودة فعليًا، لكن منطق الأعمال يعتمد بشكل أكبر على النظام المالي التقليدي، بينما يكون الجزء الموجود على السلسلة مجرد انعكاس لقاعدة البيانات. بعبارة أخرى، لا يمكن للمستخدمين إثبات تحويل الأصول من خلال معاملات السلسلة، وهذا يتعارض مع معيار "قابلية التحقق" لدى سكان DeFi الأصليين.

ما يسمى بـ 12 مليار دولار، إذا لم يكن بالإمكان التحقق منها على السلسلة، فهي تساوي صفرًا.

في قطاع يعتمد على الشفافية وقابلية التحقق كأساس، فإن أي محاولة لتجاوز التحقق على السلسلة أو استخدام أرقام قاعدة البيانات كبديل لـ TVL على السلسلة ستؤدي في النهاية إلى تقويض ثقة المستخدمين والسوق.

قد يكون هذا الجدل مجرد البداية. في المستقبل، مع تدفق المزيد من بروتوكولات RWA، ستظهر مشاكل مماثلة باستمرار. يحتاج القطاع بشكل عاجل إلى معايير تحقق موحدة وواضحة، وإلا فإن "TVL الافتراضي" سيستمر في التضخم، ليصبح القنبلة القادمة التي تدمر الثقة.