Чтобы решить «квантовый кризис» bitcoin, консерваторы и радикалы уже сильно поссорились.

Споры по поводу обновлений — это традиция в сообществе Bitcoin, и на этот раз тема дискуссии — «стоит ли беспокоиться из-за квантовых вычислений».

Автор: Eric, Foresight News

Уверен, что читатели, следящие за передовыми технологиями, так или иначе знакомы с прогрессом квантовых вычислений в этом году. Эта «технологическая революция», о которой говорят уже много лет, как и об AI, наконец-то в этом году достигла прорыва. Проще говоря, квантовые вычисления уже перешли от физических проблем к инженерным, став поворотным моментом на пути от лабораторных исследований к коммерциализации. Этот год также был объявлен ООН Международным годом квантовой науки и технологий.

Технологический прорыв — это хорошая новость, но плохая новость в том, что квантовые вычисления могут поставить под угрозу само существование Bitcoin. Когда вычислительная мощность достигнет определённого порога, открытые ключи, находящиеся в сети, могут быть взломаны квантовыми вычислениями для получения приватных ключей, что может нанести Bitcoin разрушительный удар.

Если раньше обсуждение квантовых вычислений сводилось к вопросу «повлияют ли они на Bitcoin», то в этом году дискуссия уже перешла к вопросу «что нам делать». Обсуждение серьёзных вопросов в сообществе Bitcoin всегда было острым: от масштабирования блоков до Lightning Network и обновления Taproot — каждый раз споры доходили до предела, и этот случай не исключение.

Интересно, что на этот раз суть спора не в том, чьё решение лучше, а в том, насколько серьёзно стоит относиться к проблеме. Учитывая, что предыдущие споры были направлены на улучшение Bitcoin, а сейчас речь идёт о выживании, радикалы считают, что лидеры Bitcoin слишком оптимистичны: если не уделить вопросу должного внимания и не выработать решение как можно скорее, можно не успеть и понести невосполнимые потери. Консерваторы же считают, что проблема преувеличена: Bitcoin всегда находил выход из сложных ситуаций, и на этот раз не будет исключением.

В отличие от предыдущих обсуждений, на этот раз некоторые лидеры мнений подняли вопрос на уровень культуры сообщества и прямо указали: сейчас сообщество Bitcoin стало нетерпимым к критике.

Радикалы: «Император не спешит, а евнухи уже в панике»

Радикалов представляет Nic Carter, соучредитель Castle Island Ventures. Как первый аналитик по криптоактивам в Fidelity и основатель венчурного фонда, вложившего значительные средства в проекты экосистемы Bitcoin, мнение Nic имеет вес в сообществе.

Nic беспокоит не то, что разработчики Bitcoin не смогут предложить решение, а то, что, исходя из прошлого опыта, если не начать действовать сейчас, Bitcoin может не успеть провести квантозащищённое обновление до того, как квантовые вычисления станут зрелыми.

Nic отмечает, что многие компании в сфере квантовых вычислений прогнозируют создание полноценных масштабируемых квантовых компьютеров к середине 30-х годов этого века. Официальный стандартный орган США NIST уже рекомендует государственным учреждениям по всему миру постепенно отказываться от криптографических схем, уязвимых к квантовым атакам, таких как ECC256, до 2030 года и полностью прекратить их использование к 2035 году.

Стоит отметить, что это лишь прогнозы, и частные компании вряд ли будут полностью раскрывать свои достижения, а однажды могут внезапно объявить о крупном прорыве, как это было с AI. Nic считает, что перед лицом такой непредсказуемой угрозы разработчики Bitcoin должны немедленно начать действовать.

Неопределённость во времени технологического прорыва — лишь одна из причин, по которой Nic ощущает срочность. Вторая причина — достижение консенсуса в сообществе Bitcoin по квантозащищённым решениям и вопрос о том, как переместить находящиеся под угрозой Bitcoin, — это очевидно сложная задача, требующая многих лет обсуждений.

Nic отмечает, что обновления SegWit и Taproot заняли два и три года соответственно от предложения до активации, а сложность «постквантового» обновления явно выше. Замена криптографической технологии, лежащей в основе протокола, изменит почти все аспекты системы, включая взаимодействие пользователей с системой. Кроме того, если обновление всё же произойдёт, как поступить с адресами, которые не использовались много лет? Заморозить находящиеся на них Bitcoin или оставить всё как есть, позволив более 1.7 миллионов «потерянных» Bitcoin в итоге перейти к другим?

Эти вопросы очевидно займут много времени, не говоря уже о необходимости дать достаточно времени как можно большему числу людей перевести свои Bitcoin на новые адреса. По подсчётам Nic, на выполнение всех этих задач потребуется около 10 лет. Если квантовые вычисления действительно совершат прорыв за 10 лет, квантозащищённое обновление Bitcoin нужно начинать уже сейчас.

На самом деле Nic беспокоит не бездействие разработчиков Bitcoin, а то, что эта апатия проистекает из болезненно осторожной культуры разработки. Nic считает, что чтобы не подвергать Bitcoin непредсказуемым рискам, выбор обновлений носит ярко выраженный идеологический характер: по возможности не использовать сторонние библиотеки и ограничивать функциональность, включая скриптовый язык. С 2017 года Bitcoin провёл всего два крупных обновления, каждое из которых сопровождалось спорами и внутренними конфликтами, что подтверждает эту параноидальную нежелание изменений.

Консерваторы: Я понимаю твою спешку, но не спеши

На критику Nic соучредитель Blockstream и изобретатель механизма PoW Adam Back отреагировал спокойно, прямо написав под постом Nic в X, что Nic либо не понимает, чем они занимаются, либо намеренно сеет панику.

Adam отмечает, что Blockstream уже активно занимается исследованиями применения PQ (post-quantum), но это не так просто, как написать BIP и внедрить «PQ-схему подписей». Blockstream сосредоточен на анализе применимости и оптимизации хэш-ориентированных схем для конкретных областей. Кроме того, в команде Blockstream есть специалисты, участвовавшие в доказательстве безопасности SLH-DSA (Stateless Hash-Based Digital Signature Algorithm — безсостояний хэш-ориентированный алгоритм цифровой подписи, один из постквантовых криптографических стандартов, опубликованных NIST в августе 2024 года), поэтому они полностью способны решить эту задачу.

Adam отмечает, что сейчас им нужно выбрать безопасное и консервативное решение против квантовых атак, а поспешный выбор схемы, которая впоследствии окажется небезопасной, принесёт ещё больший вред. По мнению Adam, Nic действует так, потому что разработчики Bitcoin очень скромны и не делятся своими исследованиями в соцсетях, из-за чего Nic не знает о последних достижениях, а также намекает, что Nic хочет посеять панику.

Пост Nic в X — это сокращённая версия его исследовательского отчёта объёмом более 20 тысяч слов. Ответ Adam, который, похоже, не читал отчёт, сразу вызвал у Nic гнев: он резко осудил такую элитарную надменность и прямо заявил: «Прочитай, а потом высказывайся».

Объективно говоря, ответ Adam кажется уклончивым: он не ответил прямо на вопрос, успеет ли Bitcoin решить проблему, если квантовые вычисления совершат качественный скачок за 10 лет, а лишь подчёркивал, что у них есть прогресс и нельзя действовать поспешно. В комментариях некоторые высказывали схожее мнение: пользователь X под ником BagOfWords написал: «Проблема в том, что если они ошибаются, Bitcoin быстрее получит квантозащиту; но если ошибаешься ты, нам придётся действовать в спешке, и настоящая паника разразится — а настоящая паника хуже панических настроений. Честно говоря, скорость миграции действительно очень низкая».

Adam ответил на это: «Краткосрочная паника приведёт к более серьёзным рискам». Неясно, идёт ли речь о ценовых рисках или о том, что краткосрочная паника заставит разработчиков поспешно выбрать не до конца проверенное квантозащищённое решение, но такой ответ действительно даёт почувствовать ту «надменность», о которой говорил Nic.

Однако опасения Adam не лишены оснований. Хотя квантовые вычисления перешли в инженерную фазу, пока нет чёткого представления о том, во что они в итоге выльются. Если сейчас поспешно внедрить какое-либо квантозащищённое решение, а оно окажется неэффективным против квантовых вычислений или избыточным, действительно могут возникнуть новые проблемы. Мы не знаем, связано ли отсутствие чувства срочности у разработчиков Bitcoin с технической уверенностью или с чем-то ещё, но позиция Nic «лучше раньше» явно ближе к интуитивным ожиданиям большинства.

OG отрасли: В культуре сообщества Bitcoin действительно есть проблемы

Упомянутые выше два участника — лишь представители сторон, а по этой теме обе стороны спорят на разных платформах уже почти год. А консультант Flashbots, Lido и Stakehouse, исследователь OG криптовалют Hasu, воспользовавшись спором, указал на корневую проблему, существующую в сообществе Bitcoin.

В статье в X Hasu описал проблему так: культура Bitcoin долгое время гарантировала, что его основные правила не будут легко изменены, но со временем эта культура превратилась в «отказ от изменений».

У Bitcoin есть два долгосрочных риска: «квантовый кризис» и проблема перехода экономической модели к оплате за транзакции после сокращения блока вознаграждения. Hasu признаёт, что сейчас не может быть уверен, что оба риска будут надёжно решены. По его мнению, культура, сложившаяся в Bitcoin за долгие годы, привела к тому, что говорить «у Bitcoin есть проблемы» или даже просто «Bitcoin можно улучшить в некоторых аспектах» стало политически некорректно.

Хотя причина не названа прямо, по мнению автора, такая культура возникла из-за того, что Bitcoin долгое время был изгоем в мейнстриме, а после признания среди многих давних сторонников Bitcoin, так называемых «верующих», в сообществе возникла почти религиозная культура. Это привело к тому, что Bitcoin стал мифологизироваться до крайности, не терпя ни малейшей критики — в некотором смысле это патологическая разрядка после долгих лет подавления.

Hasu продолжает: радикализированная культура облегчает признание и влияние постепенных реформаторов, а относительно радикальные и смелые предложения становятся всё реже. Даже в обсуждении квантового кризиса многие профессионалы называют это «паникёрством», а реальных попыток смоделировать возможные последствия и найти решения почти нет. Это очень похоже на позицию Adam.

Что касается решения, Hasu предлагает весьма разумный подход. Он считает, что «закостенелость» культуры Bitcoin должна быть стратегией, а не верой. Такая стратегия может оставаться максимально нейтральной, но также должна предусматривать «план действий на случай ЧП»: когда появляется реальная угроза, должно быть ясно, в какой степени допустима критика и сомнения без порицания, и сколько ресурсов можно мобилизовать для немедленной защиты.

В заключение Hasu отмечает: притворяться, что хвостовые риски не существуют, не делает Bitcoin сильнее, а лишь ослабляет способность реагировать, когда эти риски выходят за рамки теории. Сейчас сообществу Bitcoin стоит заняться корректировкой культуры: как сохранить осторожность и при этом быть готовыми к антихрупким действиям в любой момент.