Para resolver a "crise quântica" do bitcoin, conservadores e radicais já estão em conflito.

Discutir sobre problemas de atualização é uma tradição na comunidade do Bitcoin, e o tema da vez é "devemos ou não nos preocupar com a computação quântica".

Autor: Eric, Foresight News

Acredito que os leitores que acompanham tecnologias de ponta já tenham algum conhecimento sobre os avanços da computação quântica neste ano. Assim como a IA, essa "revolução tecnológica" tão falada finalmente alcançou avanços significativos em 2024. Em resumo, a computação quântica já superou as barreiras físicas e agora enfrenta desafios de engenharia, marcando a transição do laboratório para a comercialização. Este ano também foi designado pela ONU como o Ano Internacional da Ciência e Tecnologia Quântica.

O avanço tecnológico é uma boa notícia, mas a má notícia é que a computação quântica pode afetar a sobrevivência do Bitcoin. Quando a capacidade computacional atingir um certo limiar, as chaves públicas expostas na rede poderão ter suas chaves privadas derivadas por meio da computação quântica, o que pode ser devastador para o Bitcoin.

Se antes a discussão sobre computação quântica se limitava a "será que vai afetar o Bitcoin?", este ano o debate já evoluiu para "o que devemos fazer a respeito". Discussões sobre grandes questões na comunidade do Bitcoin sempre foram acaloradas: da expansão do bloco à Lightning Network, passando pela atualização Taproot, cada uma delas gerou debates intensos, e desta vez não é diferente.

O interessante é que, desta vez, o cerne da discussão não é qual solução é melhor, mas sim o grau de importância atribuído ao tema. Considerando que debates anteriores sempre visavam melhorar o Bitcoin, e agora trata-se de sobrevivência, os radicais acreditam que os líderes do Bitcoin estão sendo otimistas demais e que, se não derem a devida atenção e agirem rapidamente, poderão causar perdas irreparáveis; já os conservadores acham que estão exagerando, pois o Bitcoin sempre encontrou soluções no momento certo e desta vez não será diferente.

Diferentemente das discussões anteriores, desta vez alguns veteranos elevaram o debate para o nível da cultura comunitária, apontando diretamente: a comunidade do Bitcoin atualmente não aceita críticas.

Radicais: "O imperador não se preocupa, mas o eunuco sim"

O representante dos radicais é Nic Carter, sócio-fundador da Castle Island Ventures. Como o primeiro analista de criptoativos da Fidelity e fundador de uma VC que investe pesado em projetos do ecossistema Bitcoin, as opiniões de Nic têm peso na comunidade.

A preocupação de Nic não é que os desenvolvedores do Bitcoin não possam apresentar soluções, mas sim, com base em experiências passadas, que se não agirem agora, o Bitcoin pode não conseguir implementar uma atualização resistente à computação quântica antes que ela amadureça.

Nic afirma que muitas empresas de computação quântica preveem que, em meados da década de 2030, já será possível construir computadores quânticos totalmente funcionais e escaláveis. O órgão oficial de padronização dos EUA, o NIST, já recomendou que agências governamentais de todo o mundo eliminem gradualmente, até 2030, o uso de esquemas criptográficos vulneráveis à computação quântica, como o ECC256, e que parem completamente de depender deles até 2035.

Vale ressaltar que essas são apenas previsões, e empresas privadas provavelmente não divulgarão todos os seus avanços, podendo anunciar de repente uma grande conquista, assim como aconteceu com a IA. Nic acredita que, diante dessa ameaça imprevisível, os desenvolvedores do Bitcoin deveriam agir imediatamente.

A incerteza quanto ao momento do avanço tecnológico é apenas um dos motivos da urgência de Nic. O segundo motivo é que alcançar consenso na comunidade do Bitcoin sobre soluções resistentes à computação quântica e como migrar os bitcoins em risco será um desafio que demandará anos de discussão.

Nic lembra que as atualizações SegWit e Taproot levaram dois e três anos, respectivamente, do momento da proposta até a ativação, e a complexidade de uma atualização "pós-quântica" é claramente maior. Trocar a tecnologia criptográfica central do protocolo mudaria praticamente todos os aspectos do sistema, incluindo a forma como os usuários interagem com ele. Além disso, se realmente houver uma atualização, como lidar com os endereços que estão inativos há anos? Congelar os bitcoins neles ou simplesmente ignorar e deixar que os mais de 1,7 milhão de bitcoins considerados "perdidos" sejam entregues a outros?

Essas são questões que, claramente, demandarão muito tempo para serem resolvidas, sem contar o tempo necessário para informar o maior número possível de pessoas sobre a necessidade de transferir seus bitcoins para novos endereços. Nic calcula que todo esse processo levaria cerca de 10 anos; se a computação quântica realmente avançar nesse período, a atualização resistente à computação quântica do Bitcoin precisa começar agora.

O que realmente preocupa Nic não é a inação dos desenvolvedores do Bitcoin, mas sim uma cultura de desenvolvimento excessivamente cautelosa. Para evitar riscos imprevisíveis, as escolhas de atualização do Bitcoin são fortemente ideológicas, evitando ao máximo depender de bibliotecas de terceiros e limitando funcionalidades, incluindo a linguagem de script. Desde 2017, o Bitcoin passou por apenas duas grandes atualizações, ambas acompanhadas de muita controvérsia e conflitos internos, o que comprova esse estilo obstinado de evitar mudanças.

Conservadores: Eu sei que você está ansioso, mas espere um pouco

Quanto às críticas de Nic, Adam Back, cofundador da Blockstream e inventor do mecanismo PoW, pareceu tranquilo. Em resposta ao artigo de Nic no X, Adam afirmou diretamente que Nic era ou ignorante ou mal-intencionado: ou não entende o que está sendo feito, ou está deliberadamente espalhando pânico.

Adam afirma que a Blockstream já está envolvida ativamente em pesquisas de aplicações pós-quânticas (PQ), mas que não é tão simples quanto escrever um BIP e propor um "esquema de assinatura PQ". A Blockstream foca em analisar a aplicabilidade e otimizar soluções baseadas em hash para domínios específicos. Além disso, membros da equipe contribuíram para a prova de segurança do SLH-DSA (Stateless Hash-Based Digital Signature Algorithm), um dos padrões de criptografia pós-quântica publicados pelo NIST em agosto de 2024, portanto, estão plenamente capacitados para resolver o problema.

Adam afirma que o que precisam agora é definir uma solução segura e conservadora contra ataques quânticos, pois escolher apressadamente uma solução que depois se mostre insegura seria ainda mais prejudicial. Adam acredita que Nic age assim porque os desenvolvedores do Bitcoin são muito discretos e não compartilham suas pesquisas nas redes sociais, o que faz com que Nic desconheça os avanços mais recentes. Adam também sugere que Nic quer espalhar pânico.

O artigo de Nic no X é, na verdade, um resumo de seu relatório de pesquisa de mais de 20 mil palavras. O fato de Adam ter respondido sem ler o relatório irritou Nic, que rebateu a arrogância elitista e pediu que Adam lesse antes de comentar.

Objetivamente, a resposta de Adam parece um pouco evasiva, pois ele não respondeu diretamente se o Bitcoin conseguiria resolver o problema caso a computação quântica avance significativamente em 10 anos, focando apenas nos avanços já feitos e na necessidade de cautela. Alguém comentou algo semelhante: o usuário BagOfWords no X disse: "O problema é que, se eles estiverem errados, o Bitcoin terá resistência quântica mais cedo; mas se você estiver errado, teremos que agir às pressas e o verdadeiro pânico surgirá, o que é pior do que o medo. Para ser honesto, a velocidade de migração é realmente lenta."

Adam respondeu: "O pânico de curto prazo trará riscos ainda mais graves." Não está claro se ele se refere a riscos de preço ou ao receio de que o pânico leve os desenvolvedores a escolherem apressadamente uma solução ainda não comprovada contra a computação quântica, mas essa resposta realmente transmite a "arrogância" mencionada por Nic.

No entanto, a preocupação de Adam não é totalmente infundada. Embora a computação quântica tenha entrado na fase de engenharia, ainda não está claro como ela se desenvolverá. Se uma solução resistente à computação quântica for implementada agora e depois se mostrar ineficaz ou excessiva, isso pode gerar mais problemas. Não sabemos se a falta de urgência dos desenvolvedores do Bitcoin vem da autoconfiança técnica ou de outro motivo, mas a postura "antecipada" de Nic parece mais alinhada ao sentimento popular.

Veteranos do setor: A cultura da comunidade Bitcoin realmente tem problemas

Os dois personagens acima são apenas representantes de cada lado; o debate já ocorre em várias plataformas há quase um ano. Hasu, conselheiro da Flashbots, Lido e Stakehouse, e pesquisador OG em cripto, aproveitou a discussão para apontar um problema fundamental da comunidade Bitcoin.

Em artigo publicado no X, Hasu descreve o problema: a cultura do Bitcoin garantiu por muito tempo que suas regras centrais não fossem facilmente alteradas, mas essa cultura evoluiu, com o tempo, para uma "recusa à mudança".

O Bitcoin enfrenta dois riscos de longo prazo: a "crise quântica" e a questão do modelo econômico, que passará a depender de taxas à medida que as recompensas de bloco diminuem. Hasu admite que não sabe se esses riscos poderão ser resolvidos adequadamente. Segundo ele, a cultura do Bitcoin tornou politicamente incorreto dizer que "o Bitcoin tem problemas" ou mesmo sugerir que "o Bitcoin pode ser melhorado em alguns aspectos".

Embora não tenha dito explicitamente, o autor acredita que essa cultura vem do longo período em que o Bitcoin foi marginalizado pelo mainstream. Quando finalmente foi reconhecido, muitos "fiéis" de longa data criaram uma cultura quase religiosa dentro da comunidade. Isso levou a uma mitificação extrema do Bitcoin, a ponto de não tolerar nenhuma crítica, sendo uma espécie de liberação patológica após anos de repressão.

Hasu continua explicando que essa cultura extremista faz com que os gradualistas sejam mais facilmente reconhecidos e tenham voz na comunidade, enquanto sugestões ou propostas mais ousadas e radicais se tornam cada vez mais raras. Mesmo na discussão sobre a crise quântica, muitos especialistas descrevem o tema como "alarmismo", e poucos simulam possíveis consequências ou exploram soluções. Essa descrição coincide com a postura de Adam.

Para esse problema, Hasu propõe uma solução sensata. Ele acredita que a "rigidez" da cultura Bitcoin deveria ser uma estratégia, não uma crença. Essa estratégia pode ser altamente neutra, mas precisa de um "plano de emergência": quando riscos reais surgirem, deve-se permitir certo grau de críticas e questionamentos sem condenação, além de mobilizar recursos para iniciar imediatamente ações defensivas.

Por fim, Hasu afirma que fingir que riscos extremos não existem não torna o Bitcoin mais forte, apenas enfraquece sua capacidade de resposta quando esses riscos deixarem de ser apenas teóricos. O que a comunidade Bitcoin deve fazer agora é ajustar sua cultura: como manter a cautela e, ao mesmo tempo, estar pronta para agir de forma antifrágil a qualquer momento.