Ethereum está lutando pela sobrevivência enquanto insiders alertam que uma “complacência perigosa” pode torná-lo irrelevante até 2030

Ethereum continua sendo o blockchain mais importante já criado. Ele introduziu o conceito de dinheiro programável, ancorou o setor de finanças descentralizadas (DeFi) e serve como o principal ambiente para os contratos inteligentes mais seguros do mundo.

Pelos critérios tradicionais, sua dominância é indiscutível porque possui o ecossistema de desenvolvedores mais profundo, o maior volume de capital bloqueado e desempenha um papel central na liquidação de stablecoins reguladas.

No entanto, a irrelevância tecnológica raramente chega como um colapso repentino. Ela se infiltra silenciosamente, mascarada por métricas que descrevem onde o mercado esteve, em vez de onde ele está indo.

A frase “ainda temos TVL” (Total Value Locked) tornou-se um atalho para essa tensão entre os insiders do Ethereum. Enquanto a TVL historicamente definia o sucesso, ela cada vez mais mede ativos que estão estacionados como colateral, em vez de capital em movimento.

A preocupação que surge agora é que o ecossistema está se apoiando nessas métricas legadas enquanto a verdadeira velocidade do dinheiro se desloca para outros lugares. Se essa distinção será relevante até 2030 é agora a principal questão da indústria.

A divergência dos dados

A narrativa do “flippening” retornou, mas desta vez é impulsionada pela atividade e não pelo valor de mercado. Os dados mostram um quadro claro de divergência.

De acordo com a Nansen, a receita anualizada do Ethereum caiu cerca de 76% ano a ano, para aproximadamente US$ 604 milhões.

O declínio segue as atualizações Dencun e Fusaka da rede, que reduziram drasticamente as taxas pagas pelas redes Layer 2.

Em contraste, Solana gerou aproximadamente US$ 657 milhões no mesmo período, enquanto TRON capturou quase US$ 601 milhões, impulsionado quase inteiramente pela velocidade das stablecoins em mercados emergentes.

A divisão é ainda mais acentuada quando vista sob a ótica dos dados da Artemis data, que capturam o comportamento do usuário e não apenas a profundidade de capital. Em 2025, Solana processou cerca de 98 milhões de usuários ativos mensais e 34 bilhões de transações, superando o Ethereum em quase todas as categorias de alta frequência.

Alex Svanevik, CEO da Nansen, observa que ignorar essas métricas alimenta uma complacência perigosa. Ele alertou que o Ethereum “precisa ser paranoico” em relação a dados desfavoráveis, mesmo que a TVL permaneça alta.

Em sua visão, o desafio não é apenas a concorrência, mas também a tentação de defender a liderança usando indicadores que se tornam menos relevantes à medida que os principais casos de uso das criptomoedas mudam.

No entanto, uma análise crítica exige nuances. Embora os números da Artemis mostrem Solana vencendo a “guerra de volume”, o Ethereum está lutando uma batalha diferente: a guerra pela Densidade Econômica.

Uma parte significativa das 34 bilhões de transações da Solana consiste em bots de arbitragem e mensagens de consenso. Essa atividade gera um volume substancial, mas, arguivelmente, entrega menos valor econômico por byte do que os fluxos de liquidação de maior valor do Ethereum.

Como resultado, o mercado está efetivamente se bifurcando, com a Solana se tornando o “NASDAQ” da execução de alta velocidade, enquanto o Ethereum permanece como o “FedWire” da liquidação final.

A crise de urgência

No entanto, descartar a concorrência como “spam” é correr o risco de perder uma mudança cultural mais profunda. A ameaça ao Ethereum não é apenas que os usuários estão saindo, mas que a urgência para mantê-los foi perdida há anos.

Kyle Samani, managing partner da Multicoin Capital, cristalizou esse sentimento em uma reflexão sobre sua saída do ecossistema.

Ele apontou que sua convicção em ETH se quebrou na Devcon3 em Cancun, em novembro de 2017. Ele observou:

“ETH foi, na época, o ativo mais rápido da história humana a atingir US$ 100 bilhões de valor de mercado. As taxas de gás estavam disparando. Havia uma necessidade clara de escalar o mais rápido possível. Nunca houve urgência.”

Essa observação de que a plataforma carecia da velocidade de “tempo de guerra” necessária para conquistar a adoção em massa enquadra o atual risco “MySpace”. O MySpace não desapareceu por falta de usuários; perdeu a primazia quando o engajamento mudou para plataformas que ofereciam uma experiência mais fluida.

Para o Ethereum, essa “experiência fluida” deveria ser entregue pelos rollups Layer 2 (L2s) como Base, Arbitrum e Optimism.

Embora isso tenha sido bem-sucedido na redução de taxas, esse roteiro “modular” criou uma experiência de usuário fragmentada.

Além disso, à medida que a liquidez se espalha por rollups desconexos e os L2s pagam significativamente menos “aluguel” ao Ethereum pelo armazenamento de dados, o vínculo econômico direto entre a atividade do usuário e a valorização do ETH enfraqueceu.

O risco é que o Ethereum permaneça como a camada base segura, mas as margens de lucro e a fidelidade à marca fiquem totalmente com os L2s acima dele.

A guinada para o aceleracionismo

Nesse contexto, a Ethereum Foundation começou a ajustar sua postura operacional.

A ênfase de longa data na “ossificação” do protocolo, a ideia de que o Ethereum deveria mudar o mínimo possível, foi suavizada desde o início de 2025, à medida que as prioridades de desenvolvimento mudaram para iteração mais rápida e melhorias de desempenho.

Uma liderança significativa consolidou essa mudança na reestruturação. A nomeação de Tomasz Stańczak, fundador da empresa de engenharia de clientes Nethermind, juntamente com Hsiao-Wei Wang para cargos de Diretoria Executiva, sinalizou uma mudança para a urgência em engenharia.

A manifestação técnica dessa nova liderança é a atualização Pectra e Fusaka lançada este ano.

Ao mesmo tempo, o roteiro “Beam Chain”, defendido pelo pesquisador da EF Justin Drake, propõe uma reforma massiva da camada de consenso, visando tempos de slot de 4 segundos e finalização em slot único.

Isso sugere que o Ethereum está finalmente tentando responder à questão da escalabilidade na camada principal. O objetivo é competir diretamente com o desempenho de blockchains integrados como Solana sem sacrificar a descentralização que faz do ETH um ativo colateral de primeira linha.

Isso representa uma aposta de alto risco ao tentar atualizar uma rede de US$ 400 bilhões em pleno funcionamento. No entanto, a liderança parece ter calculado que o risco de falha na execução agora é menor do que o risco de estagnação do mercado.

O veredito final

A defesa do “ainda temos TVL” é um cobertor de conforto voltado para o passado. Nos mercados financeiros, a liquidez é mercenária. Ela permanece onde é melhor tratada.

O cenário otimista para o Ethereum continua crível, mas depende da execução. Se as atualizações do “Beam Chain” puderem ser entregues rapidamente e o ecossistema L2 conseguir resolver seus problemas de fragmentação para apresentar uma frente unificada, o Ethereum pode consolidar sua posição como a camada global de liquidação.

No entanto, se o uso continuar a crescer em blockchains de alta velocidade enquanto o Ethereum depende apenas de seu papel como depósito de colateral, ele enfrentará um futuro em que é sistemicamente importante, mas comercialmente secundário.

Até 2030, é provável que o mercado se importe menos com a “história” dos contratos inteligentes e mais com uma infraestrutura invisível e sem atritos.

Assim, os próximos anos testarão se o Ethereum pode permanecer a escolha padrão para essa infraestrutura, ou apenas um componente especializado dela.

A publicação Ethereum está lutando por sua sobrevivência enquanto insiders alertam que uma “complacência perigosa” pode torná-lo irrelevante até 2030 apareceu primeiro em CryptoSlate.