Como esse conflito prepara o Bitcoin para passar por outro grande fork em 2026

O Bitcoin, a maior e mais antiga blockchain do mundo, está enfrentando uma questão existencial sobre quanto dado deve residir em seu livro-razão.

Uma nova proposta, a Bitcoin Improvement Proposal 444 (BIP-444), busca reverter uma recente atualização do OP_RETURN que permitiu aos usuários anexar textos, imagens e assinaturas digitais às transações.

Seus apoiadores a consideram uma defesa necessária contra exposição legal. No entanto, críticos dizem que é uma medida equivocada e excessiva que pode fraturar o ethos aberto do Bitcoin.

BIP 444

O Bitcoin já enfrentou inúmeras batalhas ideológicas, desde guerras de escalabilidade até disputas ambientais. No entanto, poucas tiveram consequências tão fundamentais.

No centro da questão está Luke Dashjr, um dos desenvolvedores mais antigos do Bitcoin, que apoia a BIP-444, a qual busca reverter a atualização controversa da função OP_RETURN. Essa função, parte da linguagem de script do Bitcoin, permite que usuários anexem pequenas quantidades de metadados às transações.

No início deste mês, o Bitcoin Core 30.0 expandiu essa capacidade de 80 bytes para 100.000 bytes, transformando efetivamente o Bitcoin em um livro-razão de dados de propósito limitado.

Seus defensores argumentaram que as mudanças permitiriam marcação temporal, verificação de documentos e autenticação descentralizada, sem comprometer a integridade monetária do principal ativo digital.

No entanto, Dashjr e outros viram perigo nessa mudança.

Eles argumentaram que a atualização poderia permitir que qualquer pessoa fizesse upload de arquivos arbitrários, incluindo CSAM, diretamente na blockchain.

Além disso, afirmaram que usuários comuns estariam expostos a riscos legais simplesmente por rodar o software de validação do Bitcoin, já que todo nó completo deve armazenar todas as transações válidas.

De acordo com a proposta:

“Ela permite que um agente malicioso mine uma única transação com conteúdo ilegal ou universalmente abominável e afirme de forma crível que o próprio Bitcoin é um sistema para distribuí-lo, em vez de um sistema que foi meramente abusado.”

Considerando isso, a proposta sugere um soft fork temporário de um ano que reduz a capacidade do OP_RETURN para 83 bytes, limita o OP_PUSHDATA a 256 bytes e limita ScriptPubKeys a 34 bytes.

A proposta acrescentou:

“Ao impor essas novas regras, este soft fork permite que a comunidade rejeite a padronização do armazenamento de dados no nível de consenso, fechando a brecha que está sendo abusada.”

Eles argumentaram que esse patch daria tempo aos desenvolvedores para “refinar regras menos restritivas” enquanto preservam a neutralidade legal do Bitcoin.

A divisão ideológica

Diferente de um hard fork, um soft fork não divide a cadeia imediatamente. Em vez disso, ele simplesmente muda as regras para que nós antigos ainda aceitem novos blocos como válidos. Essa sutileza técnica torna a BIP-444 tão inflamável, pois toca no consenso sem provocar uma cisão direta.

No entanto, as linguagens presentes na proposta levantaram alertas críticos dentro da comunidade cripto.

O documento alerta que rejeitar o fork pode acarretar “consequências morais e legais” e que dissidentes poderiam “acabar forkeando para uma altcoin como a Bcash.”

Críticos chamaram essa linguagem de coercitiva, até autoritária, em uma rede que se orgulha do consenso voluntário.

O criptógrafo canadense Peter Todd zombou da lógica da proposta ao publicar uma transação de teste que incorporava todo o texto da BIP-444, ainda cumprindo suas restrições.

Enquanto isso, outros foram menos diplomáticos em suas críticas à proposta.

Alex Thorn, chefe de pesquisa da Galaxy Digital, chamou o soft fork de “um ataque ao Bitcoin” e “incrivelmente estúpido.”

Ao mesmo tempo, a BitMEX Research ecoou esse sentimento, alertando que a BIP-444 pode incentivar o abuso que espera evitar. A empresa escreveu:

“A proposta BIP 444 é incrivelmente ruim. Um agente malicioso que queira realizar um ataque de double spend, poderia colocar CSAM onchain para causar uma reorganização e ter sucesso em seu ataque.”

No entanto, Dashjr rejeita essas críticas, insistindo que a proposta não enfrentou “nenhuma objeção técnica.”

Ele também amenizou as tensões sobre um hard fork ao descrever a proposta como um User-Activated Soft Fork (UASF), o que significa que a adoção seria impulsionada pelos usuários, não pelos mineradores. O desenvolvedor acrescentou:

“A única maneira de haver uma divisão de cadeia é se os mineradores decidirem defender ativamente o CSAM – e isso criaria a CSAMchain.”

Como isso impacta o Bitcoin?

O risco prático da polêmica atualização do OP_RETURN e desta proposta permanece incerto porque a atualização v30 teve uma adoção significativamente menor desde seu lançamento.

Dados da Bitnodes mostram que apenas 6,5% dos nós atualizaram para a versão 30.0 desde o lançamento, sugerindo que a maioria dos operadores está acompanhando o drama de uma distância segura.

As tensões técnicas tiveram pouco ou nenhum impacto no preço do Bitcoin neste mês. No início de outubro, o principal ativo atingiu uma nova máxima histórica de mais de $126.000. Desde então, seu valor recuou para até $104.000 antes de se recuperar para cerca de $116.000 até o momento da publicação.

A queda pode ser amplamente atribuída a pressões macroeconômicas mais amplas decorrentes da renovada tensão comercial entre EUA e China.

No entanto, a tensão filosófica é mais difícil de ignorar. A legitimidade do Bitcoin repousa sobre sua neutralidade, que permite que qualquer pessoa o utilize, sem permissão, para qualquer propósito legal.

Contudo, à medida que os dados em blockchain se tornam mais expressivos, essa neutralidade se torna turva. Se uma única transação pode expor operadores de nós à acusação, a descentralização pode se desfazer da noite para o dia.

Além disso, a BIP-444 pode ser a primeira mudança significativa no nível de consenso do Bitcoin desde o Taproot em 2021.

Portanto, seja aprovada ou não, a controvérsia sinaliza um dilema de amadurecimento para a governança do Bitcoin. Ela destaca a luta para equilibrar imutabilidade com responsabilidade em uma era em que blockchains são cada vez mais usados como repositórios permanentes de dados.

O post How this conflict sets up Bitcoin to undergo another major fork in 2026 apareceu primeiro em CryptoSlate.