120.000 bitcoins foram interceptados? Uma análise aprofundada dos desafios regulatórios por trás do caso "Príncipe Group"

Título original: 《Análise detalhada do caso｜120.000 Bitcoins interceptados? Advogado Web3 aprofunda análise sobre os dilemas regulatórios por trás do caso "Prince Group"》

Fonte original: Crypto Salad

Introdução

Com a regulação global de ativos cripto se tornando cada vez mais rigorosa, uma “caçada on-chain” envolvendo Camboja, EUA e Reino Unido chamou a atenção de todos. Em outubro de 2025, o Departamento do Tesouro dos EUA e o Departamento de Justiça uniram forças para lançar a maior operação de fiscalização financeira cripto da história contra o Prince Group do Camboja, congelando até 120.000 Bitcoins.

(Imagem acima retirada do canal CNBC dos EUA)

Este caso abalou não apenas o setor de blockchain, mas também desafia nossa compreensão tradicional de “soberania financeira”: quando ativos digitais cruzam fronteiras e circulam anonimamente, como os Estados soberanos podem rastrear tecnicamente, sancionar legalmente e retomar a iniciativa na execução? Quando os EUA conseguem estender sua rede financeira como braço de fiscalização, como podemos construir nosso próprio sistema de recuperação e disposição judicial de ativos digitais?

Este artigo irá analisar profundamente a lógica jurídica e os dilemas regulatórios internacionais por trás do caso “Prince Group” sob quatro aspectos: reconstituição do caso, fundamentos judiciais, falhas técnicas e lições regulatórias. Também tentará responder a uma questão cada vez mais urgente — na era das finanças digitais, quem realmente detém a soberania da fiscalização?

1. Reconstituição do Caso

Primeiramente, vamos reconstruir o máximo possível os detalhes do caso Prince Group para analisar seu significado.

Em outubro de 2025, o Departamento do Tesouro dos EUA (OFAC) iniciou uma das maiores operações judiciais já realizadas contra a “organização criminosa transnacional Prince Group”, sancionando 146 membros. Em seguida, o Departamento de Justiça dos EUA (DOJ) anunciou a acusação: Chen Zhi foi acusado de organizar e operar um esquema de investimento cripto fraudulento baseado em trabalho forçado, conhecido como “pig butchering”, além de conspiração para fraude eletrônica e lavagem de dinheiro. Surpreendentemente, o DOJ declarou ter apreendido mais de 127.000 Bitcoins.

(Imagem acima retirada do site do Departamento de Justiça dos EUA)

Como esses Bitcoins foram obtidos por fraude? Na verdade, é simples: segundo a acusação, Chen Zhi liderou o Prince Group em um grande esquema de fraude de investimentos online, enganando vítimas a investirem dólares ou criptomoedas. As plataformas mostravam saldos ou lucros crescentes, mas os fundos já haviam sido transferidos para carteiras controladas por Chen Zhi. Ao mesmo tempo, o Prince Group investiu ou alugou operações reais de mineração, como a LuBian Mining, e comprou poder computacional no mercado aberto, criando a aparência de que os Bitcoins eram “gerados legalmente” por mineração.

Sobre um caso de fraude cripto dessa magnitude, há relatos de que a China já havia criado há cinco anos um grupo especial em Pequim para investigar o caso. No entanto, devido ao tempo decorrido, não encontramos informações oficiais ou notícias, apenas relatos de mídia, não sendo possível confirmar a veracidade. Mas como EUA e Reino Unido conseguiram controlar tantos Bitcoins de uma só vez e estender sua fiscalização até o distante Camboja?

1. Origem da Jurisdição dos EUA

A acusação deixa claro que a rede de fraude do Prince Group incluía vítimas globais, inclusive nos EUA, com uma célula operando no Brooklyn, Nova York. As vítimas eram induzidas a transferir fundos para contas de empresas de fachada no Brooklyn e Queens, que então eram transferidos internacionalmente ou convertidos em cripto para contas controladas por Chen Zhi e o Prince Group. Ou seja, parte das contas foi aberta em instituições financeiras dos EUA e liquidadas por elas. Segundo a Constituição dos EUA, basta que qualquer parte do crime ocorra ou produza efeitos nos EUA para estabelecer jurisdição territorial. A acusação também especifica que, devido à ocorrência dos fatos e consequências na região, o caso pertence ao tribunal do Distrito Leste de Nova York.

(Imagem acima retirada do texto original da acusação)

2. Por que a execução foi tão eficiente?

No âmbito criminal, as autoridades dos EUA, com base na Lei de Confisco de Bens Criminais (18 U.S.C. §§ 981, 982), emitiram ordens de apreensão sobre os 127.271 Bitcoins controlados por Chen Zhi e outros bens ilícitos. No âmbito das sanções financeiras, o Departamento do Tesouro dos EUA, com base na Seção 311 do Patriot Act (31 U.S.C. § 5318A), classificou o Prince Group e sua rede financeira como “Primary Money Laundering Concern”, obtendo o direito de congelar imediatamente contas e transações relacionadas ao sistema financeiro dos EUA. Combinando com a Global Magnitsky Human Rights Accountability Act (22 U.S.C. § 2656), ativos de estrangeiros envolvidos em graves violações de direitos humanos ou corrupção podem ser globalmente congelados e proibidos de transacionar.

Combinando ainda com a Regra 41 das Regras Federais de Processo Penal e tratados de assistência judiciária internacional (MLAT), os EUA conseguiram, por meio de nós de custódia blockchain, exchanges e cooperação multilateral, executar com sucesso medidas de apreensão, busca e disposição de ativos.

3. Suspeitas de falhas técnicas

Por que os EUA conseguiram congelar facilmente o armazenamento de Bitcoins? Além de sua poderosa equipe on-chain, a Crypto Salad ouviu uma teoria interessante de uma conhecida empresa de forense e compliance blockchain, Elliptic Blog, que vale compartilhar:

No final de 2020, uma empresa de mineração chamada LuBian Mining (sim, a mesma mencionada antes) sofreu um grave incidente de segurança. Em resumo, o algoritmo de geração das chaves privadas do cofre de Bitcoins tinha uma falha de aleatoriedade (conhecida como “Milk Sad”), permitindo que atacantes quebrassem as chaves privadas e transferissem todos os Bitcoins do pool de mineração, supostamente totalizando exatamente 127.000 moedas. Até junho-julho de 2024, esses Bitcoins apresentaram nova atividade, e as carteiras envolvidas tinham sobreposição ou fusão com as do Prince Group e de Chen Zhi. Finalmente, em 2025, o DOJ dos EUA apreendeu oficialmente os fundos.

Sem dúvida, uma parte significativa dos 120.000 Bitcoins congelados do Prince Group veio de fundos de comunidades chinesas. No entanto, sob o atual cenário jurídico e técnico, é praticamente impossível recuperar nossos interesses. Independentemente de o país já ter iniciado investigação ou tomado medidas, o caso “Prince Group” serve de alerta: na era das finanças digitais, a soberania financeira não se resume à emissão de moeda, mas se manifesta na efetiva execução da soberania judicial. Quando crimes transnacionais são expostos, é preciso ter fundamentos legais claros, sistemas técnicos maduros e capacidade de execução firme para realmente proteger e recuperar os ativos que nos pertencem.

2. Conclusão

O caso “Prince Group” não é o primeiro e certamente não será o último desse tipo. Ele nos lembra profundamente que, ao atingir objetivos regulatórios iniciais, podemos também perder parte da iniciativa no novo ciclo da disputa financeira global.

Diante da tendência inevitável dos ativos digitais, precisamos encontrar um novo equilíbrio entre “controle rigoroso de riscos” e “afirmação da soberania”. Construir um sistema judicial autônomo e controlável para disposição de ativos digitais, garantindo que a dignidade e a capacidade de execução de nossas leis se estendam ao espaço digital, tornou-se uma questão urgente. Só assim poderemos, no futuro, realmente “recuperar ativos conforme a lei”, seja confiscando para o tesouro nacional ou liquidando proporcionalmente para devolver às vítimas, completando o ciclo da fiscalização e protegendo efetivamente o patrimônio do povo.

Este artigo é uma contribuição e não representa a opinião da BlockBeats.