Circle quer lançar "pílula do arrependimento"? Transações reversíveis de stablecoin geram grande debate no mercado cripto

Fonte original: Odaily

 

Pesquisa da Circle sobre transações reversíveis

O presidente da Circle, Heath Tarbert, afirmou recentemente ao Financial Times que a empresa está estudando mecanismos que permitam reverter transações em casos de fraude e ataques de hackers, mantendo ao mesmo tempo a finalidade de liquidação. Ele destacou: "Estamos pensando... se é possível ter reversibilidade nas transações, mas ao mesmo tempo queremos manter a finalidade da liquidação."

Em resumo, se você for enganado ou sofrer um ataque hacker, teoricamente poderá recuperar seu dinheiro.

Esse mecanismo de transação reversível não será implementado diretamente na Arc blockchain, que está sendo desenvolvida pela Circle, mas sim por meio de uma camada de "pagamento reverso" adicionada por cima, semelhante ao funcionamento de reembolsos em cartões de crédito. Arc é uma blockchain corporativa projetada pela Circle para instituições financeiras, com lançamento completo previsto para o final de 2025.

Tarbert também destacou que alguns benefícios dos sistemas financeiros tradicionais ainda não existem no mundo cripto, e alguns desenvolvedores acreditam que, com consenso, deveria haver "algum grau de função de reversão para proteção contra fraudes". Em outras palavras, a Circle quer tornar o USDC mais parecido com produtos financeiros tradicionais, para que bancos e grandes instituições se sintam mais seguros ao utilizá-lo.

No entanto, essa proposta gerou intensos debates na comunidade cripto. Críticos temem que isso possa levar à centralização do ecossistema DeFi: se a Circle puder reverter transações à vontade, ela não se tornaria o "banco central" do mundo cripto?

Mecanismos de intervenção já existentes dos emissores de stablecoins

Na verdade, os emissores de stablecoins sempre tiveram a capacidade de congelar contas. Tether e Circle, como os dois principais emissores de stablecoins, já estabeleceram mecanismos relativamente maduros de congelamento para lidar com ataques hackers e atividades ilegais.

Modelo de intervenção ativa da Tether

De acordo com a documentação, a Tether incorporou mecanismos de "lista negra" e "backdoor" no contrato inteligente do USDT, permitindo congelar endereços específicos, suspender a transferência de USDT desses endereços e até executar operações de destruição e reemissão. Esse mecanismo permite ao USDT "corrigir erros em nível de carteira" em situações extremas.

Em setembro de 2020, quando a exchange KuCoin sofreu um ataque hacker, a Tether congelou urgentemente cerca de 35 milhões de dólares em USDT para evitar transferências adicionais. Em agosto de 2021, após o ataque à ponte cross-chain Poly Network, a Tether congelou imediatamente cerca de 33 milhões de USDT nos endereços dos hackers. Até setembro de 2024, a Tether afirmou ter colaborado com 180 instituições globais para congelar pelo menos 1.850 carteiras suspeitas de atividades ilegais, ajudando a recuperar cerca de 1,86 bilhões de dólares em ativos.

Abordagem cautelosa e compliance da Circle

Por outro lado, a Circle adota uma abordagem mais voltada à conformidade. O contrato do USDC também possui função de lista negra para bloquear a movimentação de tokens em endereços específicos, mas a Circle geralmente só congela endereços mediante ordem judicial ou de autoridades competentes. Nos termos de serviço, a Circle deixa claro que, uma vez concluída a transferência on-chain de USDC, a transação é irreversível e a Circle não tem o direito de revogá-la unilateralmente.

Essa diferença é bastante evidente na prática. Quando um usuário é vítima de golpe e transfere USDC para um endereço fraudulento, a Circle normalmente não congela o endereço do golpista, a menos que haja intervenção das autoridades. Isso contrasta com a Tether, que está disposta a ajudar usuários em cenários tecnicamente viáveis.

Em agosto de 2022, após as sanções dos EUA ao Tornado Cash, a Circle congelou proativamente cerca de 75 mil dólares em USDC em endereços Ethereum sancionados, em cumprimento às exigências. Em setembro de 2023, a Circle, a pedido das autoridades argentinas, congelou dois endereços Solana da equipe do token "LIBRA", suspeita de fraude, totalizando cerca de 57 milhões de USDC.

Esses casos mostram que, embora a Circle seja conservadora no dia a dia, age rapidamente quando há exigências claras de compliance. Já a Tether é mais proativa, colaborando com usuários e autoridades. Os estilos de governança das duas empresas são realmente diferentes.

Evolução das propostas de reversibilidade de transações na Ethereum

Como a maior plataforma de contratos inteligentes, a Ethereum discute a reversibilidade de transações há muito tempo. Desde o incidente do DAO em 2016 até propostas recentes, o tema sempre gerou debates intensos na comunidade.

EIP-779: Registro histórico do hard fork do DAO

O EIP-779 não propõe novas funcionalidades, mas documenta e explica o hard fork realizado após o ataque ao The DAO em 2016. Na época, hackers exploraram uma vulnerabilidade no contrato do DAO e desviaram cerca de 3,6 milhões de ETH. Após intenso debate, a comunidade optou pelo hard fork, realizando uma "alteração irregular de estado" na história da blockchain.

O hard fork não reverteu o histórico de blocos tecnicamente, mas modificou o saldo de contas específicas, deduzindo o ETH roubado do contrato "Child DAO" e transferindo para um contrato de reembolso, permitindo que investidores originais recuperassem ETH proporcionalmente. A medida, implementada em julho de 2016, restaurou os fundos das vítimas, mas também dividiu a comunidade: parte dos membros que defendiam "código é lei" continuaram na cadeia não bifurcada, originando a ETC.

EIP-156: Recuperação de ETH em contas travadas

O EIP-156, proposto por Vitalik Buterin em 2016, buscava criar um mecanismo para recuperar ETH perdido em certos tipos de endereços. O contexto era que usuários, por falhas de software ou erro operacional, deixavam ETH preso em endereços sem controle. A proposta sugeria um mecanismo de prova: se o usuário pudesse provar matematicamente que perdeu determinado ETH e cumprisse certos requisitos, poderia solicitar a transferência desses fundos para um novo endereço.

No entanto, o EIP-156 nunca passou da fase de discussão e não foi incluído em nenhuma atualização da Ethereum. Após o incidente da carteira Parity em 2017-2018, houve sugestões para expandir o EIP-156, mas percebeu-se que ele só funcionaria para endereços sem código de contrato, não sendo útil para casos como o da Parity, onde o contrato foi autodestruído.

EIP-867: Controvérsia sobre padronização de processos de recuperação

O EIP-867, proposto no início de 2018, é um "Meta EIP" chamado "Proposta de Padronização de Recuperação na Ethereum". Ele não executa operações de recuperação, mas define um template e processo para futuras propostas de recuperação de fundos perdidos. O objetivo era criar regras claras sobre quais informações e critérios objetivos seriam necessários para tais solicitações.

Após ser submetido ao Github, o EIP-867 gerou intenso debate na comunidade. O então editor do EIP, Yoichi Hirai, recusou-se a aprová-lo alegando "incompatibilidade com a filosofia da Ethereum" e, temendo violar leis japonesas, renunciou ao cargo. Os opositores defendiam que "código é lei" e que recuperações frequentes minariam a credibilidade da Ethereum como livro-razão imutável. Muitos afirmaram que, se o 867 fosse aprovado, migrariam para a Ethereum Classic.

Os defensores enfatizavam a flexibilidade, argumentando que, quando a titularidade dos fundos fosse clara e o impacto sobre terceiros mínimo, a recuperação deveria ser permitida. No fim, o EIP-867 serviu como teste de vontade da comunidade, que optou por defender a "imutabilidade" como princípio, e a proposta foi arquivada.

EIP-999: Tentativa fracassada de desbloquear a carteira multiassinatura Parity

O EIP-999, apresentado pela equipe Parity em abril de 2018, tentou resolver o congelamento de fundos causado por uma falha grave na carteira multiassinatura Parity em novembro de 2017. O bug autodestruiu o contrato da biblioteca multiassinatura, congelando cerca de 513.774 ETH. O EIP-999 propunha restaurar o código do contrato destruído no protocolo Ethereum, desbloqueando as carteiras afetadas.

Para avaliar a opinião da comunidade, a Parity realizou uma coin vote de uma semana em 17 de abril de 2018. O resultado foi apertado, com leve maioria contra: cerca de 55% votaram "não implementar", 39,4% apoiaram o EIP-999 e 5,6% foram neutros. Sem apoio majoritário, o EIP-999 não foi incluído nas atualizações seguintes da Ethereum.

Os opositores argumentaram que, embora não revertesse blocos, modificar o código do contrato violava a imutabilidade e favorecia os interesses da Parity e seus investidores. O argumento mais profundo era de princípio: o contrato multiassinatura Parity era autônomo e seguiu o código; reverter seu estado seria uma intervenção indevida no estado on-chain.

ERC-20 R e ERC-721 R: Exploração de padrões de tokens reversíveis

ERC-20 R e ERC-721 R são conceitos de novos padrões de tokens propostos por pesquisadores da Stanford Blockchain em setembro de 2022, onde "R" significa Reversible (reversível). Esses padrões buscam expandir os atuais ERC-20 (tokens) e ERC-721 (NFTs), introduzindo mecanismos de congelamento e reversão de transferências.

Quando ocorre uma transferência baseada em ERC-20 R, há uma janela curta de disputa, durante a qual o remetente pode alegar erro ou ataque hacker e solicitar o congelamento dos ativos envolvidos. Um grupo descentralizado de árbitros ("juízes") analisaria as evidências e decidiria se a transação deve ser revertida.

A proposta causou grande repercussão no Crypto Twitter e entre desenvolvedores. Os defensores argumentam que, diante de roubos de 7,8 bilhões de dólares em 2020 e 14 bilhões em 2021, a irreversibilidade total das transações é um obstáculo à adoção em massa, e mecanismos reversíveis poderiam reduzir significativamente as perdas causadas por hackers.

No entanto, as críticas também foram fortes: muitos se incomodaram com a ideia de "juízes descentralizados", considerando-a contrária ao princípio de desconfiança do DeFi. Céticos temem que a participação humana introduza censura e intervenção regulatória, permitindo que governos revertam transações e enfraqueçam a resistência à censura da blockchain.

Eventos históricos de "arrependimento" na blockchain

Ao revisar grandes eventos relacionados a "rollback" na história da blockchain, é possível entender melhor a aplicação e o impacto desse mecanismo na prática.

2016: O incidente do DAO e o fork da Ethereum

O incidente do DAO, de junho a julho de 2016, foi o primeiro caso de "reversão" humana de resultados de hackers na história da blockchain. Após o roubo de cerca de 3,6 milhões de ETH do contrato DAO, a comunidade Ethereum votou e implementou um hard fork em julho, transferindo o ETH roubado para um contrato de reembolso e devolvendo aos investidores. Isso dividiu a comunidade, com opositores permanecendo na cadeia não revertida, formando a Ethereum Classic e estabelecendo uma postura cautelosa em relação à reversibilidade.

2017: Duplo golpe na carteira Parity

Em julho de 2017, a carteira multiassinatura Parity foi hackeada pela primeira vez, com cerca de 150 mil ETH roubados. Após a correção da falha, em novembro ocorreu novo incidente: um desenvolvedor acidentalmente autodestruiu o contrato da biblioteca multiassinatura Parity, congelando cerca de 513 mil ETH. O evento gerou propostas como o EIP-999, mas nenhuma foi aprovada pela comunidade.

2018: Experimento e fracasso da arbitragem na EOS

Em junho de 2018, uma semana após o lançamento da mainnet da EOS, a ECAF (instituição de arbitragem) congelou 34 contas em duas ocasiões. A comunidade ficou dividida sobre a arbitragem on-chain, e o sistema foi posteriormente enfraquecido. O episódio mostrou que uma governança centralizada excessiva gera resistência, prejudicando a reputação da EOS e comprovando a rejeição natural da comunidade descentralizada à intervenção humana excessiva.

2022: Sucesso na contenção de danos na BNB Chain

Em outubro de 2022, hackers exploraram uma falha na ponte cross-chain da BSC, cunhando cerca de 2 milhões de BNB (quase 5,7 bilhões de dólares). Ao detectar a anomalia, a equipe da Binance coordenou rapidamente os validadores da BNB Chain para pausar a blockchain, lançando um hard fork dias depois para corrigir a falha e congelar a maioria dos BNB não transferidos dos hackers. Segundo a Binance, cerca de 100 milhões de dólares foram transferidos para fora da cadeia, mas a maior parte dos fundos foi "controlada".

O caso mostra que blockchains controladas por poucas entidades confiáveis podem rapidamente chegar a consenso para executar rollbacks ou congelamentos, mesmo com grandes valores. Por outro lado, isso atraiu críticas dos defensores da descentralização, que consideram a BNB Chain mais parecida com um banco de dados sujeito a intervenção, sem a resistência à censura esperada de uma blockchain pública.

Casos de sucesso de congelamento de stablecoins

Quando não é possível realizar rollback em nível de blockchain, o congelamento de stablecoins torna-se uma ferramenta importante para recuperação de fundos. Após o hack da KuCoin em setembro de 2020, múltiplas partes coordenaram respostas, a Tether congelou cerca de 35 milhões de USDT e projetos atualizaram contratos para congelar tokens roubados, recuperando mais da metade dos ativos. No ataque à Poly Network em agosto de 2021, a Tether congelou rapidamente 33 milhões de USDT; embora outros ativos não pudessem ser congelados, o hacker acabou devolvendo todos os fundos, em parte devido à dificuldade de liquidar stablecoins congeladas.

Conclusão: Buscando equilíbrio entre imutabilidade e proteção ao usuário

A busca da Circle por transações reversíveis reflete um dilema fundamental: como manter o valor central da imutabilidade da blockchain e, ao mesmo tempo, oferecer mecanismos de proteção ao usuário. Do ponto de vista técnico, há uma tensão real entre a irreversibilidade total e as demandas complexas do mundo real.

As soluções atuais mostram uma tendência à estratificação: blockchains de base permanecem imutáveis, mas camadas de aplicação, tokens e governança oferecem opções de "reversibilidade suave". Mecanismos de congelamento de stablecoins, confirmação retardada em carteiras multiassinatura e interfaces de arbitragem em contratos inteligentes permitem certo controle de risco sem alterar o histórico on-chain.

Se a proposta da Circle for implementada, representará uma aproximação dos stablecoins aos padrões do sistema financeiro tradicional. Mas seu sucesso dependerá não só da implementação técnica, mas principalmente da aceitação pela comunidade cripto. A experiência histórica mostra que qualquer proposta de rollback rotineiro enfrenta forte resistência; resta saber se a Circle conseguirá encontrar o equilíbrio entre proteger usuários e manter a confiança descentralizada.