Equipe da Uniswap Foundation recebe salários elevados, enquanto o protocolo e o preço do token mostram sinais de fraqueza

Autora: Chloe, ChainCatcher

A Uniswap Foundation (UF) recentemente gerou um intenso debate na comunidade DeFi devido à remuneração excessiva dos seus executivos. Uma comparação detalhada entre os dados financeiros da UF e do Optimism Grants Council da Optimism Foundation revelou que a eficiência no uso dos fundos pela UF é baixa.

Esta controvérsia não só levou os detentores de UNI a questionarem o valor fornecido pela fundação, como também motivou Pepo, um dos principais contribuintes da Uniswap DAO, a responder publicamente. Ele já havia se demitido anteriormente devido à sua insatisfação com a governança da UF.

O custo salarial dos três principais executivos da Uniswap Foundation equivale ao da equipa inteira da Optimism

De acordo com o relatório financeiro de 2024 da Uniswap Foundation, a fundação distribuiu cerca de 9,99 milhões de dólares em subsídios, mas o total de salários pagos aos funcionários atingiu 4,79 milhões de dólares, sendo que a remuneração dos executivos superiores representou 3,87 milhões de dólares. Somando-se outras despesas de cerca de 2,8 milhões de dólares, o total de gastos da UF foi de aproximadamente 12,8 milhões de dólares. Isso significa que os salários dos funcionários representam quase 37,5% do total de despesas, enquanto os salários dos executivos correspondem a 22% do total.

Em comparação, o Optimism Grants Council teve um orçamento total de cerca de 63,5 milhões de dólares no mesmo período, com salários internos de apenas cerca de 2,14 milhões de dólares. Mesmo acrescentando uma estimativa conservadora de 500 mil dólares em custos de KYC, o total chega a 2,6 milhões de dólares.

ImperiumPaper destacou: “O custo dos três principais executivos da UF é equivalente ao da equipa inteira da Optimism, mas a UF distribuiu apenas 20% do montante de fundos da Optimism.” Ele apelou aos detentores de UNI para exigirem que o conselho da UF explique o valor que está a fornecer. Os apoiantes argumentam que empresas Web2 deste porte certamente gastariam ainda mais para contratar executivos de topo, enquanto os opositores consideram que a remuneração da fundação não deve ser comparada ao setor privado, especialmente quando pessoas com experiência limitada recebem salários acima do mercado, tal como acontece com muitos boondoggles na indústria cripto.

Olhando para o passado, o UNI passou por flutuações de preço significativas nos últimos dois anos. Após fechar 2023 em cerca de 7,35 dólares, disparou para mais de 18 dólares em dezembro de 2024, até que, no início de 2025, uma ampla correção do mercado cripto fez com que o UNI caísse abaixo dos 10 dólares em fevereiro, mantendo-se em queda ao longo do ano.

Recentemente, beneficiando-se da proposta de governança Unification, o UNI subiu cerca de 19% num único dia, em 20 de dezembro. Enquanto as principais criptomoedas permaneciam estáveis, o preço saltou rapidamente da faixa de consolidação de 5,50 dólares para 6,27 dólares, recuando para 5,76 dólares até o momento da redação.

Já o TVL da Uniswap caiu cerca de 60%, de um pico de quase 10 bilhões de dólares em 2021-2022 para cerca de 4 bilhões de dólares, o que significa que, enquanto o preço do token e o valor total bloqueado do protocolo caíram mais de metade, os salários dos executivos ainda representam quase um quarto do total de despesas, levantando preocupações na comunidade sobre se a remuneração dos funcionários está realmente a contribuir para o crescimento do protocolo. Até ao momento, a UF ainda não respondeu oficialmente às críticas mais recentes.

Além disso, Pepo (@0xPEPO), ex-contribuinte da Uniswap DAO que se demitiu este ano devido à insatisfação com a governança da UF, também partilhou o post controverso, dizendo que espera que os seus amigos consigam escapar do “inferno salarial”, numa crítica velada ao salário anual de 700 mil dólares de um dos executivos.

A operação da Uniswap baseia-se numa estrutura bizantina complexa

Pepo demitiu-se do cargo de representante da DAO em maio deste ano, quando detinha 455 mil tokens UNI, sendo um dos 20 principais representantes da DAO. Segundo a CoinDesk, a saída de Pepo deveu-se à sua insatisfação com a UF, acusando a fundação de, após receber 165 milhões de dólares da DAO, priorizar os próprios interesses e os da Uniswap Labs em detrimento da DAO como um todo, além de não responder ao feedback e de falta de transparência.

Na altura, Pepo afirmou numa publicação no X: “As ações da fundação parecem priorizar o isolamento em vez da colaboração, e isso está a prejudicar a Uniswap.” Isto reflete problemas profundos na governança da Uniswap, incluindo decisões privadas por grandes representantes, influência insuficiente dos membros da DAO e dúvidas sobre o grau de descentralização do protocolo.

A saída de Pepo é vista como um símbolo da diminuição da participação na DAO. PaperImperium, da GFX Labs, afirmou: “Para qualquer DAO, quando um contribuinte sente que só pode causar impacto ao demitir-se, isso é sempre uma perda.”

Tal como a maioria dos protocolos DeFi, a Uniswap opera sob uma estrutura “bizantina” extremamente complexa: a empresa com fins lucrativos Uniswap Labs é responsável pelo desenvolvimento tecnológico, a organização sem fins lucrativos Uniswap Foundation (UF) impulsiona o crescimento do ecossistema, enquanto a governança e a alocação de recursos do protocolo estão nas mãos da DAO composta por detentores de UNI.

Esta estrutura de governança multifacetada também semeou potenciais conflitos de interesse. Em março deste ano, a DAO autorizou a transferência de 165 milhões de dólares para a fundação, com o objetivo de lhe dar autonomia para impulsionar o desenvolvimento, mas isso acabou por criar fronteiras pouco claras entre responsabilidades e poderes.

Como alertaram Pepo e outros contribuintes, quando as ações da fundação são questionadas por se sobreporem aos interesses da DAO como um todo, o desafio de equilibrar os interesses dos detentores de tokens com os de outros stakeholders tornou-se uma questão central que a Uniswap — e todos os protocolos DeFi — precisam enfrentar.