Efeito catfish? As stablecoins realmente não são inimigas dos depósitos bancários

Título original: How Banks Learned To Stop Worrying And Love Stablecoins
Autor original: Christian Catalini, Forbes
Tradução: Peggy, BlockBeats

Nota do editor: Se as stablecoins iriam ou não impactar o sistema bancário foi uma das discussões centrais dos últimos anos. Porém, à medida que dados, pesquisas e estruturas regulatórias se tornam mais claras, a resposta está se tornando mais racional: as stablecoins não causaram uma saída massiva de depósitos, mas, sob a restrição real da "aderência dos depósitos", tornaram-se uma força competitiva que obriga os bancos a melhorar as taxas de juros e a eficiência.

Este artigo parte da perspectiva dos bancos para reinterpretar as stablecoins. Elas não são necessariamente uma ameaça, podendo ser um catalisador que força o sistema financeiro a se renovar.

Segue o texto original:

Em 1983, o símbolo do dólar piscando no monitor de um computador IBM.

Voltando a 2019, quando anunciámos o lançamento da Libra, a reação do sistema financeiro global foi, sem exagero, bastante intensa. O medo quase existencial era: se as stablecoins pudessem ser usadas instantaneamente por bilhões de pessoas, o controle dos bancos sobre os depósitos e o sistema de pagamentos seria completamente quebrado? Se você pode manter um "dólar digital" que pode ser transferido instantaneamente no seu telemóvel, por que ainda deixaria seu dinheiro numa conta à ordem com taxa de juro zero, cheia de taxas e praticamente "parada" nos fins de semana?

Na época, era uma questão totalmente razoável. Durante anos, a narrativa dominante sempre foi que as stablecoins estavam "roubando o pão dos bancos". Havia preocupação de que a "fuga de depósitos" era iminente.

Assim que os consumidores percebessem que poderiam manter diretamente um dinheiro digital lastreado em ativos de nível de títulos do tesouro, a base que fornece financiamento de baixo custo ao sistema bancário dos EUA desmoronaria rapidamente.

No entanto, um estudo rigoroso publicado recentemente pelo Professor Will Cong, da Universidade de Cornell, mostra que o setor pode ter entrado em pânico cedo demais. Ao analisar provas reais em vez de julgamentos emocionais, Cong apresenta uma conclusão contraintuitiva: desde que devidamente reguladas, as stablecoins não são destruidoras dos depósitos bancários, mas sim complementares ao sistema bancário tradicional.

Teoria dos "depósitos aderentes"

O modelo bancário tradicional é, essencialmente, uma aposta baseada em "fricção".

Como as contas à ordem são o único verdadeiro centro de interoperabilidade de fundos, praticamente qualquer transferência de valor entre serviços externos precisa passar pelos bancos. A lógica do sistema é: se você não usar a conta à ordem, tudo fica mais difícil — os bancos controlam a única ponte que liga as "ilhas" separadas da sua vida financeira.

Os consumidores aceitam esse "pedágio" não porque a conta à ordem seja superior, mas pelo efeito de "vinculação". O dinheiro fica na conta à ordem não porque seja o melhor lugar para os fundos, mas porque é um nó central: hipoteca, cartão de crédito, salário — tudo se conecta e opera ali.

Se a previsão de que "os bancos vão desaparecer" fosse verdadeira, já deveríamos ter visto grandes volumes de depósitos migrando para stablecoins. Mas não é o que acontece. Como aponta Cong, apesar do crescimento explosivo do valor de mercado das stablecoins, "as pesquisas empíricas existentes quase não encontraram relação significativa entre o surgimento das stablecoins e a fuga de depósitos bancários". O mecanismo de fricção ainda funciona. Até agora, a popularização das stablecoins não causou uma saída substancial de depósitos dos bancos tradicionais.

Na prática, os alertas sobre "fuga massiva de depósitos" são mais uma dramatização de interesses estabelecidos, ignorando as "leis físicas" básicas da economia real. A aderência dos depósitos é uma força extremamente poderosa. Para a maioria dos usuários, a conveniência dos "serviços integrados" é tão valiosa que não vale a pena transferir todas as economias de uma vida para uma carteira digital só para ganhar alguns pontos percentuais a mais.

A concorrência é uma característica, não uma falha do sistema

Mas é aqui que a verdadeira mudança está a acontecer. As stablecoins talvez não "matem os bancos", mas certamente os deixam desconfortáveis e os forçam a melhorar. O estudo de Cornell aponta que, mesmo apenas a existência das stablecoins já impõe uma disciplina, obrigando os bancos a não dependerem apenas da inércia dos clientes, mas a oferecer taxas de depósito mais altas e operações mais eficientes e sofisticadas.

Quando os bancos enfrentam uma alternativa credível, o custo de manter o status quo aumenta rapidamente. Eles já não podem assumir que o seu dinheiro está "preso", sendo forçados a oferecer taxas mais competitivas para atrair depósitos.

Nesse contexto, as stablecoins não "diminuem o bolo", mas promovem "mais crédito e intermediação financeira, aumentando o bem-estar do consumidor". Como diz o Professor Cong: "As stablecoins não pretendem substituir os intermediários tradicionais, mas podem ser uma ferramenta complementar para expandir as áreas em que os bancos já são especialistas."

Na prática, a "ameaça de saída" é, por si só, uma poderosa força para impulsionar melhorias nos serviços das instituições existentes.

O "desbloqueio" regulatório

Claro, os reguladores têm motivos para se preocupar com o chamado "risco de corrida" — ou seja, se a confiança do mercado vacilar, os ativos de reserva por trás das stablecoins podem ser forçados a uma liquidação, desencadeando uma crise sistêmica.

Mas, como aponta o estudo, este não é um risco novo, mas sim uma forma padrão de risco de intermediação financeira, muito semelhante ao que outras instituições financeiras enfrentam. Para a gestão de liquidez e risco operacional, já temos um conjunto maduro de estruturas de resposta. O verdadeiro desafio não é "inventar novas leis físicas", mas aplicar corretamente a engenharia financeira existente a uma nova forma tecnológica.

É aqui que o "GENIUS Act" desempenha um papel fundamental. Ao exigir que as stablecoins sejam totalmente lastreadas por dinheiro, títulos do tesouro dos EUA de curto prazo ou depósitos protegidos, a lei estabelece requisitos rígidos de segurança a nível institucional. Como diz o estudo, essas barreiras regulatórias "parecem já cobrir os principais pontos fracos identificados pela pesquisa acadêmica, incluindo risco de corrida e risco de liquidez".

A legislação estabelece padrões legais mínimos para o setor — reservas totais e direitos de resgate executáveis — mas os detalhes operacionais ficam a cargo dos órgãos reguladores bancários. Em seguida, o Federal Reserve e o Office of the Comptroller of the Currency (OCC) serão responsáveis por transformar esses princípios em regras regulatórias executáveis, garantindo que os emissores de stablecoins considerem adequadamente o risco operacional, a possibilidade de falha de custódia e a complexidade específica da gestão de grandes reservas e integração com sistemas blockchain.

Em 18 de julho de 2025 (sexta-feira), o Presidente dos EUA, Donald Trump, exibe o recém-assinado "GENIUS Act" durante uma cerimônia na Sala Leste da Casa Branca, em Washington.

O dividendo da eficiência

Assim que deixarmos de nos fixar na mentalidade defensiva de "desvio de depósitos", o verdadeiro potencial ascendente se revela: a "infraestrutura de base" do sistema financeiro já chegou ao ponto de precisar ser reconstruída.

O verdadeiro valor da tokenização não é apenas a disponibilidade 24/7, mas o "liquidamento atômico" — a transferência instantânea de valor transfronteiriço sem risco de contraparte, algo que o sistema financeiro atual não consegue resolver há muito tempo.

O sistema atual de pagamentos transfronteiriços é caro e lento, com fundos circulando por vários intermediários durante dias até a liquidação final. As stablecoins comprimem esse processo numa única transação on-chain, irreversível.

Isso tem impacto profundo na gestão global de fundos: o dinheiro já não precisa ficar "preso" durante dias, podendo ser alocado instantaneamente entre fronteiras, liberando a liquidez que hoje é retida pelo sistema de bancos correspondentes. No mercado doméstico, a mesma eficiência significa métodos de pagamento mais rápidos e baratos para comerciantes. Para o setor bancário, é uma oportunidade rara de atualizar a infraestrutura de liquidação tradicional, há muito mantida com fita adesiva e COBOL.

A atualização do dólar

No fim das contas, os EUA enfrentam uma escolha binária: liderar o desenvolvimento desta tecnologia ou assistir ao futuro das finanças ser moldado em jurisdições offshore. O dólar ainda é o produto financeiro mais popular do mundo, mas a "via" que o sustenta está claramente envelhecida.

O "GENIUS Act" oferece uma estrutura institucional verdadeiramente competitiva. Ele "internaliza" o setor: ao trazer as stablecoins para o âmbito regulatório, os EUA transformam fatores de risco que antes pertenciam ao sistema bancário sombra em uma "solução de atualização global do dólar" transparente e robusta, tornando uma novidade offshore parte central da infraestrutura financeira doméstica.

Os bancos não devem mais se preocupar apenas com a concorrência, mas pensar em como transformar essa tecnologia em vantagem própria. Assim como a indústria da música foi forçada a passar da era do CD para o streaming — resistindo no início, mas depois descobrindo uma mina de ouro — os bancos resistem a uma transformação que acabará por salvá-los. Quando perceberem que podem cobrar pela "velocidade" em vez de lucrar com o "atraso", aprenderão de fato a abraçar essa mudança.

Um estudante da Universidade de Nova Iorque faz download de ficheiros de música no site Napster em Nova Iorque. Em 8 de setembro de 2003, a Recording Industry Association of America (RIAA) processou 261 pessoas que partilhavam ficheiros de música pela Internet; além disso, a RIAA enviou mais de 1.500 intimações a fornecedores de serviços de Internet.