Elizabeth Stark: Por que o Bitcoin precisa de um advogado

Bitcoin é um movimento, e todos aqui estão participando da construção de um novo sistema financeiro.

Escrito por: Thejaswini M A

Tradução: Block unicorn

Introdução

Em uma terça-feira de março de 2023, uma disputa de marca registrada surgiu.

Elizabeth Stark assistiu impotente enquanto o maior lançamento de produto de sua empresa fracassava. A Lightning Labs passou anos desenvolvendo o protocolo “Taro”, que permitiria às pessoas enviar stablecoins pela Lightning Network do Bitcoin. A tecnologia estava pronta, a comunidade estava entusiasmada e os principais parceiros já estavam preparados.

Então, um juiz emitiu uma liminar temporária. A Tari Labs alegou possuir a marca “Taro”. A Lightning Labs teve que parar imediatamente de usar o nome. Nenhum anúncio de desenvolvimento ou marketing poderia ser feito.

Levaram semanas para mudar o nome para “Taproot Assets”. Meses de impulso se dissiparam da noite para o dia; parceiros tiveram que explicar a clientes confusos o motivo da mudança. Alguns questionaram se a Lightning Labs havia feito uma pesquisa adequada de marcas antes de lançar uma iniciativa tão importante.

Mas Stark continuou avançando. A tecnologia continuou a evoluir sob o novo nome, embora durante a pausa forçada, concorrentes tenham ganhado vantagem.

Ela construiu uma das empresas de infraestrutura mais importantes do Bitcoin. O trabalho de Stark visa remodelar a forma como o Bitcoin funciona, mas ainda resta saber se sua visão realmente se concretizará em escala global.

Antes de Elizabeth Stark construir infraestrutura para o Bitcoin, ela aprendeu a enfrentar adversários muito mais poderosos do que detentores de marcas registradas.

Resistindo à má regulamentação

Harvard Law School, 2011. Stark organizou um movimento de base para impedir que dois projetos de lei bipartidários fossem aprovados no Congresso.

SOPA e PIPA permitiriam que detentores de direitos autorais exigissem a retirada de sites suspeitos de violação.

O que são eles?

SOPA (“Stop Online Piracy Act”) e PIPA (“PROTECT IP Act”) são leis propostas nos EUA que visavam combater a pirataria online, permitindo que detentores de direitos autorais forçassem a retirada de sites suspeitos de violação. Essas leis permitiriam bloquear o acesso de sites a publicidade, processamento de pagamentos e serviços de mecanismos de busca. Isso poderia fechar sites mesmo fora da jurisdição dos EUA. Muitos temiam que essas leis levassem à censura generalizada da internet, prejudicando sites legítimos e a liberdade de expressão.

Plataformas de mídia social, mecanismos de busca e sites de conteúdo gerado por usuários enfrentariam ameaças legais constantes. A maioria das empresas de tecnologia não ousava se opor diretamente à legislação, temendo irritar os legisladores.

Stark cofundou o Harvard Free Culture Group e ajudou a coordenar protestos no campus. Sua mensagem era que essas leis tornariam as plataformas responsáveis pelo conteúdo dos usuários que não poderiam monitorar, destruindo a internet.

“Não é uma luta entre Google e Hollywood”, explicou ela, “mas entre 15 milhões de usuários da internet e Hollywood.”

A Wikipedia ficou fora do ar por 24 horas. O Reddit fechou. Manifestantes congestionaram as linhas telefônicas do Congresso. Em poucos dias, os legisladores abandonaram os projetos de lei. SOPA e PIPA morreram nas comissões.

Esse movimento ensinou Stark que, às vezes, você não pode derrotar instituições pelos canais tradicionais, mas pode tornar politicamente impossível a solução preferida delas.

Durante a faculdade de direito, ela também fundou a Open Video Alliance e organizou a primeira Open Video Conference. O evento inaugural atraiu 9.000 participantes, provando a demanda por alternativas aos “porteiros” da mídia tradicional. Mas organizar conferências e combater má legislação parecia passivo demais. Após a formatura, Stark ocupou cargos acadêmicos em Stanford e Yale, ensinando como a internet estava remodelando a sociedade e a economia. Ela pesquisou direitos digitais e colaborou com organizações de políticas públicas para criar melhores estruturas para tecnologias emergentes.

Soluções políticas sempre ficam atrás das mudanças tecnológicas. Quando legisladores entendem o suficiente sobre uma nova tecnologia para regulá-la adequadamente, ela já evoluiu para outra coisa.

E se fosse possível construir tecnologia resistente à má regulamentação desde o início?

A batalha do Bitcoin

Em 2015, a comunidade do Bitcoin lutava por seu futuro.

A “guerra do tamanho do bloco” já durava meses. O Bitcoin só conseguia processar cerca de sete transações por segundo, muito pouco para competir com redes de pagamento tradicionais. Um grupo queria aumentar o tamanho do bloco para acomodar mais transações. Outro queria manter blocos pequenos para preservar a descentralização.

O debate era existencial. O Bitcoin permaneceria descentralizado ou seria controlado por mineradoras e interesses corporativos?

Elizabeth Stark observava a disputa com interesse. Ela já tinha visto batalhas semelhantes na governança da internet, onde decisões técnicas frequentemente envolviam política. Mas o Bitcoin era diferente. Não havia autoridade central para impor uma solução. A comunidade precisava chegar a um consenso por meio de código e incentivos econômicos.

Com o acirramento do debate, desenvolvedores propuseram uma abordagem diferente: construir uma segunda camada sobre o Bitcoin, capaz de processar milhões de transações por segundo, mantendo a segurança da camada base.

Essa era a Lightning Network.

Os usuários não precisariam registrar cada transação na blockchain do Bitcoin, mas poderiam abrir canais de pagamento e liquidar múltiplas transações off-chain. Apenas a abertura e o fechamento dos canais exigiriam transações na blockchain.

Esses canais poderiam se conectar entre si. Se Alice tem um canal com Bob, e Bob tem um canal com Carol, Alice pode pagar Carol através de Bob. A rede formaria um sistema interconectado de canais de pagamento, processando transações instantâneas e de baixo custo.

Stark viu o potencial, mas também os desafios. A Lightning Network ainda era teórica. A tecnologia exigia protocolos criptográficos complexos e não havia sido testada em grande escala. A maioria dos usuários de Bitcoin não entendia por que uma solução de segunda camada era necessária.

Em 2016, ela cofundou a Lightning Labs com o programador Olaoluwa Osuntokun. O momento era arriscado, mas Stark havia aprendido com o ativismo que o melhor momento para construir alternativas é antes que todos percebam que elas são necessárias.

Construindo infraestrutura

A Lightning Labs lançou o primeiro beta da Lightning Network em 2018. O software ainda era imperfeito; canais falhavam com frequência, o gerenciamento de liquidez era confuso e a maioria das carteiras não integrava corretamente a tecnologia.

Mas funcionava. Usuários podiam abrir canais, fazer pagamentos instantâneos e fechar canais sem esperar por confirmações da blockchain. Os primeiros adeptos eram principalmente desenvolvedores que entendiam o potencial da tecnologia.

Stark queria atender bilhões de pessoas sem acesso confiável a serviços financeiros. Sua equipe focou em problemas reais enfrentados por usuários reais.

Como gerenciar a liquidez dos canais para evitar falhas nos pagamentos? O Lightning Loop permitiu que usuários movessem fundos entre canais e a blockchain sem fechar canais, resolvendo alguns problemas de liquidez, mas não todos.

Como criar um mercado de liquidez? O Lightning Pool estabeleceu um mercado para compra e venda de capacidade de canais, embora a adoção ainda estivesse restrita a usuários avançados.

Como rodar a Lightning Network em dispositivos móveis sem afetar a vida útil da bateria? O Neutrino permitiu clientes leves com proteção de privacidade, mas a tecnologia ainda era complexa demais para o uso mainstream.

Cada produto abordava um problema específico de infraestrutura. O progresso era lento; a Lightning Network ainda era difícil de usar para não técnicos. O gerenciamento de canais exigia atenção constante. Pagamentos frequentemente falhavam porque o roteamento não encontrava caminhos com liquidez suficiente.

Mas a base estava se fortalecendo. Carteiras populares começaram a integrar a Lightning Network. Processadores de pagamento passaram a oferecer serviços Lightning. A rede cresceu de dezenas para milhares de nós, embora a maior parte da capacidade estivesse concentrada em poucos grandes nós.

Críticos apontaram que a topologia centralizada da Lightning Network não era tão descentralizada quanto se anunciava. Eles questionaram se a tecnologia poderia escalar sem ser controlada por grandes processadores de pagamento. Stark reconheceu essas preocupações, mas argumentou que a Lightning Network ainda estava em estágio inicial; à medida que a tecnologia amadurecesse, melhores soluções surgiriam.

Aposta nas stablecoins

Em 2022, o volume de transações com stablecoins disparou. Tether e USDC movimentaram mais de 1 trilhão de dólares em transações anuais, superando muitas redes de pagamento tradicionais. Mas a maioria das stablecoins rodava no Ethereum e em outras blockchains menos seguras que o Bitcoin.

Stark viu uma oportunidade. A Lightning Labs levantou 70 milhões de dólares para desenvolver o que se tornaria o Taproot Assets, um protocolo para emitir e transferir stablecoins no Bitcoin. A tecnologia aproveita o upgrade Taproot do Bitcoin para embutir dados de ativos em transações regulares, fazendo com que transferências de stablecoins pareçam pagamentos comuns de Bitcoin.

Esses ativos podem ser movimentados pela Lightning Network. Usuários podem enviar dólares, euros ou outros ativos instantaneamente, aproveitando a segurança do Bitcoin. Cada transação de stablecoin seria roteada pela liquidez do Bitcoin, potencialmente aumentando a demanda por Bitcoin e gerando taxas para operadores de nós.

“Queremos bitcoinizar o dólar”, explicou Stark, embora ainda não esteja claro se as pessoas realmente querem que seus dólares sejam bitcoinizados.

Por quê? Embora a tecnologia permita stablecoins denominadas em dólar no Bitcoin, a base de usuários das stablecoins ainda está principalmente no Ethereum e em outros ecossistemas mais maduros, com infraestrutura, liquidez e atividade de desenvolvedores mais profundas, tornando as stablecoins no Bitcoin ainda um nicho.

Minimalistas do Bitcoin às vezes questionam a adição de ativos não-Bitcoin ao Bitcoin, refletindo uma hesitação ideológica ou preferência por manter o Bitcoin como “ouro digital” puro, em vez de uma camada de liquidação multiativos.

Usuários em mercados emergentes e com inflação precisam de stablecoins para estabilidade, mas a adoção na Lightning Network do Bitcoin precisa superar barreiras de complexidade, liquidez e experiência do usuário, em comparação com trilhas de stablecoins já maduras. O mercado ainda está determinando o product-market fit das stablecoins na Lightning Network, então a demanda por “bitcoinização do dólar” em larga escala é aspiracional, mas ainda não comprovada.

No entanto, a disputa de marca forçou a mudança de “Taro” para Taproot Assets, mas o desenvolvimento continuou. Em 2024, a Lightning Labs lançou o Taproot Assets e começou a processar transações reais de stablecoins. Serviços de ponte transferem USDT do Ethereum para a Lightning Network do Bitcoin; usuários podem enviar dólares por alguns centavos.

Mas a adoção é limitada. A maioria dos usuários de stablecoins ainda permanece no Ethereum, onde o ecossistema é mais desenvolvido. Minimalistas do Bitcoin questionam se é necessário ou desejável trazer outros ativos para o Bitcoin. A tecnologia é viável, mas o product-market fit ainda é difícil de alcançar.

O problema do efeito de rede

Hoje, a Lightning Labs opera infraestrutura crítica do Bitcoin ao desenvolver e manter o LND (Lightning Network Daemon). O LND é a principal implementação de software da Lightning Network, suportando a maioria dos canais de pagamento de segunda camada do Bitcoin. Mas a grande visão de Elizabeth Stark ainda não foi comprovada. Ela imagina construir uma “internet do dinheiro”, onde serviços financeiros possam operar globalmente sem permissão de governos ou empresas.

Em teoria, a comparação com protocolos de internet faz sentido. Assim como qualquer um pode construir sites e aplicativos sobre protocolos de internet, qualquer um pode construir serviços financeiros sobre o protocolo Lightning. A rede seria aberta, interoperável e resistente à censura.

Mas a rede só tem valor se as pessoas a usarem. A Lightning Network é adotada mais rapidamente em países com moedas instáveis ou sistemas bancários pouco confiáveis, mas mesmo nesses lugares, o número de usuários está na casa dos milhares, não dos milhões. Empresas de remessas tentam usar a Lightning Network, mas a maior parte dos negócios ainda depende de canais tradicionais.

A equipe de Stark trabalha para integrar IA para pagamentos autônomos, melhorias de privacidade e recursos educacionais para desenvolvedores. Cada avanço é tecnicamente impressionante, mas a adoção mainstream parece sempre distante.

“Bitcoin é um movimento”, diz Stark. “Todos aqui estão participando da construção de um novo sistema financeiro.”

O movimento de fato existe, mas o impacto para as pessoas comuns ainda é limitado. Em teoria, a Lightning Network pode processar milhares de transações por segundo; na prática, a maioria ainda usa cartões de crédito e transferências bancárias. Se os pagamentos em Bitcoin se tornarão tão naturais quanto enviar um e-mail depende da resolução de problemas de experiência do usuário que persistem há anos.

Mas a Lightning Network ainda está longe da visão de Stark de ser “tão simples quanto enviar um e-mail”. Gerenciar a liquidez dos canais é como ser o departamento operacional do seu próprio banco — você precisa monitorar constantemente se há fundos suficientes em ambos os lados do canal, caso contrário, as transações falham. Quando falta liquidez nas rotas, o roteamento de pagamentos pode ser interrompido, o que acontece com mais frequência do que se imagina. Configurar a Lightning Network ainda exige ler documentação e entender conceitos como “capacidade de entrada”. A maioria das pessoas só quer clicar em um botão para transferir dinheiro, não se tornar um gestor amador de liquidez.

A Lightning Labs já investiu 70 milhões de dólares no desenvolvimento do Taproot Assets, na melhoria do software de nós e na tentativa de convencer desenvolvedores a construir aplicativos Lightning. O Taproot Assets visa permitir que stablecoins e outros tokens fluam por canais Lightning, o que pode fazer sentido se as pessoas realmente quiserem enviar stablecoins pela infraestrutura do Bitcoin, em vez de usar redes de stablecoins já existentes. Eles também estão trabalhando para tornar o software LND mais fácil de usar e tentando educar desenvolvedores sobre por que deveriam se importar com a Lightning Network. Se esses esforços conseguirão fazer com que pessoas comuns realmente usem a Lightning Network para pagamentos diários ainda é uma incógnita.

A tecnologia é viável, mas “viável” e “boa o suficiente para pessoas comuns” são coisas diferentes.