Zespół Uniswap Foundation otrzymuje wysokie wynagrodzenia, podczas gdy protokół i cena tokena wykazują oznaki słabości

Autor: Chloe, ChainCatcher

Uniswap Foundation (UF) wzbudziła ostatnio gorącą dyskusję w społeczności DeFi z powodu zbyt wysokich wynagrodzeń kadry zarządzającej. Szczegółowe porównanie danych finansowych UF i Optimism Foundation Optimism Grants Council wskazuje na niską efektywność wykorzystania środków przez UF.

Ta kontrowersja nie tylko sprawiła, że posiadacze UNI zaczęli kwestionować wartość dostarczaną przez fundację, ale również skłoniła głównego kontrybutora Uniswap DAO, Pepo, do zabrania głosu. Wcześniej odszedł on z powodu niezadowolenia z zarządzania UF.

Koszty wynagrodzeń trzech członków zarządu Uniswap Foundation równe całemu zespołowi Optimism

Według sprawozdania finansowego Uniswap Foundation za 2024 rok, fundacja przyznała około 9.99 milionów dolarów w grantach, ale całkowite wynagrodzenia pracowników sięgnęły aż 4.79 milionów dolarów, z czego wynagrodzenia kadry zarządzającej stanowiły 3.87 milionów dolarów. Dodając inne wydatki w wysokości około 2.8 milionów dolarów, całkowite wydatki UF wyniosły około 12.8 milionów dolarów. Oznacza to, że wynagrodzenia pracowników stanowią prawie 37,5% wszystkich wydatków, a wynagrodzenia kadry zarządzającej aż 22% całości.

Dla porównania, Optimism Grants Council w tym samym okresie miała całkowity budżet grantowy około 63.5 milionów dolarów, a wynagrodzenia wewnętrzne wyniosły tylko około 2.14 milionów dolarów. Nawet przy konserwatywnym dodaniu szacowanych kosztów KYC w wysokości 0.5 miliona dolarów, łączna suma to 2.6 miliona dolarów.

ImperiumPaper podkreślił: „Koszty trzech członków zarządu UF są równe całemu zespołowi Optimism, podczas gdy UF przyznała tylko 20% środków w porównaniu do Optimism.” Wezwał posiadaczy UNI do żądania od zarządu UF wyjaśnienia wartości, jaką dostarczają. Zwolennicy twierdzą, że w firmach Web2 o takiej skali zatrudnienie kadry zarządzającej kosztuje jeszcze więcej, natomiast przeciwnicy uważają, że wynagrodzenia fundacji nie powinny być porównywane z sektorem prywatnym, zwłaszcza gdy osoby o przeciętnych kwalifikacjach otrzymują zawyżone pensje, co jest częste w branży krypto.

Patrząc wstecz, UNI w ciągu ostatnich dwóch lat doświadczyło znaczących wahań cen. Po zamknięciu 2023 roku na poziomie około 7.35 dolarów, w grudniu 2024 roku wzrosło powyżej 18 dolarów, aż do początku 2025 roku, kiedy szeroka korekta rynku krypto spowodowała spadek UNI poniżej 10 dolarów w lutym, a w połowie roku cena nadal spadała.

Ostatnio, dzięki propozycji zarządzania Unification, UNI 20 grudnia wzrosło w ciągu jednego dnia o około 19%. W czasie, gdy główne kryptowaluty poruszały się w wąskim zakresie, UNI szybko wzrosło z poziomu konsolidacji 5.50 dolarów do 6.27 dolarów, a obecnie, w chwili publikacji, cena spadła do 5.76 dolarów.

Tymczasem TVL Uniswap spadło z niemal 10 miliardów dolarów w latach 2021-2022 o 60% do około 4 miliardów dolarów, co oznacza, że zarówno cena tokena, jak i wartość zablokowanych środków w protokole zmniejszyły się o ponad połowę, podczas gdy wydatki na wynagrodzenia kadry zarządzającej stanowią prawie jedną czwartą wszystkich wydatków. To budzi obawy społeczności, czy wynagrodzenia pracowników rzeczywiście przyczyniają się do rozwoju protokołu. Do tej pory UF nie odpowiedziała oficjalnie na najnowszą krytykę.

Ponadto, były kontrybutor Uniswap DAO, Pepo (@0xPEPO), który w tym roku odszedł z powodu niezadowolenia z zarządzania UF, również udostępnił kontrowersyjny post, wyrażając nadzieję, że jego przyjaciele przełamią „piekło wynagrodzeń”, ironicznie odnosząc się do rocznej pensji jednego z dyrektorów w wysokości 700 tysięcy dolarów.

Uniswap działa w oparciu o złożoną strukturę bizantyjską

Pepo zrezygnował z funkcji przedstawiciela DAO w maju tego roku, posiadając wtedy 455 tysięcy tokenów UNI, co czyniło go jednym z 20 największych przedstawicieli DAO. Według CoinDesk, powodem jego odejścia było niezadowolenie z UF. Zarzucał on, że po uzyskaniu od DAO 165 milionów dolarów, UF priorytetowo traktowała własne interesy i Uniswap Labs, a nie całość DAO, oraz że brakowało odpowiedzi na opinie i przejrzystości.

W tamtym czasie Pepo napisał na X: „Działania fundacji wydają się bardziej nastawione na izolowanie innych niż na współpracę, co szkodzi Uniswap.” Odzwierciedla to głębokie problemy w zarządzaniu Uniswap, w tym podejmowanie decyzji przez dużych przedstawicieli za zamkniętymi drzwiami, niewystarczający wpływ członków DAO oraz wątpliwości co do stopnia decentralizacji protokołu.

Odejście Pepo jest postrzegane jako symbol zmniejszającego się zaangażowania w DAO. PaperImperium z GFX Labs stwierdził: „Dla każdego DAO, jeśli kontrybutor uważa, że jedynym sposobem na wywarcie wpływu jest rezygnacja, to zawsze jest to strata.”

Podobnie jak większość protokołów DeFi, Uniswap działa w oparciu o bardzo złożoną „strukturę bizantyjską”: za rozwój technologiczny odpowiada firma nastawiona na zysk Uniswap Labs, za rozwój ekosystemu odpowiada organizacja non-profit Uniswap Foundation (UF), a zarządzanie protokołem i alokacja zasobów leżą w rękach DAO złożonego z posiadaczy UNI.

To właśnie ta wielostronna struktura zarządzania stworzyła potencjalny konflikt interesów. W marcu tego roku DAO przyznało fundacji 165 milionów dolarów, mając na celu zapewnienie jej autonomii w rozwoju, ale nieoczekiwanie doprowadziło to do rozmycia granic odpowiedzialności.

Jak zauważyli Pepo i inni kontrybutorzy, gdy działania fundacji są postrzegane jako nadrzędne wobec interesów całego DAO, kluczowym problemem, z którym muszą się zmierzyć Uniswap i wszystkie protokoły DeFi, staje się znalezienie równowagi między posiadaczami tokenów a innymi interesariuszami.