120 000 bitcoin zostało przechwyconych? Dogłębna analiza problemów regulacyjnych stojących za sprawą "Prince Group"
Ówczesna polityka regulacyjna, osiągając zamierzone cele, mogła jednocześnie sprawić, że utraciliśmy część przyszłej inicjatywy w nowej rundzie globalnej rywalizacji finansowej.
Oryginalny tytuł: „Szczegółowa analiza przypadku|120 000 bitcoinów przejętych? Prawnik Web3 dogłębnie analizuje dylematy regulacyjne stojące za sprawą 'Prince Group'”
Źródło: Crypto Salad
Wstęp
W obliczu coraz bardziej zaostrzających się globalnych regulacji dotyczących aktywów kryptowalutowych, rozegrała się „łańcuchowa pogoń” obejmująca Kambodżę, USA i Wielką Brytanię, która przyciągnęła uwagę wszystkich. W październiku 2025 roku Departament Skarbu USA oraz Departament Sprawiedliwości wspólnie przeprowadziły największą w historii akcję egzekwowania prawa finansowego w sektorze kryptowalut przeciwko kambodżańskiej Prince Group, zamrażając aż 120 000 bitcoinów.
(Powyższy obrazek pochodzi z amerykańskiego kanału CNBC)
Ta sprawa wstrząsnęła nie tylko branżą blockchain, ale również podważyła nasze tradycyjne rozumienie „suwerenności finansowej”: gdy aktywa cyfrowe przekraczają granice i anonimowo przepływają, jak państwa mogą technicznie śledzić, prawnie karać i skutecznie odzyskiwać inicjatywę? Gdy USA mogą wykorzystywać sieć finansową jako narzędzie egzekwowania prawa, jak możemy zbudować własny system odzyskiwania i sądowego zarządzania aktywami cyfrowymi?
W artykule tym, na czterech płaszczyznach: rekonstrukcji sprawy, podstaw prawnych, luk technologicznych oraz wniosków regulacyjnych, dogłębnie przeanalizujemy logikę prawną i międzynarodowe dylematy regulacyjne stojące za sprawą „Prince Group”, próbując odpowiedzieć na coraz pilniejsze pytanie — kto naprawdę sprawuje suwerenność egzekwowania prawa w erze finansów cyfrowych?
I. Rekonstrukcja sprawy
Najpierw spróbujmy jak najdokładniej odtworzyć szczegóły sprawy Prince Group, aby przeanalizować jej znaczenie.
W październiku 2025 roku Departament Skarbu USA (OFAC) rozpoczął jedną z największych w historii pojedynczych akcji sądowych przeciwko „Prince Group Transnational Criminal Organization”, nakładając sankcje na 146 członków. Następnie Departament Sprawiedliwości USA (DOJ) ogłosił akt oskarżenia: zarzucając Chen Zhi organizowanie i prowadzenie oszustw inwestycyjnych typu „pig butchering” opartych na przymusowej pracy, a także współudział w oszustwach telekomunikacyjnych i praniu pieniędzy. Zaskakujące było to, że Departament Sprawiedliwości ogłosił zajęcie ponad 127 000 bitcoinów.
(Powyższy obrazek pochodzi ze strony internetowej Departamentu Sprawiedliwości USA)
Jak dokładnie te bitcoiny zostały wyłudzone? W rzeczywistości jest to dość proste. Zgodnie z aktem oskarżenia, Chen Zhi kierował Prince Group w prowadzeniu na dużą skalę internetowych oszustw inwestycyjnych, zwabiając ofiary do inwestowania dolarów lub kryptowalut, pokazując na powierzchownych platformach salda kont lub wzrosty zysków, podczas gdy środki te były już dawno przetransferowane i skoncentrowane w portfelach kontrolowanych przez Chen Zhi. Jednocześnie Prince Group inwestowała lub wynajmowała rzeczywiste kopalnie, takie jak LuBian Mining, oraz kupowała moc obliczeniową na otwartym rynku, by sprawiać wrażenie, że zdobywa bitcoiny poprzez wydobycie, nadając im „legalny” wygląd.
W przypadku tak ogromnego oszustwa kryptowalutowego pojawiły się doniesienia, że Chiny już pięć lat temu utworzyły w Pekinie specjalną grupę do zbadania tej sprawy, ale z powodu upływu czasu nie znaleźliśmy oficjalnych informacji ani wiadomości, a jedynie relacje różnych mediów, więc nie można potwierdzić ich prawdziwości. Jednak jak USA i Wielka Brytania były w stanie nagle przejąć tak dużą ilość bitcoinów i jak ich egzekwowanie prawa sięgnęło aż do odległej Kambodży?
1. Źródło jurysdykcji USA
W akcie oskarżenia wyraźnie stwierdzono, że sieć oszustw Prince Group obejmowała ofiary na całym świecie, w tym w USA, a jedna z lokalnych sieci działała w dzielnicy Brooklyn w Nowym Jorku. Ofiary były nakłaniane do przekazywania środków na konta firm-wydmuszek w Brooklynie i Queens, a następnie środki te były transferowane z powrotem do Prince Group i portfeli kontrolowanych przez Chen Zhi za pomocą międzynarodowych przelewów lub kryptowalut. Oznacza to, że część tych kont była otwarta w amerykańskich instytucjach finansowych i rozliczana przez nie. Zgodnie z Konstytucją USA, jeśli jakakolwiek część przestępstwa miała miejsce lub wywołała skutki w USA, ustanawia to jurysdykcję terytorialną. Akt oskarżenia jasno wskazuje, że ze względu na miejsce popełnienia czynu i skutki, sprawa podlega jurysdykcji Sądu Okręgowego dla Wschodniego Dystryktu Nowego Jorku.
(Powyższy obrazek pochodzi z oryginalnego aktu oskarżenia)
2. Dlaczego egzekucja była tak płynna?
Na poziomie karnym, amerykańskie organy ścigania, na podstawie Ustawy o konfiskacie majątku pochodzącego z przestępstwa (18 U.S.C. §§ 981, 982), wydały nakaz zajęcia 127 271 bitcoinów i innych dochodów z przestępstwa kontrolowanych przez Chen Zhi. Na poziomie sankcji finansowych, Departament Skarbu USA, na podstawie sekcji 311 Ustawy Patriotycznej (31 U.S.C. § 5318A), uznał Prince Group i jej powiązaną sieć finansową za „Primary Money Laundering Concern”, uzyskując natychmiastowe zamrożenie powiązanych z amerykańskim systemem finansowym kont i transakcji. W połączeniu z Global Magnitsky Human Rights Accountability Act (22 U.S.C. § 2656), możliwe jest globalne zamrożenie aktywów i zakaz transakcji wobec cudzoziemców poważnie naruszających prawa człowieka lub uczestniczących w poważnej korupcji.
W połączeniu z regułą 41 Federalnych Zasad Postępowania Karnego oraz mechanizmem międzynarodowej pomocy prawnej (MLAT), USA mogły skutecznie przeprowadzić zajęcie, ściganie i zarządzanie aktywami poprzez węzły powiernicze blockchain, giełdy oraz współpracę wielostronną.
3. Wątpliwości dotyczące luk technologicznych
Dlaczego USA mogły tak łatwo zamrozić bitcoiny? Poza potężnym zespołem on-chain, Crypto Salad usłyszał jeszcze jedną ciekawą teorię od znanej firmy zajmującej się analizą blockchain i technologiami zgodności, Elliptic Blog, którą warto się podzielić:
Pod koniec 2020 roku firma wydobywcza LuBian Mining (tak, ta sama, o której wcześniej wspomniano) doświadczyła poważnego incydentu bezpieczeństwa. Mówiąc w skrócie, algorytm generowania klucza prywatnego do sejfu bitcoinowego miał lukę w generatorze liczb losowych (znaną jako „Milk Sad”), co pozwoliło atakującym złamać klucz prywatny i przetransferować wszystkie bitcoiny z puli wydobywczej, rzekomo w liczbie dokładnie 127 000. Do czerwca-lipca 2024 roku te bitcoiny wykazały nową aktywność, a portfele powiązane z tymi transakcjami pokrywały się lub łączyły z portfelami sieci Prince Group i kontrolowanymi przez Chen Zhi. Ostatecznie, w 2025 roku Departament Sprawiedliwości USA oficjalnie je przejął.
Nie ulega wątpliwości, że wśród zamrożonych przez Prince Group 120 000 bitcoinów, znaczna część pochodziła ze środków chińskiej społeczności. Jednak w obecnych realiach prawnych i technologicznych praktycznie nie mamy możliwości odzyskania należnych nam środków. Niezależnie od tego, czy państwo już prowadzi śledztwo lub podjęło działania, sprawa „Prince Group” jest dla nas ostrzeżeniem: w erze finansów cyfrowych suwerenność finansowa przejawia się nie tylko w emisji waluty, ale przede wszystkim w skutecznym egzekwowaniu prawa. Gdy przestępstwa transgraniczne zostają ujawnione, musimy dysponować jasnymi podstawami prawnymi, dojrzałym systemem technologicznym i zdecydowanymi możliwościami egzekwowania prawa, aby rzeczywiście chronić i odzyskiwać należne nam aktywa.
II. Wnioski
Sprawa „Prince Group” nie jest pierwszą i z pewnością nie będzie ostatnią tego typu sprawą. Przypomina nam ona dobitnie, że pierwotne polityki regulacyjne, osiągając zamierzone cele, mogą jednocześnie pozbawić nas części inicjatywy w nowej rundzie globalnej rywalizacji finansowej.
W obliczu nieuniknionego trendu aktywów cyfrowych musimy znaleźć nową równowagę między „ścisłą kontrolą ryzyka” a „zachowaniem suwerenności”. Budowa autonomicznego i kontrolowanego systemu sądowego zarządzania aktywami cyfrowymi, zapewniającego, że godność prawa i możliwości egzekwowania naszego kraju sięgają przestrzeni cyfrowej, stała się pilnym zadaniem. Tylko w ten sposób będziemy mogli w przyszłości rzeczywiście „odzyskiwać środki zgodnie z prawem” — niezależnie od tego, czy zostaną one skonfiskowane i przekazane do budżetu państwa, czy proporcjonalnie rozliczone i zwrócone ofiarom — zamykając tym samym pętlę egzekwowania prawa i skutecznie chroniąc majątek obywateli.
Ten artykuł pochodzi z materiału nadesłanego i nie reprezentuje poglądów BlockBeats.
Zastrzeżenie: Treść tego artykułu odzwierciedla wyłącznie opinię autora i nie reprezentuje platformy w żadnym charakterze. Niniejszy artykuł nie ma służyć jako punkt odniesienia przy podejmowaniu decyzji inwestycyjnych.
Może Ci się również spodobać
Profesjonalny trader ostrzega przed Bitcoinem na podstawie krachu soi z lat 70.
Doświadczony trader Peter Brandt ostrzega, że Bitcoin tworzy niedźwiedzią formację "broadening top", co sugeruje potencjalny spadek do 60 000 dolarów. Inny analityk szybko się temu sprzeciwił, przewidując zamiast tego byczy wybicie.

Meteora TGE: Jaka jest uczciwa wartość MET?
Roczny przychód wynosi około 100 milionów dolarów, wspierany przez Jupiter; jaka powinna być rozsądna wycena Meteora?

Azjatyckie giełdy zaostrzają działania wobec firm skarbowych z branży kryptowalut

Cena Bitcoin wzrośnie sześciokrotnie w 2026 roku? Wzrost podaży M2 wywołuje porównania do COVID-19
Popularne
WięcejCeny krypto
Więcej








