Iminumungkahi ng Circle na magpakilala ng "transaction rollback" na mekanismo para sa USDC, pinagtatalunan ang paglapit ng stablecoin sa "credit cardization"

Orihinal na Pamagat: 《Circle 要搞「后悔药」？稳定币可逆交易引发币圈大争论》

Orihinal na May-akda: jk, Odaily

Pananaliksik ng Circle sa Reversible na Transaksyon

Kamakailan, sinabi ng presidente ng Circle na si Heath Tarbert sa Financial Times na ang kumpanya ay nagsasaliksik ng mekanismo na maaaring mag-rollback ng mga transaksyon sa kaso ng panlilinlang at pag-atake ng hacker, habang pinananatili pa rin ang finality ng settlement. Binanggit niya: “Iniisip namin... kung posible bang magkaroon ng reversibility sa mga transaksyon, ngunit kasabay nito gusto pa rin naming mayroong finality sa settlement.”

Sa madaling salita, kung ikaw ay naloko o na-hack, sa teorya ay maaari mong mabawi ang iyong pera.

Ang mekanismong ito ng reversible na transaksyon ay hindi direktang ipapatupad sa Arc blockchain na kasalukuyang dine-develop ng Circle, kundi sa pamamagitan ng pagdagdag ng “reverse payment” layer sa itaas, na katulad ng paraan ng refund sa credit card. Ang Arc ay isang enterprise-level blockchain na dinisenyo ng Circle para sa mga institusyong pinansyal, na inaasahang ilulunsad nang buo bago matapos ang 2025.

Binigyang-diin din ni Tarbert na may ilang benepisyo ang tradisyonal na sistemang pinansyal na wala pa sa kasalukuyang crypto world, at naniniwala ang ilang developer na kung lahat ay sumasang-ayon, dapat magkaroon ng “ilang antas ng anti-fraud reversal function”. Sa madaling salita, nais ng Circle na gawing mas kahalintulad ng tradisyonal na produktong pinansyal ang USDC, upang mas maging kampante ang mga bangko at malalaking institusyon sa paggamit nito.

Gayunpaman, ang panukalang ito ay nagdulot ng matinding pagtatalo sa crypto community. Nag-aalala ang mga kritiko na maaari itong magdulot ng sentralisasyon sa DeFi ecosystem: kung maaaring basta-basta i-reverse ng Circle ang mga transaksyon, hindi ba’t para na rin itong “central bank” sa mundo ng crypto?

Umiiral na Interbensyon ng mga Stablecoin Issuer

Sa katunayan, matagal nang may kakayahan ang mga stablecoin issuer na i-freeze ang mga account. Ang Tether at Circle bilang dalawang pangunahing stablecoin issuer ay may mga itinatag nang mekanismo ng pag-freeze para tugunan ang mga pag-atake ng hacker at ilegal na aktibidad.

Aktibong Interbensyon ng Tether

Ayon sa mga dokumento, may “blacklist” at “backdoor” mechanism sa USDT smart contract ng Tether, na nagpapahintulot sa kanila na i-freeze ang mga partikular na address, ipatigil ang paglipat ng USDT mula sa address na iyon, at magsagawa ng burn at re-issuance. Sa ganitong paraan, may kakayahan ang USDT na “itama ang wallet-level errors” sa mga matinding kaso.

Noong Setyembre 2020, nang ma-hack ang KuCoin exchange, agad na na-freeze ng Tether ang humigit-kumulang $35 milyon na USDT upang pigilan ang karagdagang paglilipat. Noong Agosto 2021, sa insidente ng pag-hack sa Poly Network cross-chain bridge, agad na na-freeze ng Tether ang humigit-kumulang 33 milyon USDT sa address ng hacker. Hanggang Setyembre 2024, iniulat ng Tether na nakipagtulungan ito sa 180 institusyon sa buong mundo upang i-freeze ang hindi bababa sa 1,850 wallet na pinaghihinalaang sangkot sa ilegal na aktibidad, at tumulong na mabawi ang humigit-kumulang $1.86 bilyon na asset.

Maingat at Compliant na Ruta ng Circle

Sa kabilang banda, mas sumusunod sa regulasyon ang Circle. May blacklist function din ang USDC contract upang pigilan ang paggalaw ng token mula sa partikular na address, ngunit karaniwan lamang nag-free-freeze ng address ang Circle kapag may natanggap na valid na utos mula sa law enforcement o korte. Nilinaw ng Circle sa kanilang terms of service na kapag natapos na ang on-chain transfer ng USDC, hindi na ito maaaring baligtarin at wala silang karapatang i-reverse ito nang unilateral.

Malinaw ang pagkakaiba nito sa aktwal na aplikasyon. Kapag naloko ang user at nailipat ang USDC sa scammer, maliban na lang kung makialam ang law enforcement, karaniwang hindi kusa na i-freeze ng Circle ang address ng scammer para sa indibidwal na user. Malinaw ang kaibahan nito sa Tether na handang tumulong sa mga user sa ilang teknikal na posibleng sitwasyon.

Noong Agosto 2022, matapos ipataw ng US ang sanction sa privacy tool na Tornado Cash, kusa nang i-freeze ng Circle ang humigit-kumulang $75,000 na USDC sa mga sanctioned na Ethereum address bilang pagsunod sa sanction. Noong Setyembre 2023, sa kahilingan ng mga awtoridad ng Argentina, na-freeze ng Circle ang dalawang Solana address ng “LIBRA” scam token team na may kabuuang humigit-kumulang 57 milyon USDC.

Ipinapakita ng mga kasong ito na bagaman karaniwang maingat ang Circle, mabilis itong kumikilos kapag may malinaw na regulasyon. Samantalang mas aktibo naman ang Tether at handang makipagtulungan sa mga user at law enforcement. Magkaiba talaga ang istilo ng pamamahala ng dalawang kumpanya.

Ebolusyon ng mga Proposal para sa Reversibility ng Ethereum Transactions

Bilang pinakamalaking smart contract platform, matagal nang mainit ang diskusyon sa reversibility ng mga transaksyon sa Ethereum. Mula sa DAO incident noong 2016 hanggang sa iba’t ibang proposal nitong mga nakaraang taon, nananatiling sensitibo ang paksang ito sa buong komunidad.

EIP-779: Kasaysayan ng DAO Hard Fork

Hindi nagmumungkahi ng bagong feature ang EIP-779, kundi nagdodokumento at nagpapaliwanag ng hard fork na isinagawa noong 2016 DAO hack. Noon, ginamit ng hacker ang bug sa DAO contract upang mailipat ang humigit-kumulang 3.6 milyong ETH, at matapos ang matinding pagtatalo, pinili ng komunidad ang hard fork na solusyon, na nagsagawa ng “irregular state change” sa kasaysayan ng blockchain.

Hindi nag-rollback ng block history ang hard fork na ito sa teknikal na aspeto, kundi binago ang balanse ng partikular na account, kinuha ang ETH na ninakaw mula sa “Child DAO” contract, at inilipat ito sa refund contract upang maibalik sa mga orihinal na DAO investor. Ipinatupad ito noong Hulyo 2016, naibalik ang pondo ng mga biktima, ngunit nagdulot ng pagkakahati ng komunidad—ang ilan ay nanindigan sa “code is law” at tumuloy sa hindi na-fork na chain, na siyang naging ETC.

EIP-156: Pagbawi ng ETH mula sa Karaniwang Na-stuck na Account

Inilathala ni Vitalik Buterin ang EIP-156 noong 2016 upang magbigay ng mekanismo para mabawi ang ilang uri ng nawalang ETH. Ang background nito ay may mga user na nawalan ng ETH dahil sa wallet software bug o maling operasyon, na-stuck ang ETH sa address na walang may-ari. Iminungkahi ng proposal na magdagdag ng proof mechanism: kung makakapagbigay ng mathematical proof ang user na siya ang tunay na may-ari ng nawalang ETH at natutugunan ang partikular na kondisyon, maaari siyang mag-request na mailipat ang ETH sa bagong address.

Gayunpaman, nanatili lamang sa discussion stage ang EIP-156 at hindi naisama sa anumang Ethereum upgrade. Matapos ang Parity wallet incident noong 2017-2018, iminungkahi ng ilan na palawakin ang EIP-156 para sa Parity lock, ngunit napag-alaman na para lamang ito sa address na walang contract code, kaya’t hindi ito gumana sa Parity na may contract na na-selfdestruct.

EIP-867: Kontrobersya sa Standardized Recovery Process

Ang EIP-867 ay isang “Meta EIP” na inilathala noong unang bahagi ng 2018, na ang buong pangalan ay “Standardized Ethereum Recovery Proposals”. Hindi ito aktwal na nagsasagawa ng recovery, kundi nagtatakda ng template at proseso na susundan ng mga susunod na recovery proposal. Layunin nitong gawing may sistema ang mga proposal na ito, na dapat maglaman ng partikular na impormasyon at matugunan ang mga objective standard.

Nang isumite ang EIP-867 sa Github, nagdulot ito ng matinding debate sa komunidad. Ang EIP editor noon na si Yoichi Hirai ay tumangging i-merge ito bilang draft dahil “hindi ito tumutugma sa pilosopiya ng Ethereum”, at nagbitiw siya bilang editor dahil sa pangambang baka labagin nito ang batas ng Japan. Ang mga tutol ay nanindigan sa “code is law”, at naniniwalang sisirain ng madalas na recovery ang kredibilidad ng Ethereum bilang immutable ledger. Marami ang nagsabing kung papayagan ang 867, lilipat sila sa Ethereum Classic chain.

Pinunto naman ng mga sumusuporta ang flexibility, at naniniwala na kung malinaw ang pagmamay-ari ng pondo at maliit ang epekto sa iba, dapat payagan ang recovery. Ngunit sa huli, naging lakas ng komunidad ang “immutability”, kaya’t hindi naipasa ang proposal na ito.

EIP-999: Nabigong Pagsubok sa Pag-unlock ng Parity Multisig Wallet

Noong Abril 2018, inihain ng Parity team ang EIP-999 upang lutasin ang pag-freeze ng malaking pondo dahil sa bug sa Parity multisig wallet noong Nobyembre 2017. Dahil sa bug, na-selfdestruct ang multisig library contract ng Parity, at na-freeze ang 513,774 ETH. Iminungkahi ng EIP-999 na ibalik ang code ng na-selfdestruct na library contract sa protocol layer ng Ethereum upang ma-unlock ang lahat ng apektadong wallet.

Upang masukat ang opinyon ng komunidad, nagsagawa ang Parity ng coin vote noong Abril 17, 2018 na tumagal ng isang linggo. Malapit ang resulta ngunit bahagyang mas marami ang tutol: 55% ang bumoto ng “huwag ipatupad”, 39.4% ang sumuporta sa EIP-999, at 5.6% ang neutral. Dahil hindi nakuha ang karamihan, hindi naisama ang EIP-999 sa mga sumunod na Ethereum upgrade.

Naniniwala ang mga tutol na bagaman hindi ito full rollback, ang pagbabago ng contract code ay labag pa rin sa immutability, at malinaw na pinapaboran nito ang Parity at mga investor nito. Mas malalim na dahilan ng pagtutol ay prinsipyo: ang Parity multisig library ay isang autonomous contract na sumusunod sa code, at ang reversal ay artipisyal na interbensyon sa chain state na hindi dapat baguhin.

ERC-20 R at ERC-721 R: Eksplorasyon sa Reversible Token Standard

Ang ERC-20 R at ERC-721 R ay mga bagong token standard concept na iniharap ng mga mananaliksik mula sa Stanford University noong Setyembre 2022, kung saan ang “R” ay nangangahulugang Reversible. Layunin ng mga standard na ito na palawakin ang kasalukuyang ERC-20 (token) at ERC-721 (NFT) standard upang magdagdag ng freeze at reversible mechanism sa token transfer.

Kapag may naganap na transfer gamit ang ERC-20 R, magkakaroon ng maikling dispute window kung saan maaaring mag-request ang sender na i-freeze ang asset kung mali ang transaksyon o na-hack siya. Isang grupo ng decentralized na arbitrator o “judge” ang magpapasya batay sa ebidensya kung dapat i-rollback ang transaksyon.

Nagdulot ng malaking diskusyon ang proposal na ito sa Crypto Twitter at developer community. Naniniwala ang mga sumusuporta na, sa harap ng $7.8 bilyon na crypto theft noong 2020 at $14 bilyon noong 2021, hadlang sa mainstream adoption ang ganap na irreversible na transaksyon, at makakatulong ang reversible mechanism upang mabawasan ang pinsala ng mga hacker.

Gayunpaman, malakas din ang pagtutol: marami ang hindi sang-ayon sa “decentralized judge” mechanism ng proposal, at naniniwalang salungat ito sa prinsipyo ng DeFi na trustless. Nag-aalala ang ilan na maaaring magdulot ito ng censorship at regulatory intervention, at maaaring gamitin ng gobyerno ang mekanismong ito upang i-reverse ang mga transaksyon, na magpapahina sa censorship-resistance ng blockchain.

Mga Kaganapan ng “Pagsisisi” sa Blockchain sa mga Nakaraang Taon

Sa pamamagitan ng pagsusuri sa mga mahahalagang kaganapan ng “rollback” sa kasaysayan ng blockchain, mas malinaw nating mauunawaan ang aplikasyon at epekto ng mekanismong ito sa aktwal na operasyon.

2016: The DAO Incident at Ethereum Fork

Ang The DAO incident noong Hunyo-Hulyo 2016 ay itinuturing na unang kaso ng artipisyal na “pagbawi” ng resulta ng pag-hack sa kasaysayan ng blockchain. Matapos manakaw ng hacker ang humigit-kumulang 3.6 milyong ETH mula sa DAO contract, bumoto ang Ethereum community noong Hulyo upang magsagawa ng hard fork at ilipat ang ninakaw na ETH sa refund contract upang maibalik sa mga investor. Nagdulot ito ng pagkakahati ng komunidad, at ang mga tutol ay nanatili sa hindi na-rollback na chain, na naging Ethereum Classic, at naglatag ng batayan ng pag-iingat sa reversibility.

2017: Dobleng Dagok sa Parity Wallet

Noong Hulyo 2017, unang na-hack ang Parity multisig wallet, at ninakaw ng hacker ang humigit-kumulang 150,000 ETH. Matapos maayos ang bug, nagkaroon muli ng insidente noong Nobyembre: dahil sa maling operasyon ng developer, na-selfdestruct ang Parity multisig library contract at na-freeze ang humigit-kumulang 513,000 ETH. Ang insidenteng ito ang nagbunsod sa mga proposal tulad ng EIP-999, ngunit hindi ito sinuportahan ng komunidad.

2018: Eksperimento at Pagkabigo ng EOS Arbitration

Noong Hunyo 2018, sa loob ng isang linggo mula nang ilunsad ang EOS mainnet, dalawang beses na nag-freeze ng kabuuang 34 account ang arbitration body na ECAF. Hati ang komunidad sa ganitong on-chain arbitration, at sa huli ay humina ang arbitration system. Ipinapakita ng karanasang ito na nagdudulot ng backlash ang labis na centralized governance, at naapektuhan ang reputasyon ng EOS, na nagpapatunay ng natural na pagtutol ng decentralized community sa labis na interbensyon ng tao.

2022: Matagumpay na Pagkontrol ng Pinsala sa BNB Chain

Noong Oktubre 2022, ginamit ng hacker ang bug sa BSC cross-chain bridge upang makalikha ng humigit-kumulang 2 milyong BNB (halaga halos $5.7 bilyon). Nang matuklasan ang anomalya, agad na nakipag-ugnayan ang Binance team sa mga validator ng BNB Chain upang pansamantalang ihinto ang blockchain, at pagkatapos ng ilang araw ay naglabas ng hard fork upgrade upang ayusin ang bug at i-freeze ang karamihan ng BNB sa address ng hacker. Ayon sa Binance, humigit-kumulang $100 milyon ang nailipat ng hacker palabas ng chain, ngunit ang karamihan ay “nakontrol na”.

Ipinapakita ng insidenteng ito na sa blockchain na kontrolado ng ilang trusted entity, mabilis na nakakamit ang consensus para mag-rollback o mag-freeze, kahit gaano kalaki ang halaga. Ngunit sa kabilang banda, binatikos ito ng decentralized camp, at sinabing mas kahalintulad ng database na madaling baguhin ang BNB Chain, at kulang sa censorship-resistance ng isang tunay na public chain.

Matagumpay na Kaso ng Stablecoin Freezing

Kapag hindi na maaaring mag-rollback sa layer ng blockchain, nagiging mahalagang kasangkapan ang freezing mechanism ng stablecoin para mabawi ang pondo. Noong Setyembre 2020, matapos ma-hack ang KuCoin exchange, nagtulungan ang iba’t ibang panig, na-freeze ng Tether ang humigit-kumulang 35 milyon USDT, at nag-upgrade ng contract ang iba pang proyekto upang i-freeze ang mga ninakaw na token, naibalik ang higit sa kalahati ng asset. Noong Agosto 2021, matapos ang malaking pagnanakaw sa Poly Network cross-chain bridge, mabilis na na-freeze ng Tether ang 33 milyon USDT; bagaman hindi na-freeze ang iba pang asset sa chain, pinili ng hacker na ibalik ang lahat ng pondo, na bahagyang dahil sa hirap mag-liquidate ng na-freeze na stablecoin.

Pangwakas: Paghahanap ng Balanse sa Pagitan ng Immutability at Proteksyon ng User

Ipinapakita ng pagsasaliksik ng Circle sa reversible na transaksyon ang isang pundamental na kontradiksyon: paano mapapanatili ang core value ng immutability ng blockchain habang nagbibigay ng kinakailangang proteksyon sa user. Sa kasalukuyang trend ng teknolohiya, may tensyon talaga sa pagitan ng ganap na irreversibility at ng komplikadong pangangailangan ng totoong mundo.

Ang mga kasalukuyang solusyon ay nagpapakita ng layered na katangian: nananatiling immutable ang base layer ng blockchain, ngunit may iba’t ibang “soft reversibility” option sa application layer, token layer, at governance layer. Ang freezing mechanism ng stablecoin, delayed confirmation ng multisig wallet, at arbitration interface ng smart contract ay lahat nagkakaloob ng risk control nang hindi binabago ang kasaysayan ng chain.

Kung maisasakatuparan ang proposal ng Circle, ito ay magiging hakbang ng stablecoin sector patungo sa pamantayan ng tradisyonal na pananalapi. Ngunit ang tagumpay nito ay hindi lang nakasalalay sa teknikal na implementasyon, kundi sa pagtanggap ng crypto community. Ipinapakita ng kasaysayan na anumang pagtatangkang gawing regular ang transaction rollback ay haharap sa matinding pagtutol—hindi pa tiyak kung mahahanap ng Circle ang balanse sa pagitan ng proteksyon ng user at pagpapanatili ng decentralized trust.

Orihinal na Link