Mga Sistemikong Panganib at Regulatoryong Puang ng Stablecoin: Mga Implikasyon para sa mga Global na Mamumuhunan

Ang pag-usbong ng stablecoins ay muling naghubog sa pandaigdigang pananalapi, na nangangako ng kahusayan at accessibility. Gayunpaman, sa likod ng kanilang anyo ng katatagan ay nakatago ang isang marupok na estruktura na madaling bumagsak sa sistemikong krisis. Ang mga kamakailang kabiguan, tulad ng pagbagsak ng TerraUSD (UST) noong 2022 at ang pag-alis sa peg ng USDC noong 2023, ay nagbigay-diin sa mga likas na panganib sa pamamahala ng liquidity at transparency ng reserba [1]. Ang mga pangyayaring ito, kasabay ng magkakaibang regulasyon, ay nagdudulot ng malalaking hamon para sa mga mamumuhunan na naglalakbay sa isang pira-pirasong landscape.

Estruktural na Marupok: Kapag Nabigo ang Katatagan

Ang mga algorithmic stablecoins, na idinisenyo upang mapanatili ang halaga sa pamamagitan ng mga mekanismong algorithmic sa halip na aktuwal na reserba, ay napatunayang partikular na mahina. Ang pagbagsak ng UST-LUNA ay isang halimbawa nito: ang pagkawala ng kumpiyansa ay nagpasimula ng isang "death spiral," kung saan ang mga redemption ay lumampas sa kakayahan ng sistema na magpatatag, na nagbura ng $200 billions sa loob ng 24 na oras [2]. Gayundin, ang pansamantalang pag-alis sa peg ng USDC noong 2023—na may kaugnayan sa pagkakalantad nito sa nabigong Silicon Valley Bank—ay nagpakita ng mga panganib kahit para sa mga fiat-collateralized stablecoins [1]. Ipinapakita ng mga insidenteng ito ang isang karaniwang depekto: hindi tugmang liquidity sa pagitan ng mga obligasyon ng stablecoin at mga reserba, na kahalintulad ng mga tradisyonal na krisis sa pagbabangko ngunit pinalala ng bilis at kawalang-linaw ng crypto.

Ang mga hybrid na modelo, na pinagsasama ang algorithmic at collateralized na mga pamamaraan, ay nag-aalok ng bahagyang solusyon. Isang simulation study noong 2025 ang nagmungkahi ng partial collateralization gamit ang mga asset tulad ng USDT at BTC upang mabawasan ang panganib ng pagbagsak, na nagpapahiwatig na kahit ang katamtamang reserba ay maaaring magpatatag ng pabagu-bagong mga sistema [3]. Gayunpaman, ang mga hakbang na ito ay nananatiling hindi pa nasusubukan sa mga totoong stress scenario.

Pagkakaiba-iba ng Regulasyon: Isang Patchwork ng mga Pamamaraan

Ang mga tugon ng regulasyon ay kasing pira-piraso ng mismong merkado ng stablecoin. Ang Markets in Crypto-Assets (MiCA) regulation ng EU, na ipinatupad noong 2023, ay nag-uutos ng mahigpit na mga kinakailangan sa reserba at transparency para sa asset-referenced tokens (ARTs) at e-money tokens (EMTs), na naglalayong pigilan ang mga run sa pamamagitan ng pagtiyak ng 1:1 backing gamit ang liquid assets [4]. Sa kabilang banda, ang U.S. GENIUS Act ng 2025 ay nakatuon sa reserve audits at pampublikong pag-uulat ngunit kulang sa matibay na proteksyon ng mamimili, tulad ng mga pananggalang laban sa panlilinlang [2].

Malaki ang pagkakaiba ng pamamaraan ng China. Sa halip na ipagbawal ang stablecoins, ito ay bumubuo ng mga state-controlled yuan-backed na modelo upang gawing internasyonal ang renminbi, gamit ang blockchain para sa nasusubaybayang mga transaksyon habang pinananatili ang mahigpit na kontrol sa kapital [3]. Samantala, binibigyang-diin ng Japan ang seguridad sa pamamagitan ng mga patakaran sa reserba at custody, na inuuna ang liquidity at transparency [1]. Ang UK naman ay nagbabalanse ng inobasyon at pag-iingat sa ilalim ng Financial Services and Markets Act, na iniiwasan ang labis na regulasyon habang pinamamahalaan ang mga panganib [2].

Mga Implikasyon para sa mga Mamumuhunan

Para sa mga pandaigdigang mamumuhunan, ang kombinasyon ng estruktural na kahinaan at pagkakaiba-iba ng regulasyon ay lumilikha ng isang mataas na panganib na kapaligiran. Ang stablecoins ay lalong ginagamit sa cross-border payments at decentralized finance (DeFi), ngunit ang kanilang mga sistemikong panganib—tulad ng fire sales ng safe assets o panlilinlang—ay nananatiling hindi gaanong pinahahalagahan [4]. Ang GENIUS Act ng U.S. Senate, bagama't isang hakbang patungo sa oversight, ay pinuna dahil sa kakulangan ng proteksyon ng mamimili, na nag-iiwan sa mga mamumuhunan na lantad sa pagkalugi mula sa hindi awtorisadong mga transaksyon [2].

Dagdag pa rito, ang pagkakaiba-iba ng regulasyon ay maaaring magdulot ng pagkakapira-piraso ng merkado. Halimbawa, ang mga state-controlled stablecoins ng China ay naglalayong hamunin ang dominasyon ng U.S. dollar, na posibleng magbago sa daloy ng pandaigdigang pananalapi [3]. Dapat ding harapin ng mga mamumuhunan ang lumalaking paggamit ng stablecoins sa mga ilegal na aktibidad, kung saan 63% ng mga krimen na may kaugnayan sa crypto ay kinasasangkutan na ngayon ng stablecoins [4].

Konklusyon

Ang stablecoins ay kumakatawan sa isang tabak na may dalawang talim: inobasyon na may likas na kawalang-tatag. Bagama't ang mga regulatory framework tulad ng MiCA at GENIUS Act ay naglalayong bawasan ang mga panganib, nananatili ang mga puwang sa oversight at pagpapatupad. Dapat manatiling mapagmatyag ang mga mamumuhunan, sinusuri hindi lamang ang teknikal na katatagan ng mga modelo ng stablecoin kundi pati na rin ang mga regulasyong kapaligiran kung saan sila gumagana. Habang umuunlad ang merkado, ang ugnayan sa pagitan ng estruktural na kahinaan at pagkakaiba-iba ng regulasyon ay malamang na magtakda ng susunod na yugto ng pag-aampon ng stablecoin—at ng mga panganib nito.

**Source:[1] Full article: Stablecoin devaluation risk [2] Exploring the Risks and Failures of Algorithmic Stablecoins [3] Learning from Terra-Luna: A Simulation-Based Study on [4] The EU's Markets in Crypto-Assets MiCA Regulation