Per risolvere la "crisi quantistica" di bitcoin, i conservatori e i radicali sono già in forte disaccordo.

Litigare sulle questioni di aggiornamento è una tradizione nella comunità Bitcoin, e questa volta il tema del dibattito è "dobbiamo preoccuparci del quantum computing?".

Autore: Eric, Foresight News

Sono certo che i lettori che seguono le tecnologie d’avanguardia abbiano già sentito parlare dei progressi del quantum computing di quest’anno. Questa "rivoluzione tecnologica", di cui si parla da anni come per l’AI, ha finalmente raggiunto un punto di svolta nel 2024. In parole semplici, il quantum computing ha superato i problemi fisici ed è ora una questione ingegneristica, segnando il passaggio dal laboratorio alla commercializzazione. Quest’anno è stato anche designato dalle Nazioni Unite come Anno Internazionale della Scienza e della Tecnologia Quantistica.

Il progresso tecnologico è una buona notizia, ma la cattiva notizia è che il quantum computing riguarda la sopravvivenza di Bitcoin. Quando la potenza di calcolo raggiunge una certa soglia, la chiave pubblica esposta sulla rete potrebbe essere utilizzata da un computer quantistico per calcolare direttamente la chiave privata, il che potrebbe rappresentare un colpo devastante per Bitcoin.

Se in passato la discussione sul quantum computing si limitava a "influenzerà Bitcoin?", quest’anno il dibattito si è spostato su "cosa dovremmo fare". Le discussioni nella comunità Bitcoin su questioni importanti sono sempre state accese: dall’aumento del blocco alla Lightning Network, fino all’aggiornamento Taproot, ogni volta si è arrivati quasi alle mani, e questa volta non fa eccezione.

Curiosamente, il nucleo della disputa non è quale soluzione sia migliore, ma quanto sia importante la questione. Considerando che le discussioni passate erano tutte per migliorare Bitcoin, questa volta si tratta della sua sopravvivenza. I radicali pensano che i leader di Bitcoin siano troppo ottimisti e che, se non si presta sufficiente attenzione e non si trova rapidamente una soluzione, si rischiano danni irreparabili; i conservatori invece ritengono che si stia esagerando, e che Bitcoin abbia sempre trovato una via d’uscita, anche questa volta non farà eccezione.

Rispetto alle discussioni precedenti, questa volta alcuni leader hanno portato il dibattito a un livello culturale della comunità, sottolineando acutamente che la comunità Bitcoin oggi non tollera più le critiche.

Radicali: "Il re non ha fretta, ma i servitori sì"

Il rappresentante dei radicali è Nic Carter, socio fondatore di Castle Island Ventures. Come primo analista di asset cripto di Fidelity e fondatore di un VC che ha investito pesantemente in progetti dell’ecosistema Bitcoin, le opinioni di Nic hanno un certo peso nella comunità.

La preoccupazione di Nic non è che gli sviluppatori di Bitcoin non possano trovare una soluzione, ma che, sulla base dell’esperienza passata, se non si agisce ora, Bitcoin potrebbe non riuscire a completare l’aggiornamento anti-quantum prima che il quantum computing maturi.

Nic afferma che molte aziende di quantum computing prevedono che entro la metà degli anni '30 di questo secolo sarà possibile costruire computer quantistici funzionali e scalabili. L’ente ufficiale di standardizzazione degli Stati Uniti, il NIST, ha già raccomandato alle agenzie governative di eliminare gradualmente, entro il 2030, gli schemi crittografici vulnerabili agli attacchi quantistici, come ECC256, e di cessare completamente il loro utilizzo entro il 2035.

Vale la pena notare che queste sono solo previsioni: le aziende private potrebbero non divulgare completamente i loro progressi e poi, improvvisamente, annunciare una svolta significativa, proprio come è successo con l’AI. Nic ritiene che, di fronte a questa minaccia imprevedibile, gli sviluppatori di Bitcoin dovrebbero agire immediatamente.

L’incertezza sui tempi dei progressi tecnologici è solo una delle ragioni dell’urgenza di Nic; la seconda è che raggiungere un consenso nella comunità Bitcoin su una soluzione anti-quantum e decidere come migrare i Bitcoin a rischio sarà un problema che richiederà anni di discussione.

Nic ricorda che gli aggiornamenti SegWit e Taproot hanno richiesto rispettivamente due e tre anni dal momento della proposta all’attivazione, mentre la complessità dell’aggiornamento "post-quantum" è chiaramente maggiore. Cambiare la tecnologia crittografica al centro del protocollo modificherà quasi ogni aspetto del sistema, compreso il modo in cui gli utenti interagiscono con esso. Inoltre, se si procederà con l’aggiornamento, come gestire gli indirizzi dormienti da anni? Congelare i Bitcoin in essi contenuti, o lasciarli perdere, consegnando infine oltre 1,7 milioni di Bitcoin "persi" a chiunque li recuperi?

Questi sono problemi che, anche solo a pensarci, richiederanno molto tempo, per non parlare del fatto che bisognerà lasciare abbastanza tempo perché il maggior numero possibile di persone sappia che deve trasferire i propri Bitcoin a un nuovo indirizzo. Nic ha calcolato che per completare tutto ci vorranno circa 10 anni; se il quantum computing farà davvero progressi significativi in 10 anni, l’aggiornamento anti-quantum di Bitcoin deve iniziare ora.

Ciò che preoccupa davvero Nic non è l’inattività degli sviluppatori di Bitcoin, ma questa indifferenza derivante da una cultura di sviluppo patologicamente prudente. Secondo Nic, per non introdurre rischi imprevedibili, le scelte di aggiornamento di Bitcoin sono fortemente ideologiche: evitare il più possibile qualsiasi dipendenza da librerie di terze parti e limitare le funzionalità, compreso il linguaggio di scripting. Dal 2017, Bitcoin ha effettuato solo due grandi aggiornamenti, entrambi accompagnati da molte controversie e conflitti interni, a dimostrazione di questa ostinata riluttanza al cambiamento.

Conservatori: So che sei in ansia, ma non correre

Alle critiche di Nic, Adam Back, cofondatore di Blockstream e inventore del meccanismo PoW, sembra rispondere con calma. Sotto l’articolo di Nic pubblicato su X, Adam ha scritto senza mezzi termini che Nic è "o ignorante o in malafede": o non conosce il lavoro che stanno facendo, o sta deliberatamente diffondendo panico.

Adam afferma che Blockstream partecipa attivamente alla ricerca sulle applicazioni PQ (post-quantum), ma non è così semplice come scrivere una BIP e proporre uno "schema di firma PQ". Blockstream si concentra sull’analisi dell’idoneità e sull’ottimizzazione di soluzioni basate su hash per domini specifici. Inoltre, tra i membri del team di Blockstream ci sono persone che hanno contribuito alla dimostrazione di sicurezza di SLH-DSA (Stateless Hash-Based Digital Signature Algorithm), uno degli standard post-quantum pubblicati dal NIST nell’agosto 2024, quindi sono pienamente in grado di risolvere il problema.

Adam afferma che ora devono solo identificare una soluzione anti-quantum sicura e conservativa, perché scegliere in fretta una soluzione che poi si rivela insicura sarebbe ancora più dannoso. Secondo Adam, Nic agisce così anche perché gli sviluppatori di Bitcoin sono molto riservati e non condividono i loro progressi sui social media, il che porta Nic a non essere aggiornato sulle ultime ricerche; inoltre, Adam insinua che Nic voglia diffondere panico.

L’articolo pubblicato da Nic su X è in realtà una versione riassuntiva del suo rapporto di ricerca di oltre 20.000 parole. Il modo in cui Adam ha risposto senza aver letto il rapporto ha fatto infuriare Nic, che ha replicato accusando questa arroganza elitista e chiedendo chiaramente: "Leggi prima, poi parla".

Oggettivamente, la risposta di Adam sembra un po’ evasiva: non risponde direttamente alla domanda se Bitcoin riuscirà a risolvere il problema in tempo se il quantum computing farà davvero un salto di qualità in 10 anni, ma insiste solo sui progressi già fatti e sulla necessità di non agire in modo avventato. Alcuni hanno espresso opinioni simili nei commenti: un utente X di nome BagOfWords ha scritto: "Il punto è che, se loro sbagliano, Bitcoin avrà capacità anti-quantum più rapidamente; ma se tu sbagli, dovremo agire in fretta e il vero panico esploderà, e il vero panico è peggio della paura. A dire il vero, la velocità di migrazione è davvero lenta".

Adam ha risposto che "il panico a breve termine comporta rischi più gravi". Non è chiaro se si riferisca a rischi di prezzo o al timore che il panico possa portare gli sviluppatori a scegliere in fretta una soluzione anti-quantum non sufficientemente testata, ma questa risposta trasmette effettivamente l’"arroganza" menzionata da Nic.

Tuttavia, le preoccupazioni di Adam non sono del tutto infondate. Sebbene il quantum computing sia entrato nella fase ingegneristica, non è ancora chiaro come si svilupperà. Se ora si aggiorna frettolosamente una soluzione anti-quantum che poi si rivela inefficace contro il quantum computing o eccessivamente complessa, potrebbero sorgere altri problemi. Non sappiamo se la mancanza di urgenza degli sviluppatori di Bitcoin derivi dalla fiducia nella tecnologia o da altre ragioni, ma l’atteggiamento "previdente" di Nic sembra più vicino al sentimento comune.

OG del settore: la cultura della comunità Bitcoin ha davvero dei problemi

I due personaggi sopra citati sono solo rappresentanti delle due fazioni; su questo tema si discute da quasi un anno su tutte le piattaforme. Hasu, consulente di Flashbots, Lido e Stakehouse, nonché OG e ricercatore cripto, ha colto l’occasione del dibattito tra le due parti per evidenziare il problema di fondo della comunità Bitcoin.

In un articolo pubblicato su X, Hasu descrive il problema così: la cultura di Bitcoin ha a lungo garantito che le sue regole fondamentali non venissero cambiate facilmente, ma col tempo questa cultura si è trasformata in un "rifiuto del cambiamento".

Bitcoin affronta due rischi a lungo termine: uno è la "crisi quantistica", l’altro è il problema del modello economico che, dopo la continua riduzione delle ricompense dei blocchi, dovrà basarsi sulle commissioni. Hasu ammette che non può ancora dire se questi due rischi potranno essere risolti adeguatamente. Secondo lui, la cultura formatasi a lungo nella comunità Bitcoin ha reso politicamente scorretto dire che "Bitcoin ha dei problemi" o anche solo che "Bitcoin può essere migliorato in certi aspetti".

Sebbene non ne indichi esplicitamente la causa, secondo l’autore questa cultura deriva dal lungo periodo in cui Bitcoin è stato emarginato dal mainstream; una volta ottenuto il riconoscimento, molti dei cosiddetti "credenti" di lunga data hanno creato una cultura quasi religiosa nella comunità. Questa cultura ha portato a una mitizzazione illimitata di Bitcoin, fino al punto di non tollerare alcuna critica, una sorta di sfogo patologico dopo anni di repressione.

Hasu continua spiegando che una cultura estremizzata fa sì che i gradualisti ottengano più facilmente il riconoscimento e il potere nella comunità, mentre le proposte più radicali e audaci sono sempre meno frequenti. Anche nel dibattito sulla crisi quantistica, molti esperti hanno liquidato la questione come "allarmismo", mentre pochi hanno simulato le possibili conseguenze o esplorato soluzioni. Questa descrizione si adatta perfettamente all’atteggiamento mostrato da Adam.

Per affrontare questo problema, Hasu propone una soluzione molto equilibrata. Ritiene che la "rigidità" della cultura Bitcoin dovrebbe essere una strategia, non una fede; questa strategia può mantenere un alto grado di neutralità, ma deve anche prevedere un "piano di emergenza", cioè stabilire fino a che punto si possono accettare critiche e dubbi senza essere stigmatizzati, e quante risorse si possono mobilitare per avviare immediatamente un’azione difensiva quando si presenta una minaccia reale.

Infine, Hasu afferma che fingere che i rischi di coda non esistano non renderà Bitcoin più forte, ma indebolirà la sua capacità di affrontare i rischi quando questi non saranno più solo teorici. Ora la comunità Bitcoin dovrebbe concentrarsi sull’adattamento culturale: come mantenere la prudenza, ma essere sempre pronti a reagire con resilienza.