Circle ingin membuat "obat penyesalan"? Transaksi stablecoin yang dapat dibalik memicu perdebatan besar di dunia kripto

Sumber asli dari Odaily

 

Penelitian Transaksi Reversibel oleh Circle

Presiden Circle, Heath Tarbert, baru-baru ini mengatakan kepada Financial Times bahwa perusahaan sedang meneliti mekanisme yang memungkinkan transaksi dapat dibatalkan dalam kasus penipuan dan serangan hacker, namun tetap menjaga finalitas penyelesaian. Ia menegaskan: "Kami sedang memikirkan... apakah mungkin untuk membuat transaksi menjadi reversibel, tetapi pada saat yang sama kami juga ingin tetap memiliki finalitas penyelesaian."

Sederhananya, jika Anda tertipu atau terkena serangan hacker, secara teori Anda bisa mendapatkan kembali uang Anda.

Mekanisme transaksi reversibel ini tidak akan langsung diimplementasikan pada blockchain Arc yang sedang dikembangkan oleh Circle, melainkan dengan menambahkan lapisan "pembayaran balik" di atasnya, mirip dengan cara kerja refund kartu kredit. Arc adalah blockchain tingkat perusahaan yang dirancang Circle untuk institusi keuangan, dan diperkirakan akan sepenuhnya diluncurkan sebelum akhir tahun 2025.

Tarbert juga secara khusus menyebutkan bahwa sistem keuangan tradisional memiliki beberapa keunggulan yang tidak dimiliki dunia kripto saat ini. Beberapa pengembang merasa bahwa jika semua pihak setuju, seharusnya ada "tingkat tertentu dari fitur pembatalan anti-penipuan". Singkatnya, Circle ingin membuat USDC lebih mirip produk keuangan tradisional, sehingga bank dan institusi besar merasa lebih nyaman menggunakannya.

Namun, proposal ini memicu perdebatan sengit di komunitas kripto. Para kritikus khawatir hal ini dapat menyebabkan sentralisasi ekosistem DeFi: jika Circle dapat membatalkan transaksi sesuka hati, bukankah itu sama saja dengan menjadi "bank sentral" di dunia kripto?

Mekanisme Intervensi yang Ada pada Penerbit Stablecoin

Sebenarnya, penerbit stablecoin selalu memiliki kemampuan untuk membekukan akun. Tether dan Circle sebagai dua penerbit stablecoin utama, telah membangun mekanisme pembekuan yang relatif matang dalam menghadapi serangan hacker dan aktivitas ilegal.

Model Intervensi Aktif Tether

Berdasarkan dokumen, Tether telah membangun mekanisme "daftar hitam" dan "backdoor" dalam smart contract USDT, sehingga dapat melakukan pembekuan pada alamat tertentu, menghentikan fungsi transfer keluar USDT pada alamat tersebut, dan selanjutnya melakukan pembakaran serta penerbitan ulang. Mekanisme ini membuat USDT mampu "mengoreksi kesalahan tingkat dompet" dalam situasi ekstrem.

Pada September 2020, saat bursa KuCoin mengalami serangan hacker, Tether segera membekukan sekitar 35 juta dolar AS USDT untuk mencegah transfer lebih lanjut. Pada Agustus 2021, dalam kasus peretasan jembatan lintas rantai Poly Network, Tether langsung membekukan sekitar 33 juta USDT di alamat hacker. Hingga September 2024, Tether mengklaim telah bekerja sama dengan 180 institusi global untuk membekukan setidaknya 1850 dompet yang dicurigai terlibat aktivitas ilegal, dan membantu memulihkan sekitar 1.86 miliar dolar AS aset.

Jalur Kepatuhan Hati-hati Circle

Berbeda dengan itu, Circle mengambil jalur kepatuhan. Kontrak USDC juga memiliki fungsi daftar hitam untuk mencegah pergerakan token pada alamat tertentu, namun Circle biasanya hanya membekukan alamat jika menerima perintah penegak hukum atau pengadilan yang sah. Dalam syarat layanan, Circle menegaskan bahwa setelah transfer USDC selesai di blockchain, transaksi tidak dapat dibatalkan dan Circle tidak berhak membatalkannya secara sepihak.

Perbedaan ini sangat terlihat dalam praktik. Ketika pengguna menjadi korban penipuan dan mentransfer USDC ke alamat penipu, kecuali ada intervensi penegak hukum, Circle biasanya tidak akan secara proaktif membekukan alamat penipu tersebut untuk individu. Hal ini sangat kontras dengan Tether yang bersedia membantu pengguna dalam beberapa skenario teknis yang memungkinkan.

Pada Agustus 2022, setelah Amerika Serikat menjatuhkan sanksi pada alat privasi Tornado Cash, Circle secara proaktif membekukan USDC senilai sekitar 75 ribu dolar AS di alamat Ethereum yang terkena sanksi untuk mematuhi persyaratan sanksi. Pada September 2023, atas permintaan otoritas Argentina, Circle membekukan dua alamat Solana milik tim token palsu "LIBRA" yang diduga melakukan penipuan, dengan total sekitar 57 juta USDC.

Kasus-kasus ini menunjukkan bahwa Circle biasanya konservatif, tetapi akan bertindak tegas jika ada persyaratan kepatuhan yang jelas. Sementara Tether lebih proaktif dan bersedia bekerja sama dengan pengguna dan penegak hukum. Gaya tata kelola kedua perusahaan memang berbeda.

Evolusi Proposal Reversibilitas Transaksi Ethereum

Sebagai platform smart contract terbesar, diskusi tentang reversibilitas transaksi di Ethereum sudah berlangsung lama. Dari insiden DAO tahun 2016 hingga berbagai proposal baru-baru ini, topik ini selalu menjadi perhatian utama komunitas.

EIP-779: Catatan Sejarah Hard Fork DAO

EIP-779 bukanlah proposal fitur baru, melainkan catatan dan penjelasan tentang hard fork yang diambil pada insiden peretasan The DAO tahun 2016. Saat itu, hacker memanfaatkan celah kontrak DAO dan mencuri sekitar 3.6 juta ETH. Setelah perdebatan sengit, komunitas memilih solusi hard fork, melakukan "perubahan status tidak teratur" dalam sejarah blockchain.

Hard fork ini secara teknis tidak membalikkan riwayat blok, melainkan mengubah saldo akun tertentu, memotong ETH yang dicuri dari kontrak "Child DAO" dan mentransfernya ke kontrak refund, sehingga investor DAO dapat menarik kembali ETH mereka secara proporsional. Langkah ini diimplementasikan pada Juli 2016, langsung memulihkan dana korban, namun juga memicu perpecahan komunitas. Sebagian anggota yang memegang prinsip "code is law" menolak perubahan ini dan tetap menggunakan chain yang tidak di-fork, membentuk ETC saat ini.

EIP-156: Pemulihan ETH pada Akun yang Terkunci

EIP-156 diajukan oleh Vitalik Buterin pada 2016, bertujuan menyediakan mekanisme pemulihan ETH yang hilang pada jenis alamat tertentu. Latar belakangnya adalah pengguna awal yang kehilangan ETH karena cacat perangkat lunak wallet atau kesalahan operasi, sehingga ETH terkunci di alamat yang tidak dapat diakses siapa pun. Proposal ini mengusulkan mekanisme pembuktian: jika pengguna dapat memberikan bukti matematis bahwa ETH tersebut miliknya dan memenuhi syarat tertentu, maka dapat mengajukan permintaan penarikan ke alamat baru.

Namun, EIP-156 tetap berada pada tahap diskusi proposal dan tidak pernah diadopsi dalam upgrade Ethereum mana pun. Setelah insiden wallet Parity 2017-2018, ada usulan memperluas EIP-156 untuk mengatasi kasus Parity, namun proposal ini hanya berlaku untuk alamat tanpa kode kontrak, sehingga tidak dapat digunakan untuk kasus Parity yang kontraknya sudah dihancurkan.

EIP-867: Kontroversi Standarisasi Proses Pemulihan

EIP-867 diajukan pada awal 2018 sebagai "Meta EIP", dengan nama lengkap "Standarisasi Proposal Pemulihan Ethereum". Proposal ini tidak melakukan pemulihan secara langsung, melainkan mendefinisikan template dan proses yang harus diikuti oleh proposal pemulihan dana di masa depan. Tujuannya agar proposal semacam ini memiliki aturan baku, termasuk informasi apa saja yang harus disertakan dan standar objektif apa yang harus dipenuhi.

EIP-867 memicu perdebatan besar di komunitas setelah diajukan di Github. Editor EIP saat itu, Yoichi Hirai, menolak menggabungkannya sebagai draft dengan alasan "tidak sesuai dengan filosofi Ethereum", dan kemudian mengundurkan diri karena khawatir melanjutkan proposal ini dapat melanggar hukum Jepang. Pihak yang menentang berpendapat "code is law", dan pemulihan dana yang terlalu sering akan merusak kredibilitas Ethereum sebagai buku besar yang tidak dapat diubah. Banyak yang mengatakan jika 867 disetujui, mereka akan beralih mendukung chain Ethereum Classic.

Pendukung menekankan fleksibilitas, berpendapat bahwa jika kepemilikan dana sangat jelas dan pemulihan tidak berdampak besar pada pihak lain, maka sebaiknya diperbolehkan secara selektif. Namun pada akhirnya, EIP-867 menjadi batu ujian kehendak komunitas, mayoritas memilih mempertahankan prinsip "immutability", sehingga proposal ini tidak berlanjut.

EIP-999: Upaya Gagal Membuka Kunci Wallet Multi-Sign Parity

EIP-999 diajukan oleh tim Parity pada April 2018, mencoba menyelesaikan pembekuan dana besar akibat bug wallet multi-sign Parity pada November 2017. Bug ini menyebabkan kontrak library multi-sign Parity dihancurkan secara tidak sengaja, membekukan sekitar 513,774 ETH. EIP-999 mengusulkan agar kode kontrak library yang dihancurkan dipulihkan di tingkat protokol Ethereum, sehingga semua wallet yang terdampak dapat diakses kembali.

Untuk menilai opini komunitas, Parity mengadakan coin vote selama seminggu pada 17 April 2018. Hasilnya cukup ketat namun mayoritas menolak: sekitar 55% suara memilih "tidak diimplementasikan", 39.4% mendukung EIP-999, dan 5.6% netral. Karena tidak mendapat dukungan mayoritas, EIP-999 akhirnya tidak diikutkan dalam upgrade Ethereum berikutnya.

Pihak yang menolak berpendapat bahwa meski tidak membalikkan seluruh riwayat, mengubah kode kontrak tetap melanggar prinsip immutability, dan tindakan ini jelas menguntungkan Parity serta investornya sendiri. Alasan penolakan yang lebih mendalam adalah masalah prinsip: ada yang berpendapat library multi-sign Parity sebagai kontrak otonom sudah berjalan sesuai kode, dan membalikkan statusnya berarti intervensi manusia pada status on-chain yang seharusnya tidak diubah.

ERC-20 R dan ERC-721 R: Eksplorasi Standar Token Reversibel

ERC-20 R dan ERC-721 R adalah konsep standar token baru yang diajukan oleh peneliti blockchain Stanford pada September 2022, di mana "R" berarti Reversible (reversibel). Standar ini mencoba memperluas standar ERC-20 (token) dan ERC-721 (NFT) yang paling umum digunakan saat ini, dengan menambahkan mekanisme pembekuan dan pembatalan pada transfer token.

Ketika transfer berbasis ERC-20 R terjadi, akan ada jendela waktu singkat untuk sengketa. Dalam periode ini, jika pengirim mengklaim transaksi salah atau terkena hacker, mereka dapat mengajukan permintaan pembekuan aset yang terlibat dalam transaksi tersebut. Sejumlah "hakim" arbitrase terdesentralisasi akan menilai bukti dan memutuskan apakah transaksi harus dibatalkan.

Proposal ini memicu perdebatan besar di Crypto Twitter dan kalangan pengembang. Pendukung berpendapat bahwa dengan latar belakang pencurian kripto sebesar 7.8 miliar dolar AS pada 2020 dan 14 miliar dolar AS pada 2021, model transaksi yang sepenuhnya tidak dapat dibatalkan telah menjadi hambatan utama adopsi massal, dan mekanisme reversibel dapat secara signifikan mengurangi kerugian akibat hacker.

Namun, suara penolakan juga sangat jelas: banyak yang terganggu dengan mekanisme "hakim terdesentralisasi" dalam proposal ini, menganggapnya bertentangan dengan prinsip trustless DeFi. Para skeptis khawatir keterlibatan manusia akan membuka jalan bagi sensor dan intervensi regulasi, serta pemerintah dapat memanfaatkan mekanisme ini untuk membatalkan transaksi, sehingga mengikis sifat anti-sensor blockchain.

Peristiwa "Obat Penyesalan" di Blockchain Selama Bertahun-tahun

Dengan menelusuri sejarah perkembangan blockchain terkait peristiwa "rollback", kita dapat lebih memahami penerapan dan dampak mekanisme ini dalam praktik.

2016: Insiden The DAO dan Fork Ethereum

Insiden The DAO pada Juni hingga Juli 2016 adalah kasus pertama dalam sejarah blockchain di mana hasil peretasan dibatalkan secara sengaja. Setelah hacker mencuri sekitar 3.6 juta ETH dari kontrak DAO, komunitas Ethereum melakukan voting dan pada Juli melakukan hard fork untuk mentransfer ETH yang dicuri ke kontrak refund, sehingga dana investor dipulihkan. Langkah ini memicu perpecahan komunitas, pihak yang menolak rollback tetap di chain lama dan membentuk Ethereum Classic, yang kemudian menjadi dasar kewaspadaan terhadap reversibilitas.

2017: Dua Kali Pukulan pada Wallet Parity

Pada Juli 2017, wallet multi-sign Parity pertama kali diretas, hacker mencuri sekitar 150 ribu ETH. Setelah bug diperbaiki, pada November terjadi insiden kedua: developer melakukan kesalahan sehingga kontrak library multi-sign Parity dihancurkan, membekukan sekitar 513 ribu ETH. Peristiwa ini langsung memicu proposal pemulihan seperti EIP-999, namun semuanya gagal mendapat dukungan komunitas.

2018: Eksperimen Arbitrase EOS dan Kegagalannya

Pada Juni 2018, dalam seminggu setelah peluncuran mainnet EOS, lembaga arbitrase ECAF membekukan total 34 akun. Komunitas memiliki pendapat beragam tentang arbitrase on-chain ini, dan akhirnya sistem arbitrase dilemahkan. Pengalaman ini menunjukkan bahwa tata kelola terpusat yang terlalu kuat akan memicu resistensi, reputasi EOS pun menurun, membuktikan bahwa komunitas terdesentralisasi secara alami menolak intervensi manusia yang berlebihan.

2022: Keberhasilan Pembatasan Kerugian di BNB Chain

Pada Oktober 2022, hacker memanfaatkan celah jembatan lintas rantai BSC untuk mencetak sekitar 2 juta BNB (senilai hampir 5.7 miliar dolar AS). Setelah anomali terdeteksi, tim Binance segera berkoordinasi dengan validator BNB Chain untuk menghentikan blockchain secara darurat, lalu dalam beberapa hari melakukan upgrade hard fork, memperbaiki bug dan membekukan sebagian besar BNB di alamat hacker yang belum dipindahkan. Menurut Binance, sekitar 100 juta dolar AS berhasil dibawa keluar chain oleh hacker, sementara sebagian besar dana lainnya "berhasil dikendalikan".

Peristiwa ini membuktikan bahwa pada blockchain yang dikendalikan oleh sedikit entitas terpercaya, konsensus untuk rollback atau pembekuan dapat dicapai dengan cepat, meskipun jumlahnya sangat besar. Namun sebaliknya, hal ini juga menuai kritik dari kubu desentralisasi, yang menganggap BNB Chain lebih mirip database yang bisa diintervensi sesuka hati, dan tidak memiliki sifat anti-sensor seperti public chain seharusnya.

Kasus Sukses Pembekuan Stablecoin

Ketika rollback di tingkat chain tidak memungkinkan, mekanisme pembekuan stablecoin menjadi alat penting untuk pemulihan dana. Setelah bursa KuCoin diretas pada September 2020, berbagai pihak berkoordinasi, Tether membekukan sekitar 35 juta USDT, dan berbagai proyek meng-upgrade kontrak untuk membekukan token yang dicuri, sehingga lebih dari setengah aset berhasil dipulihkan. Pada Agustus 2021, dalam insiden peretasan besar Poly Network, Tether dengan cepat membekukan 33 juta USDT. Meski aset di chain lain tidak dapat dibekukan, akhirnya hacker mengembalikan seluruh dana, sebagian karena pembekuan stablecoin membuat mereka sulit mencairkan hasil curian.

Penutup: Mencari Keseimbangan antara Immutability dan Perlindungan Pengguna

Eksplorasi transaksi reversibel oleh Circle mencerminkan kontradiksi mendasar: bagaimana menjaga nilai inti immutability blockchain sambil tetap menyediakan mekanisme perlindungan yang diperlukan bagi pengguna. Dari tren perkembangan teknologi, memang ada ketegangan antara immutability total dan kebutuhan kompleks dunia nyata.

Solusi saat ini menunjukkan karakteristik berlapis: blockchain tingkat bawah tetap immutable, namun di tingkat aplikasi, token, dan tata kelola, tersedia berbagai opsi "reversibel lunak". Mekanisme pembekuan stablecoin, konfirmasi tertunda pada wallet multi-sign, dan interface arbitrase smart contract, semuanya memungkinkan kontrol risiko tertentu tanpa mengubah riwayat on-chain.

Jika proposal Circle akhirnya diimplementasikan, ini akan menandai langkah stablecoin menuju standar keuangan tradisional. Namun keberhasilannya tidak hanya bergantung pada implementasi teknis, tetapi juga pada apakah dapat diterima oleh komunitas kripto. Pengalaman sejarah menunjukkan bahwa setiap proposal yang mencoba menormalkan rollback transaksi akan menghadapi resistensi kuat. Tidak diketahui apakah Circle dapat menemukan keseimbangan halus antara perlindungan pengguna dan pemeliharaan kepercayaan desentralisasi.