Après six ans dans la vague des stablecoins, il entrevoit les prémices du futur des paiements.

Interview : Jack, Kaori

Édition : Sleepy.txt

Cette année est destinée à entrer dans l'histoire financière comme « l'année des stablecoins », et le tumulte actuel n'est peut-être que la partie émergée de l'iceberg. Sous la surface, ce sont six années de courants sous-jacents qui se sont accumulés.

En 2019, lorsque le projet de stablecoin Libra de Facebook a secoué le secteur financier traditionnel comme une bombe sous-marine, Raj Parekh se trouvait au cœur de la tempête chez Visa.

En tant que responsable du département crypto de Visa, Raj a vécu en direct le changement de mentalité de ce géant financier traditionnel, passant de l'observation à l'implication. C'était un moment sans consensus.

À l'époque, l'arrogance de la finance traditionnelle cohabitait avec l'immaturité de la blockchain. L'expérience de Raj chez Visa lui a douloureusement fait toucher du doigt le plafond invisible de l'industrie : ce n'est pas que les institutions financières ne voulaient pas innover, mais l'infrastructure de l'époque était tout simplement incapable de supporter des « paiements mondiaux ».

Avec cette douleur en tête, il a fondé Portal Finance, tentant de construire un middleware plus performant pour les paiements crypto. Cependant, après avoir servi de nombreux clients, il a constaté que, quelle que soit l'optimisation de la couche applicative, le goulot d'étranglement de la performance sous-jacente restait un plafond infranchissable.

Finalement, l'équipe de Portal a été acquise par Monad Foundation, Raj prenant la tête de l'écosystème de paiement.

À nos yeux, il est le candidat idéal pour analyser cette expérience d'efficacité, car il comprend à la fois la logique métier de la couche applicative des stablecoins et les fondements des paiements crypto. Personne n'est mieux placé que lui pour faire ce bilan.

Il y a peu, nous avons discuté avec Raj de l'évolution des stablecoins ces dernières années. Nous voulions clarifier ce qui motive réellement la popularité actuelle des stablecoins : est-ce la régulation qui définit des limites viables, les géants qui se décident enfin à entrer en jeu, ou des considérations plus pragmatiques de profit et d'efficacité ?

Plus important encore, un nouveau consensus sectoriel est en train de se former : les stablecoins ne sont pas seulement des actifs du monde crypto, ils pourraient devenir l'infrastructure de la prochaine génération de compensation et de circulation des fonds.

Mais des questions subsistent : cet engouement va-t-il durer ? Quels récits seront réfutés, lesquels s'ancreront dans la structure à long terme ? La perspective de Raj est précieuse car il n'observe pas le feu depuis la rive, il nage toujours dans l'eau.

Dans le récit de Raj, il qualifie le développement des stablecoins de « moment e-mail » de la monnaie, un futur où la circulation des fonds serait aussi bon marché et instantanée que l'envoi d'un message. Mais il admet aussi ne pas avoir encore vraiment compris ce que cela engendrera.

Voici le témoignage de Raj, publié après organisation par Beating :

Priorité aux problèmes, pas à la technologie

Si je devais vraiment trouver un point de départ à tout cela, je dirais que c'est 2019.

À cette époque, j'étais chez Visa, et l'ambiance dans tout le secteur financier était très particulière : Facebook a soudainement lancé le projet de stablecoin Libra. Avant cela, la plupart des institutions financières traditionnelles voyaient les crypto-monnaies soit comme des jouets de geeks, soit comme des outils de spéculation. Mais Libra était différent, il a fait comprendre à tout le monde que si vous ne vous asseyiez pas à cette table, vous risquiez de ne plus avoir de place à l'avenir.

Visa a été l'un des premiers membres officiellement listés comme partenaires du projet Libra. Libra était alors très particulier : c'était une tentative très précoce, de grande envergure et très ambitieuse, qui a réuni pour la première fois de nombreuses entreprises autour de la blockchain et des crypto-monnaies.

Bien que le résultat final n'ait pas été à la hauteur des attentes initiales, cela a été un événement charnière très important, amenant de nombreuses institutions traditionnelles à considérer sérieusement la crypto, et non plus comme une simple expérimentation marginale.

Bien sûr, cela a été suivi d'une énorme pression réglementaire, et Visa, Mastercard, Stripe et d'autres ont successivement quitté le projet en octobre 2019.

Mais après Libra, non seulement Visa, mais aussi Mastercard et les autres membres de Libra ont commencé à structurer plus systématiquement leurs équipes crypto. D'une part, pour mieux gérer les partenaires et le réseau de relations, d'autre part, pour vraiment créer des produits et en faire une stratégie globale.

Ma carrière a en fait commencé à l'intersection de la cybersécurité et des paiements. Durant la première partie de mon temps chez Visa, je construisais principalement une plateforme de sécurité pour aider les banques à comprendre et à faire face aux fuites de données, à l'exploitation de vulnérabilités et aux attaques de hackers, avec un accent sur la gestion des risques.

C'est aussi dans ce processus que j'ai commencé à comprendre la blockchain sous l'angle des paiements et de la fintech, la considérant toujours comme un système de paiement open source. Ce qui m'a le plus frappé, c'est que je n'avais jamais vu une technologie permettant à la valeur de circuler à une telle vitesse, 24h/24 et 7j/7, à l'échelle mondiale.

En même temps, je voyais clairement que l'infrastructure de Visa dépendait toujours du système bancaire, des mainframes, des virements bancaires, toutes des technologies relativement anciennes.

Pour moi, ce système open source capable de « transporter de la valeur » était très attractif. Mon intuition était simple : à l'avenir, l'infrastructure sur laquelle reposent des systèmes comme Visa sera probablement progressivement remplacée par des systèmes de type blockchain.

Après la création de l'équipe Visa Crypto, nous n'avons pas cherché à vendre la technologie immédiatement. Cette équipe était composée de certains des bâtisseurs les plus intelligents et les plus entreprenants que j'aie jamais rencontrés. Ils comprenaient à la fois la finance traditionnelle et les systèmes de paiement classiques, tout en ayant un profond respect et une grande compréhension de l'écosystème crypto.

Le monde crypto a, au fond, une forte « dimension communautaire ». Si vous voulez réussir ici, il est difficile de ne pas comprendre et s'intégrer à cette communauté.

Visa est un réseau de paiement, nous devions donc concentrer beaucoup d'énergie sur la manière d'autonomiser nos partenaires, comme les prestataires de services de paiement, les banques, les fintechs, et sur les problèmes d'efficacité dans nos processus de compensation transfrontalière.

Notre approche n'était donc pas de pousser une technologie à Visa, mais plutôt d'identifier d'abord les vrais problèmes internes à Visa, puis de voir si la blockchain pouvait les résoudre à certains niveaux.

Si l'on regarde la chaîne de compensation, on voit un problème évident : puisque la circulation des fonds est en T+1, T+2, pourquoi ne pas parvenir à une « compensation en quelques secondes » ? Si cela était possible, qu'apporterait-ce aux équipes financières et de trésorerie ? Par exemple, les banques ferment à 17h, mais si les équipes de trésorerie pouvaient aussi initier des compensations le soir ? Ou encore, si la compensation pouvait avoir lieu sept jours sur sept, au lieu de s'arrêter le week-end ?

C'est la raison pour laquelle Visa s'est ensuite tournée vers USDC, décidant de l'utiliser comme un nouveau mécanisme de compensation au sein du système Visa. Beaucoup ne comprennent peut-être pas pourquoi Visa a testé la compensation sur Ethereum. En 2020-2021, cela semblait fou.

Par exemple, Crypto.com est un grand client de Visa. Dans le processus de compensation traditionnel, Crypto.com devait vendre quotidiennement ses actifs crypto contre de la monnaie fiduciaire, puis transférer ces fonds à Visa via SWIFT ou ACH.

Ce processus était très pénible, d'abord à cause du temps : SWIFT n'est pas instantané, il y a un délai de T+2 ou plus. Pour garantir la compensation, Crypto.com devait immobiliser une grosse somme en garantie à la banque, c'est ce qu'on appelle le « préfinancement ».

Ces fonds, qui pourraient générer des revenus via l'activité, restent bloqués sur le compte, uniquement pour faire face à ce cycle de compensation lent. Nous nous sommes donc demandé : puisque l'activité de Crypto.com repose sur USDC, pourquoi ne pas régler directement en USDC ?

Nous avons alors contacté Anchorage Digital, une banque d'actifs numériques agréée au niveau fédéral. Nous avons initié la première transaction test sur Ethereum. Lorsque cet USDC est passé de l'adresse de Crypto.com à celle de Visa chez Anchorage, et que la compensation finale a été réalisée en quelques secondes, la sensation était très particulière.

La fracture de l'infrastructure

L'expérience de la compensation en stablecoins chez Visa m'a douloureusement fait réaliser une chose : l'infrastructure du secteur est trop immature.

J'ai toujours considéré les paiements et la circulation des fonds comme une « expérience totalement abstraite ». Par exemple, lorsque vous achetez un café, l'utilisateur ne fait que passer sa carte, effectuer la transaction et recevoir son café ; le commerçant reçoit l'argent, c'est tout. L'utilisateur ignore toutes les étapes sous-jacentes : communication avec la banque, interaction avec le réseau, confirmation de la transaction, compensation... tout cela doit être complètement caché et invisible pour l'utilisateur.

Je vois la blockchain de la même manière : c'est une excellente technologie de compensation, mais elle doit finalement être abstraite par l'infrastructure et les services applicatifs, afin que l'utilisateur n'ait pas à comprendre la complexité de la chaîne.

C'est pourquoi j'ai décidé de quitter Visa pour fonder Portal, une plateforme destinée aux développeurs, permettant à toute fintech d'intégrer les paiements en stablecoins aussi facilement qu'une API.

Honnêtement, je n'avais jamais imaginé que Portal serait racheté. Pour moi, c'était plutôt une mission : je considère la « création d'un système de paiement open source » comme l'œuvre de ma vie.

Je pensais alors que si je pouvais rendre les transactions on-chain plus faciles à utiliser, si je pouvais vraiment amener les systèmes open source dans les usages quotidiens, même en jouant un petit rôle, ce serait déjà une énorme opportunité.

Nos clients comprenaient aussi bien des géants du transfert d'argent comme WorldRemit que de nombreuses néobanques émergentes. Mais à mesure que l'activité progressait, nous sommes tombés dans un cercle vicieux.

Certains pourraient demander pourquoi nous n'avons pas fait d'applications à l'époque, mais choisi de faire de l'infrastructure ? Beaucoup se plaignent aujourd'hui qu'il y a trop d'infrastructures et pas assez d'applications. Je pense que c'est en réalité une question de cycle.

En général, de meilleures infrastructures apparaissent d'abord, puis elles stimulent de nouvelles applications ; l'apparition de nouvelles applications entraîne ensuite une nouvelle vague d'infrastructures. C'est le cycle « application-infrastructure ».

À l'époque, nous avons constaté que la couche infrastructure n'était pas assez mature, donc il était logique d'attaquer par là. Notre objectif était double : collaborer avec de grandes applications déjà dotées d'un écosystème et de volumes, et permettre aux jeunes entreprises et développeurs de démarrer très facilement.

Pour la performance, Portal a supporté diverses chaînes comme Solana, Polygon, Tron, etc. Mais au final, nous revenions toujours à la même conclusion : l'effet de réseau de l'écosystème EVM (Ethereum Virtual Machine) est trop fort, les développeurs et la liquidité sont là.

Cela crée un paradoxe : l'écosystème EVM est le plus fort, mais il est trop lent et trop cher ; les autres chaînes sont rapides, mais l'écosystème est fragmenté. Nous pensions alors que si un jour un système pouvait à la fois être compatible EVM et offrir des performances élevées avec une confirmation en moins d'une seconde, ce serait la solution ultime pour les paiements.

C'est pourquoi, en juillet de cette année, nous avons accepté l'acquisition de Portal par Monad Foundation, et j'ai commencé à diriger l'activité paiement chez Monad.

Beaucoup me demandent : n'y a-t-il pas déjà trop de blockchains publiques ? Pourquoi en faut-il encore de nouvelles ? La question est peut-être mal posée : ce n'est pas « pourquoi encore de nouvelles chaînes », mais « les chaînes existantes ont-elles vraiment résolu les problèmes fondamentaux des paiements » ?

Demandez à ceux qui déplacent réellement de gros volumes de fonds : ce qui les intéresse, ce n'est pas la nouveauté de la chaîne ou la beauté de l'histoire, mais si le modèle économique unitaire tient la route. Quel est le coût de chaque transaction ? Le temps de confirmation répond-il aux besoins commerciaux ? La liquidité est-elle suffisante entre différents corridors de change ? Ce sont des questions très concrètes.

Par exemple, la finalité en moins d'une seconde : cela semble être un indicateur technique, mais derrière, c'est de l'argent réel. Si un paiement doit attendre 15 minutes pour être confirmé, il n'est tout simplement pas utilisable commercialement.

Mais cela ne suffit pas : il faut aussi construire tout un écosystème autour du système de paiement, avec des émetteurs de stablecoins, des prestataires d'entrée/sortie, des market makers, des fournisseurs de liquidité, etc. Tous ces rôles sont indispensables.

J'utilise souvent une métaphore : nous vivons le moment e-mail de la monnaie. Souvenez-vous de l'arrivée de l'e-mail : il n'a pas seulement accéléré l'envoi de lettres, il a permis à l'information de traverser la planète en quelques secondes, changeant radicalement la communication humaine.

Je vois les stablecoins et la blockchain de la même manière : c'est une capacité de transport de valeur à la vitesse d'Internet, jamais vue dans l'histoire de la civilisation humaine. Nous ne savons même pas encore ce que cela va engendrer : cela pourrait signifier une refonte de la finance de la chaîne d'approvisionnement mondiale, ou la réduction à zéro du coût des transferts.

Mais l'étape la plus cruciale est l'intégration invisible de cette technologie dans YouTube, dans chaque application quotidienne de votre téléphone. Lorsque l'utilisateur ne sent plus la présence de la blockchain mais profite de la vitesse d'Internet pour la circulation des fonds, c'est là que tout commence vraiment.

Générer des intérêts en circulation : l'évolution du modèle commercial des stablecoins

En juillet de cette année, les États-Unis ont promulgué le « GENIUS Act », et la configuration du secteur évolue subtilement. L'avantage de « fossé défensif » que Circle avait construit commence à s'estomper, et le moteur principal derrière cela est un changement fondamental de modèle économique.

Auparavant, les premiers émetteurs de stablecoins comme Tether et Circle avaient un modèle très simple : les utilisateurs déposaient de l'argent, ils achetaient des bons du Trésor américain avec, et tous les intérêts générés revenaient à l'émetteur. C'était la règle du jeu de la première phase.

Mais aujourd'hui, si l'on observe de nouveaux projets comme Paxos ou M0, on constate que les règles du jeu ont changé. Ces nouveaux acteurs commencent à transférer directement les intérêts générés par les actifs sous-jacents aux utilisateurs et aux bénéficiaires. Ce n'est pas seulement un ajustement de la répartition des profits, c'est en réalité la création d'un nouveau primitif financier jamais vu auparavant : une nouvelle forme d'offre monétaire.

Dans la finance traditionnelle, l'argent placé à la banque ne génère des intérêts que s'il reste immobile. Dès que vous commencez à transférer ou payer, cet argent ne porte généralement plus intérêt pendant la circulation.

Mais les stablecoins brisent cette limite : même lorsque les fonds circulent, sont payés ou échangés à grande vitesse, les actifs sous-jacents continuent de générer des intérêts. Cela ouvre une toute nouvelle possibilité : non seulement l'immobilisation génère des intérêts, mais la circulation aussi.

Bien sûr, nous n'en sommes qu'aux tout premiers stades de cette nouvelle expérimentation. Je vois aussi des équipes tenter des approches plus radicales, gérant en coulisses de vastes portefeuilles de bons du Trésor, et envisageant même de reverser 100% des intérêts aux utilisateurs.

Vous pourriez demander : alors, comment gagnent-ils de l'argent ? Leur logique est de s'appuyer sur d'autres produits et services à valeur ajoutée autour des stablecoins, plutôt que sur la marge d'intérêt.

Ainsi, même si ce n'est que le début, après le GENIUS Act, la tendance est très claire : chaque grande banque, chaque grande fintech réfléchit sérieusement à la façon de rejoindre ce jeu. Le modèle commercial futur des stablecoins ne se limitera certainement pas à la simple collecte d'intérêts sur les dépôts.

En plus des stablecoins, les nouvelles banques crypto ont également attiré beaucoup d'attention cette année. Fort de mon expérience dans les paiements, je pense qu'il existe une différence fondamentale entre la fintech traditionnelle et la crypto fintech.

La première génération de fintechs, comme Nubank au Brésil ou Chime aux États-Unis, s'est construite sur l'infrastructure bancaire locale de leur marché respectif. Leur base dépend du système bancaire local, ce qui limite inévitablement leur clientèle à des utilisateurs locaux.

Mais lorsque vous construisez un produit basé sur les stablecoins et la blockchain, la situation change complètement.

Vous construisez en réalité un produit sur des rails de paiement mondiaux, ce qui est inédit dans l'histoire de la finance. Le changement est révolutionnaire : vous n'avez plus besoin d'être une fintech nationale. Dès le premier jour, vous pouvez créer une nouvelle banque mondiale pour des utilisateurs de plusieurs pays, voire du monde entier.

C'est, selon moi, le plus grand point de rupture : dans toute l'histoire de la fintech, on n'a presque jamais vu un tel niveau de « global by design ». Ce modèle donne naissance à une nouvelle génération de fondateurs, de bâtisseurs et de produits, qui ne sont plus limités par des frontières géographiques et visent le marché mondial dès la première ligne de code.

Paiements par Agent et avenir de la finance à haute fréquence

Si vous me demandez ce qui m'enthousiasme le plus pour les trois à cinq prochaines années, c'est sans aucun doute la combinaison des AI Agents (Agentic Payments) et de la High Frequency Finance.

Il y a quelques semaines, nous avons organisé un hackathon à San Francisco sur le thème de l'IA et des crypto-monnaies. De nombreux développeurs étaient présents, par exemple un projet combinant la plateforme de livraison américaine DoorDash avec les paiements on-chain. Nous voyons déjà les prémices : les Agents ne sont plus limités par la vitesse de traitement humaine.

Sur des systèmes à haut débit, la vitesse à laquelle les Agents déplacent des fonds et effectuent des transactions dépasse la capacité de compréhension en temps réel du cerveau humain. Ce n'est pas juste une question de rapidité, mais un changement fondamental du workflow : nous passons de « l'efficacité humaine » à « l'efficacité algorithmique », pour aboutir à « l'efficacité des Agents ».

Pour soutenir ce saut d'efficacité, du milliseconde à la microseconde, la performance sous-jacente de la blockchain doit être suffisamment puissante.

En même temps, la forme des comptes utilisateurs évolue aussi. Avant, votre compte d'investissement et votre compte de paiement étaient séparés, mais cette frontière s'estompe.

C'est un choix naturel au niveau produit, et c'est exactement ce que des géants comme Coinbase veulent faire. Ils veulent devenir votre « Everything App » : épargner, acheter des cryptos, des actions, participer à des marchés de prédiction, tout dans un seul compte. Ainsi, ils peuvent garder les utilisateurs dans leur écosystème, sans céder les dépôts et les données comportementales à d'autres.

C'est pourquoi l'infrastructure reste si importante. Car ce n'est qu'en abstraisant réellement les composants sous-jacents de la crypto qu'on peut superposer trading DeFi, paiements, génération de rendement, etc., dans une expérience unifiée, presque sans que l'utilisateur ne ressente la complexité sous-jacente.

Certains de mes collègues ont une solide expérience du trading à haute fréquence, habitués à opérer sur le CME ou les bourses d'actions avec des systèmes à très faible latence pour des transactions massives. Mais ce qui m'enthousiasme, ce n'est pas de continuer à faire du trading, mais de transférer cette rigueur d'ingénierie et ces mécanismes de décision pilotés par algorithme dans les workflows financiers quotidiens du monde réel.

Imaginez un responsable financier gérant des fonds transnationaux, devant traiter d'importantes sommes dispersées dans différentes banques et devises. Cela nécessitait auparavant beaucoup de gestion manuelle, mais à l'avenir, avec un LLM combiné à une blockchain performante, le système pourra effectuer automatiquement des transactions algorithmiques et des allocations de fonds à grande échelle, maximisant ainsi les rendements de la gestion de trésorerie.

Abstraire la capacité de « trading à haute fréquence » et la transférer à de nombreux workflows réels différents. Ce n'est plus le privilège de Wall Street, mais cela permet aux algorithmes d'optimiser chaque centime de l'entreprise à une vitesse et une échelle extrêmes. Voilà la nouvelle catégorie vraiment prometteuse pour l'avenir.