Rétrospective des dix événements les plus « incroyables » de l’industrie Web3 en 2025

Les histoires qui se déroulent dans le monde réel sont souvent plus fascinantes que celles que l’on écrit.

Rédigé par : Eric, Foresight News

À la fin de l’année 2022, j’avais dressé un bilan des événements insolites survenus cette année-là. Trois ans plus tard, je reviens pour résumer le Web3 de 2025 de la même manière.

Le temps a passé, et le Web3 de 2025 a radicalement changé par rapport à il y a trois ans. Les erreurs de base comme envoyer à la mauvaise adresse ou mal paramétrer sont désormais rares. Bien que les événements de cette année ne soient plus aussi « drôles » qu’autrefois, leur absurdité n’a rien à leur envier ; on peut dire que la nature humaine, ce plus grand des scénaristes, continue de se surpasser.

(Les événements suivants sont classés par ordre chronologique ; les interprétations et « indices d’absurdité » reflètent uniquement l’opinion personnelle de l’auteur et ne représentent pas celle de Foresight News. À chacun son avis, inutile de s’énerver.)

Une équipe mystérieuse manipule des Meme coins présidentiels et récolte plus de 100 millions de dollars

Déroulement de l’événement

Au début de l’année, le lancement du Meme coin TRUMP par le nouveau président américain Trump a fait grand bruit. Par la suite, Melania Trump et le président argentin Milei ont également promu, respectivement le 20 janvier et le 15 février 2025 (heure de l’Est asiatique), sur leurs réseaux sociaux les tokens MELANIA et LIBRA (le tweet de Milei a depuis été supprimé).

Le fait que Melania Trump ait émis un token n’a rien d’exceptionnel ; dans le cercle des Meme coins PvP, voir l’émetteur vendre n’est pas nouveau, et ceux qui perdent acceptent leur sort.

C’est du côté de Milei que les choses ont dérapé : quelques heures après le lancement du token LIBRA, l’équipe du projet a retiré 87 millions de dollars en USDC et SOL du pool de liquidité, provoquant une chute de plus de 80 % du prix. Ce genre de « rug pull » est difficilement toléré par la communauté et a suscité de vives critiques. Suite à la polémique, Milei a supprimé son tweet et lancé une enquête anticorruption. La communauté a ensuite révélé que KIP Protocol et Kelsier Ventures étaient derrière LIBRA, mais KIP Protocol a affirmé n’être responsable que de la supervision technique, tandis que Hayden Davis de Kelsier Ventures a accusé l’équipe présidentielle d’avoir « changé d’avis à la dernière minute », provoquant la panique.

Par la suite, Bubblemaps, grâce à une analyse rigoureuse des flux de fonds on-chain, a découvert que les adresses de déploiement de MELANIA et LIBRA étaient fortement liées à une même adresse, impliquée dans des projets Rug Pull comme TRUST, KACY, VIBES, etc. Le market maker de LIBRA, Kelsier Ventures, a même été qualifié de « groupe criminel familial » par des KOL crypto.

De plus, il a été révélé qu’il y avait un « traître » au sein du gouvernement Milei : un proche de Milei aurait touché 5 millions de dollars pour que le président fasse la promotion de LIBRA sur Twitter. Quelques millions pour récolter plus de 100 millions, c’est effectivement une bonne affaire.

Lectures recommandées :

« Preuve irréfutable ! Les équipes derrière LIBRA et MELANIA sont les mêmes, plus de 100 millions de dollars récoltés en coulisses »

« Les répercussions de la farce LIBRA : comment le fondateur de Solana Toly et la star Cobie réagissent-ils ? »

« Le président qui a aidé à “récolter” des centaines de millions devient-il soudainement “innocent” ? »

« À propos du lancement de token par le président argentin, mes trois questions à la communauté officielle Solana à Hong Kong »

Raison de la sélection

C’est probablement la farce la plus « brève mais retentissante » de cet article : quand le capital et la politique s’allient pour « voler à ciel ouvert », à qui peut-on encore faire confiance ?

Indice d’absurdité : ★★★★★

Un employé d’Infini détourne près de 50 millions de dollars pour spéculer sur les cryptos

Déroulement de l’événement

Le 24 février 2025 (heure de l’Est asiatique), la banque numérique de stablecoins Infini a été victime d’un vol : 49,5 millions de dollars ont été siphonnés du Morpho MEVCapital Usual USDC Vault. Après l’incident, Christian, le fondateur d’Infini, a immédiatement reconnu le vol et promis de rembourser intégralement, même dans le pire des cas.

Ensuite, l’équipe Infini a lancé un appel on-chain au hacker, affirmant détenir de nombreuses informations sur lui et proposant de lui laisser 20 % des fonds en guise de récompense white hat s’il restituait 80 % du butin. Le 26 février, Infini a lancé un ultimatum on-chain, mais le hacker n’a pas réagi. Le lendemain, Christian a annoncé que l’affaire avait été officiellement déposée à Hong Kong.

Moins d’un mois plus tard, Infini a publié les documents judiciaires, révélant que le « hacker » était en réalité un développeur interne très compétent et digne de confiance.

Ce technicien, Chen Shanxuan, disposait des droits d’accès les plus élevés pour gérer les contrats de fonds de la société et des clients. Après le développement, il aurait dû transférer ces droits, mais il a profité de la confiance de l’équipe pour conserver secrètement le contrôle du contrat via son adresse. L’incident n’était donc qu’un détournement interne déguisé en piratage.

Quant à la raison de son geste, l’équipe Infini a découvert après coup que Chen Shanxuan était accro au jeu : malgré un revenu annuel à six chiffres, il empruntait partout pour spéculer sur les contrats, accumulant des dettes jusqu’à franchir le point de non-retour. Selon Colin Wu, Chen Shanxuan était auparavant un modèle de partage de connaissances techniques ; sa chute est donc d’autant plus regrettable.

Lecture recommandée : « Gagner des millions mais sombrer dans les contrats : un “traître” met en scène un vol de 50 millions de dollars ? »

Raison de la sélection

L’entrepreneuriat diffère de l’investissement : passer de la « monétisation de la connaissance » à « mettre les mains dans le cambouis » exige encore de la maturité de la part des entrepreneurs Web3. Autre conseil : à moins d’être un génie, évitez les contrats.

Indice d’absurdité : ★

Un gros détenteur UMA manipule l’oracle pour « réécrire la réalité »

Déroulement de l’événement

Le 25 mars 2025 (heure de l’Est asiatique), une attaque d’oracle a eu lieu sur Polymarket, plateforme très en vue lors de l’élection présidentielle américaine. Sur le marché « L’Ukraine acceptera-t-elle l’accord minier de Trump avant avril ? », alors que la probabilité du « Oui » approchait de zéro à l’approche de la date limite, elle a soudainement bondi à 100 % le soir du 25 mars.

La raison de ce retournement n’est pas un revirement de Zelensky, mais l’intervention d’une baleine UMA détenant 5 millions de tokens, qui a imposé un résultat erroné sur ce marché de 7 millions de dollars. L’utilisateur X DeFiGuyLuke a détaillé le mécanisme :

Quand Polymarket a besoin d’un résultat, il soumet une requête de données, le proposeur dépose 750 USDC de garantie. S’ouvre alors une période de contestation où d’autres peuvent s’opposer en déposant la même somme. Au final, tous les détenteurs UMA votent pour trancher.

Dans le cas de l’accord minier ukrainien, voyant qu’il allait perdre, une baleine UMA a voté pour le mauvais résultat, entraînant par effet d’entraînement les petits porteurs, inquiets de ne pas pouvoir lutter, à suivre le mouvement, d’où cette issue.

Polymarket a reconnu l’erreur mais l’a considérée comme faisant partie des règles du jeu, refusant de modifier le résultat. En août 2025, UMA a introduit une whitelist limitant les propositions aux entités approuvées par Polymarket, pour réduire la manipulation, mais sans changer le cœur de l’oracle, seulement le processus de gouvernance.

Lecture recommandée : « Polymarket victime d’une attaque d’oracle : les baleines peuvent-elles vraiment “inverser la vérité” ? »

Raison de la sélection

Peut-on vraiment considérer la démarche de Polymarket comme un exemple de décentralisation ? En tant que nouvelle « machine à vérité », ignorer les erreurs d’oracle relève davantage d’un défaut de conception produit.

Indice d’absurdité : ★★★

L’affaire de détournement de fonds TUSD : méprise ou acte délibéré ?

Déroulement de l’événement

Le 3 avril 2025 (heure de l’Est asiatique), Justin Sun a organisé une conférence à Hong Kong pour accuser la société de fiducie First Digital Trust d’avoir illégalement transféré 456 millions de dollars de réserves TUSD, exigeant une enquête approfondie. Le tribunal de Hong Kong a rejeté sa demande. Un mois plus tôt, le tribunal du Dubai International Financial Centre (DIFC) avait ordonné le gel mondial de 456 millions de dollars d’actifs liés à l’émetteur de TrueUSD, Techteryx, soupçonné de violation de fiducie.

La vérité reste floue, voici quelques faits publics.

Techteryx Ltd. (enregistrée aux Îles Vierges britanniques) a acquis TrueUSD fin 2020 et en assure depuis la gestion. Pour la continuité, l’opérateur californien TrueCoin a continué de gérer les réserves et la coordination bancaire, choisissant First Digital Trust à Hong Kong comme dépositaire. Justin Sun est « conseiller marché Asie » de Techteryx, mais selon les documents DIFC 2025, il est décrit comme « ultimate beneficial owner ». Il contrôle donc Techteryx sans en être le représentant légal officiel.

Cette ambiguïté a mené à la situation actuelle. Selon Justin Sun :

De 2021 à 2022, TrueCoin, en tant que fiduciaire, a noué des liens étroits avec FDT et Legacy Trust à Hong Kong, et avec le fonds Aria Commodity Finance Fund (ACFF) aux îles Caïmans, créant un canal secret de sortie de fonds. Justin Sun affirme qu’ils ont falsifié des documents et des instructions d’investissement pour transférer les fonds.

Les preuves judiciaires montrent que les fonds n’ont pas été déposés dans le fonds ACFF comme convenu, mais transférés en plusieurs fois à Aria DMCC à Dubaï, société détenue par l’épouse du contrôleur d’ACFF, Matthew Brittain, et non autorisée par Techteryx.

En résumé, Justin Sun estime que Techteryx a demandé à FDT de transférer les fonds à ACFF, mais FDT les a envoyés à Aria DMCC, ce qui constitue un détournement.

Du point de vue de FDT :

Un « représentant autorisé » de Techteryx, Lorraine, a demandé à FDT de transférer les fonds à ACFF. FDT, doutant de son autorité, a préféré transférer les fonds à Aria DMCC, arguant que cette configuration restait rentable.

FDT affirme n’avoir jamais détourné les fonds et qu’ils peuvent être restitués dès que le véritable contrôleur de Techteryx se manifeste. Mais il faut prouver qui est ce contrôleur.

Deux solutions pour récupérer les 456 millions : soit le contrôleur officiel de Techteryx (KYC) demande à FDT de restituer les fonds, soit il faut prouver une illégalité pour que le tribunal l’ordonne. Vu le statut particulier de Justin Sun, seule la seconde option est possible.

L’anecdote la plus amusante : lors d’une audience en ligne sur Techteryx à laquelle Justin Sun n’a pas participé (prétextant ne pas être le représentant légal), un certain Bob est apparu. Le juge lui a demandé d’allumer sa caméra, et Bob s’est avéré être Justin Sun.

Ce comportement a alimenté les soupçons : même si FDT n’a pas respecté les règles, le refus de Justin Sun d’assumer officiellement la direction de Techteryx et donc la responsabilité légale a fait douter de la réalité du détournement. Beaucoup ironisent : c’est enfin au tour de Justin Sun de défendre ses droits.

Raison de la sélection

Peut-être que FDT a profité de la confusion pour détourner les fonds, ou peut-être que, comme ils le prétendent, c’était pour la sécurité. Attendons le verdict final. Parfois, l’intelligence se retourne contre elle-même.

Indice d’absurdité : ★★★★

La « fausse mort » de Jeffy, cofondateur de Zerebro

Déroulement de l’événement

Le 4 mai 2025 (heure de l’Est asiatique), Jeffy Yu, 22 ans, cofondateur de Zerebro, a diffusé un live sur pump.fun. Plusieurs membres de la communauté ont alors affirmé : « Jeffy Yu s’est suicidé en direct, il a fumé une cigarette, s’est tiré une balle dans le cou, puis l’écran est devenu silencieux. »

La vidéo a rapidement circulé sur Twitter, suscitant l’émoi, mais faute de preuve, certains ont soupçonné un coup de pub.

Un des motifs du doute : avant le live, Jeffy Yu avait publié un article sur le concept de « Legacoin », un memecoin d’héritage où le développeur promet de n’acheter que l’actif sans jamais le vendre, et de le verrouiller à jamais sur la blockchain après sa mort, pour créer un « héritage numérique éternel ». Le jour du live, le token LLJEFFY a été lancé sur pump.fun.

Le 5 mai, la plateforme Legacy a publié un avis de décès concernant Jeffy Yu, sans le nommer explicitement, mais la communauté a compris qu’il s’agissait du cofondateur de Zerebro. Le lendemain, son compte Mirror a publié un article automatique déclenché par certaines conditions, commençant par le classique « Si vous lisez ceci, c’est que je suis mort… »

Outre ce début classique, l’article mentionnait le « Legacoin » LLJEFFY, présenté comme sa dernière œuvre, et exprimait son dégoût pour l’argent : « Dès que je suis devenu un peu riche et célèbre en ligne, tout ce qui avait du sens s’est effondré — amis, famille, amour, cofondateurs. Tout a perdu sa pureté. »

Mais le retournement est arrivé : les KOL Irene Zhao et le développeur DeFi Daniele ont révélé le plan de « fausse mort » de Jeffy. Selon une lettre divulguée, Jeffy affirmait être victime de harcèlement et d’arnaques téléphoniques par un ex-partenaire, puis de chantage par une autre personne, son adresse et numéro de téléphone ayant été divulgués, mettant sa sécurité en danger, avec en prime des propos haineux sur sa race, son identité de genre et ses succès.

Jeffy voulait disparaître, mais craignait qu’une annonce publique ne fasse chuter le prix du token et n’aggrave la situation, d’où la mise en scène de sa « mort ». Par la suite, Lookonchain a découvert que le 7 mai, un portefeuille lié à Jeffy Yu avait vendu 35,55 millions de ZEREBRO pour 8 572 SOL (environ 1,27 million de dollars), puis transféré 7 100 SOL (environ 1,06 million de dollars) au portefeuille développeur LLJEFFY (adresse commençant par G5sjgj). Difficile de dire si Jeffy voulait vraiment fuir ou simplement encaisser avant de disparaître.

Lecture recommandée : « Première “fausse mort” de l’histoire crypto ? Récit complet de la saga Jeffy de Zerebro »

Raison de la sélection

Trahison, menaces : rien de neuf dans le monde des affaires. Quand on participe à un jeu sans aucune garantie, il faut savoir que tout peut arriver, pour le meilleur ou pour le pire.

Indice d’absurdité : ★★★

Sui « gèle » les fonds d’un hacker, relançant le débat sur la centralisation

Déroulement de l’événement

Le 22 mai 2025 (heure de l’Est asiatique), le plus grand DEX de Sui, Cetus, a été attaqué à cause d’un bug de précision numérique, permettant à l’attaquant de voler 223 millions de dollars de liquidités. Deux heures après le vol, Cetus a annoncé avoir gelé 162 millions de dollars de fonds volés.

Comment ces fonds ont-ils été « gelés » ? Le compte officiel chinois de Sui a expliqué : il faut l’accord de 2/3 des nœuds pour exécuter une transaction sur Sui. Cette fois, 2/3 des nœuds ont ignoré les transactions du hacker, l’empêchant de transférer les fonds. Seuls 60 millions de dollars transférés vers Ethereum ont échappé à ce gel, le reste étant bloqué sur Sui.

Comment récupérer ces fonds ? L’ingénieur Solayer Chaofan a indiqué que l’équipe Sui demandait à chaque validateur de déployer un correctif pour récupérer l’argent sans signature du hacker. Mais les validateurs affirment ne pas avoir reçu de demande, et Chaofan a ensuite précisé qu’aucun code n’avait été déployé pour l’instant.

Lecture recommandée : « Cetus a-t-il vraiment “récupéré” 160 millions de dollars volés ? »

Raison de la sélection

Le débat centralisation/décentralisation importe peu ici. La vraie question : si j’envoie des fonds par erreur sur Sui, m’aidera-t-on à les récupérer ? C’est peut-être le vrai sujet après cette « exception ».

Indice d’absurdité : ☆

Échec de l’introduction en bourse inversée de Conflux

Déroulement de l’événement

Le 1er juillet 2025 (heure de l’Est asiatique), la société cotée hongkongaise Leading Bio-Pharmaceutical Technology Co., Ltd. a annoncé avoir signé un protocole d’accord avec la Northwestern Foundation (vendeur) et Conflux pour acquérir la totalité des actions d’une société cible, à condition que cette société acquière les actifs de Conflux (blockchain et technologies associées), à déterminer par Leading Bio-Pharmaceutical.

En résumé, Conflux voulait s’introduire en bourse par une opération inversée. Pourquoi « inversée » ? Car normalement, c’est la société non cotée qui rachète la cotée, ici c’est l’inverse.

Pourquoi parler d’introduction inversée et non d’acquisition classique ? Parce qu’en avril, Leading Bio-Pharmaceutical avait annoncé que les Dr Long Fan et Dr Wu Ming, fondateurs de Conflux, devenaient administrateurs exécutifs. Le 21 août, la société a proposé d’émettre 145 millions d’actions pour lever 58,82 millions HKD, destinés au développement blockchain. Fin septembre, elle a été rebaptisée Star Chain Group.

En théorie, avec la vague Web3, le cours aurait dû s’envoler. Ce fut le cas un temps, avant de chuter. Le 12 septembre, le plan de levée de près de 60 millions a échoué faute de conditions remplies, le cours s’est effondré. Après le changement de nom fin septembre, la chute s’est accentuée…

Le 17 novembre 2025 (heure de l’Est asiatique), Star Chain a annoncé que la Bourse de Hong Kong lui ordonnait de suspendre la cotation à partir du 26 novembre, pour non-respect des critères de cotation continue.

Raison de la sélection

La Bourse de Hong Kong a été plutôt clémente en invoquant le « non-respect des critères de cotation continue ». Même si Hong Kong soutient le Web3, ce genre de manœuvre prend vraiment les autres pour des idiots.

Indice d’absurdité : ★★★★

Le comptable Jia revient dans la crypto pour lever des fonds

Déroulement de l’événement

Le 17 août 2025 (heure de l’Est asiatique), Faraday Future (FF), la société de voitures électriques de Jia Yueting, déficitaire de plus de 100 millions par trimestre malgré des revenus de quelques dizaines de milliers de dollars, a annoncé le lancement de l’« indice C10 » et du « Trésor C10 » basé sur cet indice, entrant officiellement dans la crypto.

L’indice C10 suit les 10 principales cryptos mondiales (hors stablecoins), dont Bitcoin, Ethereum, Solana, etc. Le Trésor C10 combine 80 % de gestion passive et 20 % d’actif pour garantir des rendements durables. Selon le site officiel, FF utilisera des fonds dédiés pour acheter des cryptos, visant 500 millions à 1 milliard de dollars d’actifs, avec une première tranche de 30 millions prévue dès cette semaine (UTC+8). L’objectif à long terme est d’atteindre 10 milliards et de générer des intérêts composés via le staking.

Après l’annonce, Jia a effectivement levé des fonds, investissant même 30 millions dans Qualigen Therapeutics, Inc. pour l’aider à se tourner vers la crypto, Jia devenant conseiller.

Récemment, Jia a même annoncé un partenariat avec Tesla, permettant à ses nouveaux modèles d’accéder au réseau de superchargeurs Tesla, et a proposé une collaboration sur la technologie FSD.

Lecture recommandée : « Jia Yueting débarque dans la crypto pour lever des fonds ? »

Raison de la sélection

On peut dire que Jia est vraiment doué, ce n’est pas à la portée de tout le monde. S’il n’a pas cinq étoiles, c’est juste pour laisser la vedette à Milei.

Indice d’absurdité : ★★★★☆

L’équipe USDX « emprunte pour encaisser », le fondateur affiche un « palmarès impressionnant »

Déroulement de l’événement

Le 5 novembre 2025 (heure de l’Est asiatique), après que xUSD ait subi de lourdes pertes à cause d’un « curateur » tiers, l’utilisateur X 0xLoki a découvert que, alors qu’il suffisait d’attendre un jour pour racheter les stablecoins utilisés pour frapper sUSDX, une adresse avait vidé tous les pools de prêts Euler acceptant USDX et sUSDX comme collatéral, malgré un taux annuel de plus de 30 %.

USDX est émis par usdx.money, qui avait levé 45 millions de dollars fin 2024 sur une valorisation de 275 millions. Son mécanisme est similaire à USDe, à la différence qu’USDX applique aussi une stratégie delta neutre sur les altcoins pour maximiser les rendements.

Après enquête, deux adresses suspectes recevaient depuis fin octobre de grandes quantités d’USDX et sUSDX, vidant toute la liquidité disponible via prêts et DEX, laissant de nombreuses plateformes avec des créances douteuses. Pourtant, il suffisait d’attendre un jour pour récupérer les USDT investis.

Pire : l’une de ces adresses est directement liée à Flex Yang, fondateur d’usdx.money. Si le fondateur cherche à encaisser, c’est que le projet a un problème. Après la publication de mon article, USDX a commencé à se dépeg, confirmant le diagnostic. Le 8 novembre, Stables Labs a promis d’aider les utilisateurs lésés selon ses moyens et a ouvert un registre, mais ce fut son dernier tweet à ce jour, sans avancée connue.

En creusant, on découvre que Flex Yang est aussi le fondateur de Babel Finance et HOPE. Babel a connu des problèmes d’insolvabilité lors du bear market 2022, entamant une longue restructuration toujours en cours ; HOPE, après une attaque sur son produit de prêt, a disparu du marché sans vraiment « rug pull ».

Lecture recommandée : « Après xUSD, le pool USDX est-il aussi à sec ? »

Raison de la sélection

La plus grande leçon de l’histoire, c’est que l’on n’apprend jamais de l’histoire. Les entrepreneurs persistent malgré les échecs, mais répéter les erreurs de gestion des risques, est-ce de la malchance ou de l’abus de confiance ?

Indice d’absurdité : ★★★

Berachain accorde une clause de « sortie au prix d’achat » à un VC

Déroulement de l’événement

Le 25 novembre (heure de l’Est asiatique), selon Unchained, des documents révèlent que le projet Layer1 Berachain a accordé à Nova Digital, fonds de Brevan Howard, une clause de remboursement spéciale lors de la série B, rendant son investissement de 25 millions quasiment « sans risque ».

Smokey the Bera, cofondateur de Berachain, a nié l’exactitude du rapport, affirmant que Brevan Howard restait l’un des principaux investisseurs, que l’accord était complexe et que la clause Nova Digital visait à se prémunir contre l’échec du lancement du token. Berachain précise que Nova a proposé de mener la levée et que la clause répondait aux exigences de conformité de Nova, non à garantir le capital. Brevan Howard reste l’un des plus gros détenteurs de BERA et a continué d’accumuler malgré la volatilité, contrairement à ce que suggère l’article.

Selon les documents, Nova Digital a investi 25 millions de dollars en mars 2024 pour acheter des BERA à 3 dollars pièce. En tant que co-leader de la série B, le fonds a obtenu, via un accord du 5 mars 2024, le droit d’exiger un remboursement intégral dans l’année suivant le TGE. Autrement dit, si le prix du token chute, Nova peut exiger le remboursement avant le 6 février 2026.

Autre point de discorde : Berachain devait-il informer les autres investisseurs de série B de cette clause ? Deux investisseurs anonymes affirment ne pas avoir été informés. Des avocats estiment que cela pourrait enfreindre les obligations de divulgation des « informations importantes » en droit des valeurs mobilières.

Lecture recommandée : « Quand le capital-risque n’est plus “risqué”, qui en paie le prix ? »

Raison de la sélection

Si la manœuvre de Berachain est avérée, c’est de la pure spéculation sur la notoriété de Nova Digital, à la limite de l’escroquerie. Pensez-vous encore que le Web3 ne doit pas être fortement régulé ?

Indice d’absurdité : ★★★