10 histoires qui ont transformé la finance numérique en 2025 – l’année où la crypto est devenue une infrastructure

Cette année a débuté avec les partisans du Bitcoin (BTC) s’attendant à une hausse nette, portée par les récits du halving, l’élan des ETF au comptant et un pivot de la Fed, tous alignés en leur faveur.

Au lieu de cela, l’année s’est terminée avec un BTC bloqué 30 % en dessous de son sommet d’octobre, des hackers nord-coréens repartant avec 2 milliards de dollars, et le gouvernement américain construisant discrètement un Fort Knox numérique à partir des coins saisis.

Entre ces deux extrêmes, la crypto a cessé d’être un spectacle spéculatif pour commencer à se comporter comme une infrastructure contestée : les banques ont créé des filiales de stablecoins, Ethereum a exécuté deux hard forks qui ont réduit de moitié les frais de rollup, et le Congrès a adopté la première loi fédérale sur les stablecoins.

De plus, les régulateurs à Bruxelles, Hong Kong et Canberra ont finalisé des cadres qui ont transformé la question « est-ce légal ? » en « voici votre demande de licence ».

Ce qui a rendu 2025 distincte, ce n’est pas la vitesse d’adoption ou l’évolution des prix, mais plutôt le renforcement de la catégorie elle-même.

Des États ont adopté le Bitcoin comme actif de réserve, les institutions l’ont intégré dans les portefeuilles de retraite via des ETF standardisés, et les stablecoins ainsi que les Treasuries tokenisés sont devenus des rails de règlement, déplaçant des volumes comparables à ceux des réseaux de cartes.

Le débat s’est déplacé de la question de savoir si la crypto survivrait à celle de savoir qui contrôle ses points d’étranglement, qui supervise sa liquidité, et si la couche d’infrastructure peut évoluer plus vite que la criminalité industrielle et les mécaniques de casino qui saignent le capital et la crédibilité en périphérie.

Actifs de réserve et chartes fédérales

Le 6 mars, le président Donald Trump a signé un décret établissant une Réserve Stratégique de Bitcoin des États-Unis.

La réserve était composée de Bitcoin saisis, dont environ 200 000 BTC provenant de Silk Road, ainsi que des produits d’autres actions de répression. De plus, le décret ordonnait aux agences de conserver le Bitcoin plutôt que de le vendre aux enchères.

Le décret présentait le Bitcoin comme un actif stratégique et autorisait l’exploration de méthodes d’accumulation neutres pour le budget. Pour la première fois, un gouvernement majeur s’engageait à détenir un important stock de Bitcoin comme politique explicite plutôt que par inertie bureaucratique.

La réserve était importante non pas parce qu’elle modifiait fondamentalement l’équilibre offre-demande, puisque 200 000 BTC représentent près de 1 % de l’offre totale, mais parce qu’elle redéfinissait la relation du Bitcoin au pouvoir étatique.

Toutes les ventes gouvernementales précédentes avaient renforcé le message selon lequel la crypto saisie est une contrebande à liquider. La désigner comme actif de réserve a donné une couverture politique à d’autres gouvernements pour faire de même et a supprimé une source persistante de pression vendeuse du calendrier du marché.

Plus fondamentalement, cela a transformé le Bitcoin de « quelque chose que nous tolérons » en « quelque chose que nous stockons », ce qui change la tonalité de chaque débat réglementaire ultérieur.

Quelques mois plus tard, le Congrès a adopté le Guiding and Establishing National Innovation for US Stablecoins Act, établissant le premier cadre fédéral complet du pays pour les stablecoins adossés au dollar.

Le GENIUS Act, promulgué en juillet par Trump, permet aux banques assurées d’émettre des « stablecoins de paiement » via des filiales et établit une voie de licence parallèle pour certaines entités non bancaires, la FDIC ayant suivi en décembre avec une proposition de règle détaillant le processus de demande.

La loi a déplacé les stablecoins d’une zone grise dominée par l’application de la loi, où les émetteurs faisaient face à des actions sporadiques des États et à des directives vagues de la SEC, vers une catégorie de produits chartés avec des implications en matière d’assurance-dépôts, des exigences de capital et une supervision fédérale.

GENIUS a remodelé le centre de gravité du marché des stablecoins. Les banques qui évitaient auparavant ce secteur pouvaient désormais lancer des produits selon des règles prudentielles familières.

Les émetteurs non bancaires qui étaient devenus dominants sans chartes fédérales, comme Circle et Tether, faisaient face à un nouveau calcul : demander une licence et accepter des audits plus stricts sur les réserves et la transparence, ou rester non chartés et risquer de perdre leurs partenaires bancaires alors que les institutions de dépôt privilégient les contreparties conformes aux normes fédérales.

La loi a également établi un modèle que les régulateurs étrangers et les agences américaines concurrentes adopteront ou rejetteront, en faisant le point de référence pour les futurs débats sur les stablecoins.

MiCA, Hong Kong et la vague de conformité

La régulation européenne Markets in Crypto-Assets (MiCA) sera pleinement activée en 2025, apportant des règles de licence, de capital et de conduite à l’échelle de l’UE pour les prestataires de services sur actifs numériques et les stablecoins « significatifs ».

MiCA a forcé les émetteurs à repenser les modèles de stablecoins en euro, plusieurs ayant retiré leurs produits plutôt que de se conformer aux exigences de réserve et de rachat, et a poussé les plateformes à choisir entre une licence complète ou la sortie du bloc.

Hong Kong a fait avancer ses propres régimes pour les actifs virtuels et les stablecoins, incluant une ordonnance de licence et un marché croissant d’ETF crypto au comptant ciblant le capital Asie-Pacifique.

L’Australie, le Royaume-Uni et d’autres juridictions ont progressé avec des règles sur les plateformes et les produits, faisant de 2025 l’année où des cadres nationaux et régionaux complets ont remplacé les directives fragmentaires.

Ces régimes étaient importants car ils ont mis fin à la phase « est-ce légal du tout ? ». Une fois les règles de licence, de capital et de divulgation codifiées, les grandes institutions peuvent lancer des produits, les petits acteurs sont poussés à la conformité ou à la sortie, et l’arbitrage réglementaire devient un choix commercial conscient plutôt qu’un accident de shopping juridictionnel.

Ce changement a également concentré la structure du marché : les plateformes et dépositaires capables de se permettre des licences multi-juridictionnelles ont acquis des avantages défendables, tandis que les plateformes plus petites se sont soit vendues, soit repliées vers des havres permissifs.

À la fin de l’année, la carte concurrentielle de l’industrie ressemblait moins à un marché libre et plus à une banque à plusieurs niveaux, avec des acteurs chartés, des quasi-banques licenciées et une frange offshore.

La plomberie des ETF et la banalisation de l’exposition

La SEC a passé 2025 à transformer les approbations ponctuelles d’ETF crypto en un processus industriel.
Elle a autorisé les créations et rachats en nature pour les ETF Bitcoin et Ethereum au comptant, éliminant le fardeau fiscal et l’erreur de suivi qui affectaient les anciennes structures à création en espèces.

Plus significativement, l’agence a adopté des standards de cotation génériques, ce qui signifie que les plateformes pouvaient lister certains ETF crypto sans lettres de non-intervention ou ordonnances d’exemption spécifiques à chaque produit.

Les analystes prévoient plus de 100 nouveaux ETF et ETN liés à la crypto en 2026, couvrant les altcoins, les stratégies paniers, les produits de revenu covered-call et les expositions à effet de levier.

L’IBIT de BlackRock est devenu l’un des plus grands ETF mondiaux par actifs sous gestion en quelques mois après son lancement, attirant des dizaines de milliards de la part de gestionnaires de patrimoine, de conseillers en investissement enregistrés et de fonds à date cible.

De plus, IBIT est le sixième plus grand ETF par flux nets depuis le début de l’année au 19 décembre, selon Eric Balchunas, analyste principal ETF chez Bloomberg.

La vague des ETF était importante non pas parce qu’elle ajoutait une demande marginale, même si c’était le cas, mais parce qu’elle a standardisé la façon dont l’exposition à la crypto s’intègre dans la machine de distribution des fonds communs.

Les créations en nature, la compression des frais et les règles de cotation génériques ont transformé Bitcoin et Ethereum en éléments de base pour les portefeuilles modèles et les produits structurés, qui sont la façon dont des milliers de milliards de capitaux de retraite et institutionnels sont réellement déployés.

Une fois qu’une classe d’actifs peut être découpée, emballée et intégrée dans des stratégies multi-actifs sans friction réglementaire, elle cesse d’être exotique et devient une infrastructure.

Et 2025 montre déjà des résultats, puisque les ETF Bitcoin ont enregistré 22 milliards de dollars de flux nets, et les ETF Ethereum 6,2 milliards de dollars au 23 décembre, selon les données de Farside Investors.

Les stablecoins et les bons tokenisés deviennent des rails de règlement

L’offre de stablecoins a dépassé 309 milliards de dollars en 2025, attirant des avertissements de la Banque des Règlements Internationaux sur son rôle croissant dans le financement en dollars et les paiements.

En même temps, les Treasuries américains tokenisés et les fonds monétaires, représentés par des produits comme le BUIDL de BlackRock et divers tokens T-bill on-chain, ont vu leur valeur combinée sur la blockchain atteindre environ 9 milliards de dollars, faisant des « cash et bons tokenisés » l’un des segments DeFi à la croissance la plus rapide.

Des recherches d’a16z ont montré que les volumes de transfert de stablecoins et d’actifs du monde réel rivalisent ou dépassent ceux de certains réseaux de cartes, consacrant ces instruments comme de véritables rails de règlement plutôt qu’une curiosité DeFi.

Ce changement était important car il reliait directement la crypto aux marchés de financement en dollars et aux rendements des Treasuries.
Les stablecoins sont devenus la jambe « cash » de la finance on-chain, et les bons tokenisés sont devenus la garantie de base porteuse de rendement, donnant à la DeFi une fondation au-delà des tokens natifs volatils.

Il a également soulevé des questions systémiques auxquelles les régulateurs commencent à peine à s’attaquer : si les stablecoins sont des instruments de financement en dollars déplaçant des centaines de milliards de dollars chaque jour, qui supervise ces flux lorsqu’ils contournent les réseaux de paiement traditionnels ?

Dans quelle mesure le risque est-il concentré chez quelques émetteurs, et que se passe-t-il si l’un d’eux perd ses relations bancaires ou fait face à une ruée ?

Le succès de ces instruments les a rendus trop importants pour être ignorés et trop gros pour être laissés sans supervision, c’est pourquoi GENIUS et des cadres similaires sont arrivés à ce moment précis.

L’introduction en bourse de Circle et le retour des actions crypto cotées

L’introduction en bourse spectaculaire de Circle à la Bourse de New York, levant environ 1 milliard de dollars, a été l’événement phare de la vague d’IPO crypto de 2025.

L’introduction en bourse de HashKey à Hong Kong et un pipeline de plateformes, mineurs et entreprises d’infrastructure déposant ou signalant leur intention ont donné à l’année l’allure d’une « seconde vague » de sociétés crypto cotées après la sécheresse post-2021.

Ces opérations étaient un test de l’appétit du marché public pour le secteur après les scandales de l’ère FTX et les questions persistantes sur la viabilité de son modèle économique.

Les IPO étaient importantes car elles ont rouvert le marché actions public aux entreprises crypto et fixé des repères de valorisation qui se répercutent sur les tours privés.

Elles ont également imposé des divulgations financières détaillées sur les sources de revenus, la concentration de la clientèle, l’exposition réglementaire et la consommation de trésorerie, un niveau de transparence que les entreprises privées pouvaient éviter.

Cette transparence alimente les futures fusions-acquisitions, le positionnement concurrentiel et l’élaboration des règles réglementaires : une fois les finances de Circle publiques, les régulateurs et concurrents savent exactement à quel point l’émission de stablecoins est rentable, ce qui éclaire les débats sur les exigences de capital, les rendements des réserves et si le modèle économique justifie une supervision de type bancaire.

Le Bitcoin cale

Le Bitcoin a atteint un nouveau sommet historique juste au-dessus de 126 000 dollars début octobre, porté par un pivot de la Fed vers des baisses de taux et le début d’une fermeture du gouvernement américain.

Ce qui ressemblait au début d’une envolée justifiée par le récit de la dépréciation monétaire, le BTC a calé et a passé le dernier trimestre bloqué environ 25 à 35 % en dessous de ce sommet, consolidant dans une fourchette étroite autour de 90 000 dollars.

Ce ralentissement était important car il a montré que le récit, les flux et une politique monétaire accommodante ne suffisent pas lorsque la liquidité est faible, que les positions sont encombrées et que le contexte macroéconomique à moyen terme est incertain.

Les marchés dérivés, les arbitrages de base et les limites de risque institutionnelles gouvernent désormais une grande partie de l’évolution du prix du Bitcoin, et pas seulement l’élan « number go up » du retail.

L’année a rappelé que la demande structurelle, qu’elle vienne des ETF, des trésoreries d’entreprise ou des réserves d’État, ne garantit pas une appréciation linéaire. Elle a abaissé les attentes pour des rallyes faciles post-halving et mis en lumière à quel point le marché s’est professionnalisé en positions couvertes, à effet de levier et axées sur l’arbitrage plutôt qu’en paris directionnels purs.

La double mise à niveau d’Ethereum

Le 7 mai, Ethereum a exécuté le hard fork Pectra, combinant les mises à niveau Prague (couche d’exécution) et Electra (couche de consensus), pour introduire des améliorations d’abstraction de compte, des changements de staking et un débit de données plus élevé pour les rollups.

En décembre, la mise à niveau Fusaka a relevé la limite de gas effective, ajouté l’échantillonnage de données PeerDAS et élargi encore la capacité des blobs, les analystes prévoyant jusqu’à 60 % de réduction des frais pour les principales layer-2.

Ensemble, les deux forks ont marqué une étape concrète vers la feuille de route centrée sur les rollups d’Ethereum, avec des implications directes pour l’expérience utilisateur DeFi, la structure du staking et l’économie des layer-2.

Les mises à niveau étaient importantes car elles ont transformé les plans d’évolutivité longtemps discutés d’Ethereum en améliorations mesurables des frais et du débit.

Des rollups moins chers et à plus grande capacité rendent viable l’exécution d’applications de paiement, de trading et de gaming dans l’écosystème d’Ethereum plutôt que sur des blockchains layer-1 alternatives.

Elles commencent aussi à remodeler la façon dont la valeur s’accumule : si la plupart de l’activité migre vers les rollups, est-ce que l’ETH capte cette valeur via les frais de la couche de base, ou bien les tokens et séquenceurs layer-2 en extraient-ils la plus grande part ?

Les forks n’ont pas tranché ce débat, mais ils l’ont déplacé de la théorie à l’économie réelle, ce qui explique pourquoi les tokens layer-2 ont progressé et que la dynamique MEV de la couche de base a évolué tout au long de l’année.

Le complexe industriel des memecoins et son contrecoup

Les memecoins sont passés du statut de curiosité à celui de machine industrialisée en 2025. Un tableau de bord Blockwords montre que les utilisateurs ont minté près de 9,4 millions de memecoins sur Pump.fun rien qu’en 2025, portant le total à plus de 14,7 millions de tokens lancés depuis janvier 2024.

Les tokens de célébrités et politiques ont explosé, et un recours collectif a accusé Pump.fun de permettre une « évolution des schémas Ponzi et pump-and-dump ».

Le sentiment dans certaines parties de l’industrie est devenu ouvertement hostile au commerce des memecoins, le considérant à la fois comme un risque réputationnel et un énorme gouffre à capitaux.

Le boom était important car il a démontré la capacité de la crypto à créer des marchés de type casino à l’échelle industrielle, drainant des milliards de dollars et l’attention des développeurs de cas d’usage plus « productifs ».

Le contrecoup, les poursuites et les débats politiques qu’il a déclenchés façonneront la manière dont les régulateurs traiteront les plateformes de lancement, la protection des utilisateurs et les « fair launches », et comment les projets sérieux se démarqueront de la pure extraction.

Il a également mis en lumière une tension structurelle : les plateformes sans permission ne peuvent pas facilement contrôler ce qui est construit sur elles sans abandonner leur proposition de valeur fondamentale, mais laisser tout lancer les expose à une responsabilité juridique et à des répressions réglementaires qui menacent toute la pile.

Records de hacks et industrialisation du crime crypto

Les données de Chainalysis ont montré que des groupes liés à la Corée du Nord ont volé un record de 2 milliards de dollars en crypto en 2025, dont un seul braquage d’environ 1,5 milliard de dollars, soit environ 60 % de tous les vols de crypto signalés pour l’année.

De plus, les groupes nord-coréens ont volé 6,75 milliards de dollars au total depuis le début du suivi.

En parallèle, les recherches d’Elliptic ont mis en lumière la croissance des écosystèmes d’arnaques en langue chinoise sur Telegram, largement alimentés par Tether, qui sont devenus les plus grands marchés illicites en ligne jamais vus, déplaçant des dizaines de milliards de dollars liés à des arnaques de type « pig-butchering » et autres fraudes.

La vague de criminalité était importante car elle a requalifié le vol et la fraude crypto comme des problèmes structurels à l’échelle industrielle plutôt que comme des hacks isolés de plateformes.

Les opérations nord-coréennes sont considérées comme une menace persistante pour la sécurité nationale, finançant des programmes d’armement via des techniques sophistiquées d’ingénierie sociale et d’exploitation de protocoles.

Les réseaux d’arnaques basés sur les stablecoins fonctionnent comme des entreprises du Fortune 500, avec des centres d’appels, des manuels de formation et des piles technologiques optimisées pour l’extraction financière.

Cette ampleur pousse déjà à des règles KYC plus strictes, à la surveillance des chaînes, aux listes noires de portefeuilles et à la réduction des risques bancaires.

Elle donne également aux régulateurs des arguments pour exiger des contrôles plus stricts sur les émetteurs de stablecoins, les mixers et les protocoles sans permission, ce qui façonnera la prochaine génération d’infrastructures de conformité et les frontières de ce qui est considéré comme « suffisamment décentralisé ».

Ce que 2025 a tranché et ce qu’il reste à résoudre

Pris ensemble, ces dix histoires ont fait passer la crypto d’un commerce dominé par le retail et faiblement régulé à quelque chose de plus proche d’une infrastructure financière contestée.

Les États et les banques revendiquent la propriété des couches clés, telles que la politique de réserve, l’émission de stablecoins, la conservation et la licence des plateformes. Les règles se durcissent dans les principales juridictions, ce qui concentre la structure du marché et augmente le coût d’entrée.

En même temps, la criminalité et les mécaniques de casino évoluent en parallèle des cas d’usage « sérieux », créant un frein réputationnel et réglementaire qui prendra des années à résoudre.

L’année a tranché quelques points de façon définitive. Le Bitcoin est désormais un actif de réserve, pas une contrebande. Les stablecoins sont des produits chartés, pas des orphelins réglementaires. La feuille de route d’Ethereum pour l’évolutivité est du code en production, pas du vaporware. Les ETF sont le mécanisme de distribution pour l’exposition institutionnelle, pas une exception réglementaire.

Ce que 2025 laisse en suspens est plus difficile et plus lourd de conséquences : qui supervise la liquidité des stablecoins lorsqu’elle rivalise avec les réseaux de cartes ? Quelle part de la valeur de la crypto revient aux couches de base par rapport aux rollups, dépositaires et prestataires de services ?

Les plateformes sans permission peuvent-elles survivre si elles ne peuvent pas contrôler la fraude à l’échelle industrielle sans renoncer à leur raison d’être ? Et la couche d’infrastructure peut-elle évoluer plus vite que la criminalité et l’extraction qui minent sa légitimité ?

Les réponses façonneront si la crypto en 2030 ressemblera à l’internet des débuts, avec des rails ouverts qui se sont pliés vers des plateformes centralisées, ou à quelque chose de plus étrange : une pile où États, banques et protocoles se disputent le contrôle de la même liquidité, avec des utilisateurs et du capital allant vers ceux qui offrent le moins de friction et la plus grande sécurité juridique.

Ce qui est certain, c’est que 2025 a mis fin à la fantaisie selon laquelle la crypto pouvait rester à la fois sans permission, non régulée et systémique. La seule question désormais est de savoir laquelle de ces trois caractéristiques cédera en premier.

L’article 10 stories that rewired digital finance in 2025 – the year crypto became infrastructure est apparu en premier sur CryptoSlate.