Lors de la Binance Blockchain Week, un panel réunissant Peter Schiff et Changpeng “CZ” Zhao a mis en lumière les difficultés liées à la vérification de l’or physique, après que Schiff n’a pas réussi à confirmer l’authenticité d’une barre d’or présentée sur scène.
Le débat portait sur la question de savoir si l’or tokenisé ou le bitcoin (BTC) constitue le meilleur actif de réserve , en se basant sur plusieurs critères : divisibilité, portabilité, vérifiabilité, durabilité et contraintes d’offre — des éléments essentiels pour évaluer la capacité d’un actif à servir de monnaie.
CZ a défendu l’idée que le BTC est un meilleur outil de réserve de valeur pour plusieurs raisons, notamment la possibilité pour n’importe quel utilisateur de vérifier instantanément la validité du réseau via un nœud complet ou d’autres méthodes reposant sur un registre public sécurisé cryptographiquement.
CZ affirme que le bitcoin est un meilleur actif de réserve de valeur. Source: Binance
CZ a ensuite tendu une barre d’or à Schiff en demandant : « Il est inscrit Kirghizstan, 1 000 grammes, fine gold, 999,9, ainsi qu’un numéro de série. Est-ce vraiment de l’or ? »
« Je n’en sais rien », a répondu Schiff, déclenchant rires et applaudissements parmi un public largement acquis à la crypto. En octobre, CZ avait déjà critiqué l’or tokenisé, soulignant que son détenteur devait faire confiance à l’émetteur — une critique qui a mené à cette confrontation sur scène.
Le débat entre les partisans de l’or et les bitcoiners a évolué au fil des années. Les défenseurs de l’or — dont Schiff — estiment que la tokenisation résout une partie des problèmes de portabilité, de divisibilité et de vérification du métal, tout en rendant l’or exploitable dans les applications de finance décentralisée (DeFi).
CZ remet une barre d’or à Schiff et lui demande de l’authentifier. Source: Binance
De leur côté, les défenseurs du Bitcoin affirment que la tokenisation d’actifs réels (RWA) ne résout pas les problèmes structurels liés à l’or physique qui sous-tend les tokens d’or numériques notamment la centralisation, les risques de contrepartie et les procédures d'audit coûteuses.
Le test par pyroanalyse reste la norme pour une vérification complète de l’or
Selon la London Bullion Market Association (LBMA) — l’association internationale qui définit les standards de l’industrie pour le poids, le raffinage, le stockage, la négociation et la garde de l’or — plusieurs méthodes sont acceptées pour analyser, ou vérifier scientifiquement, la teneur en métal précieux d’un lingot.
Ces méthodes incluent la spectroscopie par fluorescence X, l’ultrason et les tests par courants de Foucault. Elles sont coûteuses, nécessitent des experts et restent limitées dans leur portée.
La spectroscopie X-RF ne permet d’analyser la teneur en or que sur environ 10 microns d’épaisseur. Les autres méthodes posent des défis similaires, ce qui les empêche d’être considérées comme des tests « définitifs », explique la LBMA. Selon l’association, une seule méthode permet d’atteindre une certitude totale.
Un technicien de laboratoire chauffe de l’or pour vérifier sa composition par pyroanalyse.
Source: The lPMI
La pyroanalyse — qui consiste à faire fondre l’or pour vérifier son intégrité et sa composition — est la seule méthode offrant une certitude à 100 %. Toutefois, la LBMA qualifie cette technique de méthode « destructive ».
« À ce jour, il n’existe pas de solution de test non destructive pouvant être pleinement approuvée. La meilleure manière de réduire le risque d’une analyse insuffisante reste le système “Good Delivery” basé sur les raffineries certifiées et la chaîne de traçabilité », précise la LBMA.
