Comment ce conflit prépare Bitcoin à subir un nouveau fork majeur en 2026

Bitcoin, la plus grande et la plus ancienne blockchain au monde, est confrontée à une question existentielle : quelle quantité de données doit résider sur son registre.

Une nouvelle proposition, Bitcoin Improvement Proposal 444 (BIP-444), cherche à annuler une récente mise à niveau d’OP_RETURN qui permettait aux utilisateurs de joindre du texte, des images et des signatures numériques aux transactions.

Ses partisans la qualifient de défense nécessaire contre l’exposition juridique. Cependant, les critiques estiment qu’il s’agit d’un excès malavisé qui pourrait fracturer l’éthique ouverte de Bitcoin.

BIP 444

Bitcoin a enduré d’innombrables batailles idéologiques, des guerres de scalabilité aux débats environnementaux. Cependant, peu d’entre elles ont eu des enjeux aussi fondamentaux.

Au centre de cette controverse se trouve Luke Dashjr, l’un des développeurs les plus anciens de Bitcoin, qui soutient le BIP-444, lequel vise à annuler la mise à jour controversée de la fonction OP_RETURN. Cette fonction, faisant partie du langage de script de Bitcoin, permet aux utilisateurs d’attacher de petites quantités de métadonnées aux transactions.

Plus tôt ce mois-ci, Bitcoin Core 30.0 a étendu cette capacité de 80 octets à 100 000 octets, transformant effectivement Bitcoin en un registre de données à usage limité.

Ses partisans ont soutenu que ces changements permettraient l’horodatage, la vérification de documents et l’authentification décentralisée, sans compromettre l’intégrité monétaire de l’actif numérique phare.

Cependant, Dashjr et d’autres y ont vu un danger.

Ils ont fait valoir que la mise à jour pourrait permettre à quiconque de télécharger des fichiers arbitraires, y compris du CSAM, directement sur la blockchain.

Ils ont également avancé que les utilisateurs ordinaires seraient exposés à des risques juridiques simplement en exécutant le logiciel de validation de Bitcoin, puisque chaque nœud complet doit stocker toutes les transactions valides.

Selon la proposition :

« Cela permet à un acteur malveillant de miner une seule transaction contenant un contenu illégal ou universellement abject et de prétendre de manière crédible que Bitcoin lui-même est un système de distribution de ce contenu, plutôt qu’un système qui a simplement été abusé. »

En tenant compte de cela, la proposition préconise un soft fork temporaire d’un an qui réduit la capacité d’OP_RETURN à 83 octets, limite OP_PUSHDATA à 256 octets et plafonne ScriptPubKeys à 34 octets.

La proposition ajoute :

« En appliquant ces nouvelles règles, ce soft fork permet à la communauté de rejeter la standardisation du stockage de données au niveau du consensus, fermant ainsi la brèche exploitée. »

Ils ont soutenu que ce correctif donnerait aux développeurs le temps de « peaufiner des règles moins restrictives » tout en préservant la neutralité juridique de Bitcoin.

La fracture idéologique

Contrairement à un hard fork, un soft fork ne divise pas immédiatement la chaîne. Il change simplement les règles de sorte que les anciens nœuds acceptent toujours les nouveaux blocs comme valides. Cette subtilité technique rend le BIP-444 si explosif, car il touche au consensus sans déclencher une scission franche.

Cependant, le langage employé dans la proposition a suscité de vives inquiétudes au sein de la communauté crypto.

Le document avertit que rejeter le fork pourrait entraîner des « conséquences morales et juridiques » et que les dissidents pourraient « finir par forker vers une altcoin comme Bcash ».

Les critiques ont qualifié ce langage de coercitif, voire autoritaire, dans un réseau qui se targue d’un consensus volontaire.

Le cryptographe canadien Peter Todd a tourné en dérision la logique de la proposition en publiant une transaction test qui intégrait le texte complet du BIP-444 tout en respectant ses restrictions.

Pendant ce temps, d’autres ont été moins diplomates dans leur critique de la proposition.

Alex Thorn, responsable de la recherche chez Galaxy Digital, a qualifié le soft fork « d’attaque contre Bitcoin » et de « incroyablement stupide ».

Dans le même temps, BitMEX Research a fait écho à ce sentiment, avertissant que le BIP-444 pourrait inciter aux abus qu’il espère prévenir. La société a écrit :

« La proposition BIP 444 est incroyablement mauvaise. Un acteur malveillant qui souhaite mener une attaque de double dépense pourrait placer du CSAM on-chain pour provoquer une réorganisation et réussir son attaque. »

Cependant, Dashjr rejette ces critiques, affirmant que la proposition n’a rencontré « aucune objection technique ».

Il a également apaisé les tensions concernant un hard fork en décrivant la proposition comme un User-Activated Soft Fork (UASF), ce qui signifie que l’adoption serait menée par les utilisateurs, et non par les mineurs. Le développeur a ajouté :

« La seule façon qu’il y ait une scission de la chaîne, c’est si les mineurs défendent activement le CSAM – et cela créerait la CSAMchain. »

Quel impact pour Bitcoin ?

Le risque pratique lié à la mise à niveau contestée d’OP_RETURN et à cette proposition reste incertain, car la mise à jour v30 a été beaucoup moins adoptée depuis son lancement.

Les données de Bitnodes montrent que seulement 6,5 % des nœuds ont été mis à niveau vers la version 30.0 depuis son lancement, ce qui suggère que la plupart des opérateurs observent le déroulement du drame à distance.

Les tensions techniques ont eu peu ou pas d’impact sur le prix de Bitcoin ce mois-ci. Plus tôt en octobre, l’actif phare a atteint un nouveau sommet historique de plus de 126 000 $. Depuis, sa valeur est retombée jusqu’à 104 000 $ avant de remonter à environ 116 000 $ au moment de la rédaction.

Ce déclin peut être largement attribué à des pressions macroéconomiques plus larges découlant du renouvellement des tensions commerciales entre les États-Unis et la Chine.

Cependant, la tension philosophique est plus difficile à ignorer. La légitimité de Bitcoin repose sur sa neutralité, qui permet à quiconque de l’utiliser, sans autorisation, pour tout usage légal.

Pourtant, à mesure que les données de la blockchain deviennent plus expressives, cette neutralité s’estompe. Si une seule transaction peut exposer les opérateurs de nœuds à des poursuites, la décentralisation pourrait s’effondrer du jour au lendemain.

De plus, le BIP-444 pourrait être le premier changement significatif au niveau du consensus pour Bitcoin depuis Taproot en 2021.

Ainsi, qu’il soit adopté ou non, la controverse signale un dilemme de maturité pour la gouvernance de Bitcoin. Elle met en lumière la difficulté de concilier immuabilité et responsabilité à une époque où les blockchains sont de plus en plus utilisées comme des entrepôts de données permanents.

L’article How this conflict sets up Bitcoin to undergo another major fork in 2026 est apparu en premier sur CryptoSlate.