Para resolver la "crisis cuántica" de bitcoin, los conservadores y los radicales ya están en pleno conflicto.

Discutir sobre problemas de actualización es una tradición en la comunidad de Bitcoin, y esta vez el tema es "si deberíamos preocuparnos por la computación cuántica".

Escrito por: Eric, Foresight News

Estoy seguro de que los lectores interesados en tecnología de vanguardia ya tienen cierto conocimiento sobre los avances en computación cuántica de este año. Esta "revolución tecnológica", que al igual que la IA ha sido anunciada durante años, finalmente ha logrado avances significativos este año. En términos simples, la computación cuántica ha pasado de ser un problema físico a uno de ingeniería, marcando el punto de inflexión hacia la transición de laboratorio a la comercialización. Este año también ha sido designado por la ONU como el Año Internacional de la Ciencia y la Tecnología Cuántica.

El avance tecnológico es una buena noticia, pero la mala noticia es que la computación cuántica está relacionada con la supervivencia de Bitcoin. Cuando la capacidad de cómputo alcance cierto umbral, las claves públicas expuestas en la red podrían ser utilizadas por la computación cuántica para derivar las claves privadas, lo que podría suponer un golpe devastador para Bitcoin.

Si antes la discusión sobre la computación cuántica se centraba en "si afectará a Bitcoin", este año el debate ha evolucionado a "qué deberíamos hacer al respecto". Los debates sobre temas importantes en la comunidad de Bitcoin siempre han sido intensos; desde la ampliación de bloques hasta Lightning Network y la actualización Taproot, cada vez las discusiones han sido acaloradas, y esta vez no es la excepción.

Lo interesante es que, en esta ocasión, el núcleo de la discusión no es qué solución es mejor, sino el nivel de importancia que se le da al tema. Dado que las discusiones anteriores siempre buscaban mejorar Bitcoin, y esta vez está en juego su supervivencia, los radicales creen que los líderes de Bitcoin son demasiado optimistas y que, si no se le da la importancia debida y se actúa rápidamente, podrían producirse pérdidas irreparables por no llegar a tiempo; los conservadores, en cambio, piensan que están exagerando, que Bitcoin siempre ha encontrado una salida y que esta vez no será diferente.

A diferencia de discusiones anteriores, esta vez algunos referentes han elevado el debate al plano de la cultura comunitaria, señalando de manera directa: la comunidad de Bitcoin ya no tolera las críticas.

Radicales: "El emperador no se apura, pero los eunucos sí"

El representante de los radicales es Nic Carter, socio fundador de Castle Island Ventures. Como primer analista de criptoactivos de Fidelity y fundador de un VC que ha invertido fuertemente en proyectos del ecosistema Bitcoin, la opinión de Nic tiene cierto peso en el ecosistema.

La preocupación de Nic no es que los desarrolladores de Bitcoin no puedan ofrecer una solución, sino que, según experiencias pasadas, si no se actúa pronto, Bitcoin podría no completar la actualización anti-cuántica antes de que la computación cuántica madure.

Nic señala que muchas empresas de computación cuántica predicen que para mediados de la década de 2030 podrán construir computadoras cuánticas funcionales y escalables. El organismo oficial de estandarización de EE. UU., NIST, ya ha recomendado a las agencias gubernamentales de todo el mundo que eliminen gradualmente, antes de 2030, los esquemas criptográficos vulnerables a ataques cuánticos, como ECC256, y que dejen de depender completamente de ellos antes de 2035.

Es importante destacar que estas son solo predicciones; las empresas privadas probablemente no revelarán todos sus avances y podrían anunciar de repente un gran avance, como ocurrió con la IA. Nic cree que, ante esta amenaza impredecible, los desarrolladores de Bitcoin deberían actuar de inmediato.

La incertidumbre sobre el momento del avance tecnológico es solo una de las razones por las que Nic siente urgencia. La segunda razón es que alcanzar un consenso en la comunidad de Bitcoin sobre una solución anti-cuántica y cómo migrar los bitcoins en riesgo será un problema que, a simple vista, requerirá años de debate.

Nic señala que las actualizaciones de SegWit y Taproot tardaron dos y tres años respectivamente desde la propuesta hasta la activación, y la complejidad de una actualización "post-cuántica" es claramente mayor. Cambiar la tecnología criptográfica central del protocolo alteraría casi todos los aspectos del sistema, incluida la forma en que los usuarios interactúan con él. Además, si realmente se realiza la actualización, ¿cómo se gestionarán las direcciones que han estado inactivas durante años? ¿Se congelarán esos bitcoins o se dejarán estar, permitiendo que los más de 1.7 millones de bitcoins "perdidos" acaben en manos ajenas?

Estos son problemas que, evidentemente, llevarán mucho tiempo resolver, sin mencionar que también se necesita tiempo suficiente para informar a la mayor cantidad posible de personas sobre la necesidad de transferir sus bitcoins a nuevas direcciones. Nic calcula que completar todo esto tomaría unos 10 años; si la computación cuántica realmente logra un avance en ese plazo, la actualización anti-cuántica de Bitcoin debe comenzar ahora.

Lo que realmente preocupa a Nic no es la inacción de los desarrolladores de Bitcoin, sino que esta indiferencia proviene de una cultura de desarrollo patológicamente cautelosa. Nic cree que, para evitar riesgos impredecibles, las decisiones de actualización de Bitcoin están fuertemente influenciadas por una ideología que busca depender lo menos posible de bibliotecas de terceros y limitar funciones como los lenguajes de scripting. Desde 2017, Bitcoin solo ha tenido dos grandes actualizaciones, ambas acompañadas de mucha controversia y conflictos internos, lo que confirma este estilo obsesivo de evitar cambios en Bitcoin.

Conservadores: Sé que estás apurado, pero no te apures

Ante las críticas de Nic, Adam Back, cofundador de Blockstream y creador del mecanismo PoW, parece tomárselo con calma. En el artículo de Nic publicado en X, Adam respondió directamente diciendo que Nic es "o ignorante o malintencionado": o no entiendes el trabajo que estamos haciendo, o estás difundiendo pánico deliberadamente.

Adam afirma que Blockstream ya participa activamente en la investigación de aplicaciones PQ (post-cuánticas), pero que no es tan simple como escribir un BIP y proponer un "esquema de firma PQ". Blockstream se centra en analizar su aplicabilidad y optimizar primero los esquemas basados en hash para dominios específicos. Además, entre los miembros del equipo de Blockstream hay quienes han contribuido a la demostración de seguridad de SLH-DSA (Stateless Hash-Based Digital Signature Algorithm, un estándar de criptografía post-cuántica publicado por el NIST en agosto de 2024), por lo que están plenamente capacitados para abordar este problema.

Adam señala que lo que necesitan ahora es determinar un esquema seguro y conservador contra ataques cuánticos; elegir apresuradamente una solución que luego resulte insegura sería aún más perjudicial. Adam cree que la actitud de Nic se debe, en parte, a que los desarrolladores de Bitcoin son muy discretos y no comparten sus investigaciones en redes sociales, lo que lleva a que Nic desconozca los avances más recientes. Además, Adam insinúa que Nic busca difundir pánico.

El artículo de Nic en X es en realidad un resumen de su informe de investigación de más de 20,000 palabras. La forma en que Adam respondió sin haber leído el informe enfureció a Nic, quien replicó airadamente contra esta arrogancia elitista y dejó claro: "Leélo antes de opinar".

Objetivamente, la respuesta de Adam parece eludir el tema central; no responde directamente si Bitcoin podrá resolver el problema si la computación cuántica logra un avance cualitativo en 10 años, sino que insiste en que ya han avanzado y que no se puede actuar precipitadamente. Alguien en los comentarios expresó una opinión similar: un usuario llamado BagOfWords en X dijo: "El problema es que, si ellos se equivocan, Bitcoin tendrá capacidad anti-cuántica más rápido; pero si vos te equivocás, tendremos que actuar apresuradamente y el verdadero pánico estallará, y el verdadero pánico es peor que el miedo. La verdad es que la velocidad de migración es realmente lenta".

Adam respondió que "el pánico a corto plazo traerá riesgos más graves". No está claro si se refiere a riesgos de precio o a que el pánico a corto plazo podría llevar a los desarrolladores a elegir apresuradamente una solución anti-cuántica que no haya sido suficientemente probada, pero esta respuesta ciertamente transmite la "arrogancia" mencionada por Nic.

Sin embargo, la preocupación de Adam no es del todo infundada. Aunque la computación cuántica ha entrado en la etapa de ingeniería, aún no está claro cómo se desarrollará finalmente. Si en este momento se implementa apresuradamente una solución anti-cuántica que luego resulta ineficaz contra la computación cuántica o es "matar una mosca a cañonazos", ciertamente surgirán más problemas. No sabemos si la falta de urgencia de los desarrolladores de Bitcoin proviene de la confianza técnica o de otra razón, pero la actitud de "anticiparse" de Nic claramente refleja el sentimiento común de la mayoría.

OG de la industria: La cultura de la comunidad Bitcoin realmente tiene problemas

Los dos personajes mencionados arriba son solo representantes de cada bando; el debate sobre este tema lleva casi un año en varias plataformas. Hasu, asesor de Flashbots, Lido y Stakehouse, e investigador OG de criptomonedas, aprovechó la disputa entre ambos para señalar el problema de raíz que enfrenta actualmente la comunidad de Bitcoin.

En un artículo publicado en X, Hasu describe el problema así: la cultura de Bitcoin ha garantizado durante mucho tiempo que sus reglas centrales no se cambien fácilmente, pero con el tiempo esta cultura ha evolucionado hacia una "negativa al cambio".

Bitcoin enfrenta dos riesgos a largo plazo: uno es la "crisis cuántica" y el otro es el problema del modelo económico cuando las recompensas de bloque se reduzcan y la red dependa de las comisiones. Hasu admite que actualmente no puede asegurar que estos dos riesgos puedan resolverse adecuadamente. Según él, la cultura de Bitcoin ha evolucionado hasta el punto de que decir "Bitcoin tiene problemas" o incluso solo "Bitcoin puede mejorar en algunos aspectos" se ha vuelto políticamente incorrecto.

Aunque no lo dice explícitamente, el autor sospecha que esta cultura proviene de los largos años en que Bitcoin fue marginado por el mainstream, y que, una vez reconocido, muchos de los llamados "creyentes" de Bitcoin generaron una cultura casi religiosa dentro de la comunidad. Esta cultura ha mitificado Bitcoin hasta el punto de no tolerar ni una crítica, siendo en cierto modo una liberación patológica tras años de represión.

Hasu continúa explicando que esta cultura extremista facilita que los gradualistas obtengan reconocimiento y voz en la comunidad, mientras que las propuestas o sugerencias más radicales y audaces son cada vez menos frecuentes. Incluso en el debate sobre la crisis cuántica, muchos expertos la describen como "alarmismo", y son pocos los que realmente simulan las posibles consecuencias y exploran soluciones. Esta descripción coincide mucho con la actitud mostrada por Adam.

En cuanto a este problema, Hasu ofrece una solución muy sensata. Cree que la "rigidez" de la cultura Bitcoin debería ser una estrategia y no una creencia; esta estrategia puede mantener una alta neutralidad, pero también debe establecer un "plan de emergencia", es decir, cuando surjan riesgos realmente amenazantes, se debe permitir cierto grado de crítica y cuestionamiento sin ser censurado, y movilizar recursos para iniciar inmediatamente trabajos de defensa.

Por último, Hasu afirma que fingir que no existen riesgos extremos no hará a Bitcoin más fuerte, sino que solo debilitará su capacidad de respuesta cuando esos riesgos dejen de ser meramente teóricos. Ahora, la comunidad de Bitcoin debería centrarse en ajustar su cultura: cómo mantener la cautela y, al mismo tiempo, estar siempre lista para adaptarse y volverse más antifrágil.