10 historias que redefinieron las finanzas digitales en 2025: el año en que las criptomonedas se convirtieron en infraestructura

Este año comenzó con los partidarios de Bitcoin (BTC) esperando una subida limpia, impulsada por las narrativas del halving, el impulso de los ETF spot y un giro de la Fed, todo alineado a su favor.

En cambio, el año cerró con BTC atascado un 30% por debajo de su pico de octubre, hackers norcoreanos llevándose 2 billones de dólares, y el gobierno de EE.UU. construyendo silenciosamente un Fort Knox digital con monedas incautadas.

Entre esos extremos, el cripto dejó de ser un espectáculo especulativo y empezó a comportarse como infraestructura en disputa: bancos crearon subsidiarias de stablecoins, Ethereum ejecutó dos hard forks que redujeron a la mitad las comisiones de rollup, y el Congreso aprobó la primera ley federal sobre stablecoins.

Además, los reguladores en Bruselas, Hong Kong y Canberra finalizaron marcos regulatorios que convirtieron el “¿esto es legal?” en “aquí está su solicitud de licencia”.

Lo que hizo distinto a 2025 no fue la velocidad de adopción ni la acción de precios, sino el endurecimiento de la propia categoría.

Los estados adoptaron Bitcoin como activo de reserva, las instituciones lo integraron en carteras de jubilación a través de ETF estandarizados, y las stablecoins y bonos tokenizados del Tesoro se convirtieron en rieles de liquidación, moviendo volúmenes que rivalizaban con los de las redes de tarjetas.

El debate pasó de si el cripto sobreviviría a quién controla sus puntos de estrangulamiento, quién supervisa su liquidez y si la capa de infraestructura puede escalar más rápido que el crimen industrial y la mecánica de casino que drenan capital y credibilidad en los márgenes.

Activos de reserva y licencias federales

El 6 de marzo, el presidente Donald Trump firmó una orden ejecutiva estableciendo una Reserva Estratégica de Bitcoin de EE.UU.

La reserva consistía en Bitcoin incautado, incluyendo aproximadamente 200.000 BTC incautados de Silk Road, así como los ingresos de otras acciones de cumplimiento. Además, la orden instruía a las agencias a retener Bitcoin en lugar de subastarlo.

La orden enmarcó a Bitcoin como un activo estratégico y autorizó la exploración de métodos de acumulación neutrales para el presupuesto. Por primera vez, un gobierno importante se comprometió a mantener una gran reserva de Bitcoin como política explícita y no por inercia burocrática.

La reserva fue importante no porque moviera la aguja de oferta y demanda, ya que 200.000 BTC representan casi el 1% de la oferta total, sino porque redefinió la relación de Bitcoin con el poder estatal.

Cada venta gubernamental previa había reforzado el mensaje de que el cripto incautado es contrabando que debe liquidarse. Designarlo como activo de reserva dio cobertura política a otros gobiernos para hacer lo mismo y eliminó una fuente persistente de presión vendedora del calendario del mercado.

Más fundamentalmente, convirtió a Bitcoin de “algo que toleramos” en “algo que acumulamos”, lo que cambia el tono de cada debate regulatorio posterior.

Unos meses después, el Congreso aprobó la Guiding and Establishing National Innovation for US Stablecoins Act, estableciendo el primer marco federal integral del país para stablecoins respaldadas por dólares.

La GENIUS Act, firmada como ley en julio por Trump, permite a los bancos asegurados emitir “payment stablecoins” a través de subsidiarias y establece una vía paralela de licencias para ciertos no bancos, con la FDIC siguiendo en diciembre con una propuesta de norma detallando el proceso de solicitud.

La ley trasladó a las stablecoins de una zona gris impulsada por la aplicación de la ley, donde los emisores enfrentaban acciones esporádicas de transmisores de dinero estatales y una orientación vaga de la SEC, a una categoría de producto licenciada con implicancias de seguro de depósitos, requisitos de capital y supervisión federal.

GENIUS reconfiguró el centro de gravedad del mercado de stablecoins. Bancos que antes evitaban el sector ahora podían lanzar productos bajo reglas prudenciales conocidas.

Emisores no bancarios que habían crecido sin licencias federales, como Circle y Tether, enfrentaron un nuevo cálculo: buscar una licencia y aceptar auditorías de reservas y divulgaciones más estrictas, o permanecer sin licencia y arriesgarse a perder socios bancarios a medida que las instituciones depositarias priorizan contrapartes que cumplen con la normativa federal.

La ley también estableció un modelo que los reguladores extranjeros y agencias estadounidenses competidoras adoptarán o resistirán, convirtiéndose en el punto de referencia para futuros debates sobre stablecoins.

MiCA, Hong Kong y la ola de cumplimiento

La regulación Markets in Crypto-Assets (MiCA) de Europa se activará completamente en 2025, trayendo licencias, capital y reglas de conducta a nivel de la UE para proveedores de servicios de criptoactivos y stablecoins “significativas”.

MiCA obligó a los emisores a replantear los modelos de stablecoins en euros, varios retiraron productos en lugar de cumplir con los requisitos de reservas y redención, y empujó a los exchanges a elegir entre la licencia completa o salir del bloque.

Hong Kong avanzó con sus propios regímenes de activos virtuales y stablecoins, incluyendo una ordenanza de licencias y un mercado creciente de ETF spot de cripto dirigido al capital de Asia-Pacífico.

Australia, el Reino Unido y otras jurisdicciones avanzaron con reglas para exchanges y productos, convirtiendo a 2025 en el año en que los marcos nacionales y regionales integrales reemplazaron la orientación fragmentaria.

Estos regímenes fueron importantes porque terminaron con la fase de “¿esto es legal?”. Una vez que las reglas de licencias, capital y divulgación están codificadas, las grandes instituciones pueden lanzar productos, los jugadores más pequeños se ven obligados a cumplir o salir, y el arbitraje regulatorio se convierte en una elección consciente de negocio y no en un accidente de jurisdicción.

El cambio también concentró la estructura del mercado: exchanges y custodios que podían costear licencias en múltiples jurisdicciones obtuvieron fosos defensivos, mientras que las plataformas más pequeñas se vendieron o se retiraron a paraísos permisivos.

Al final del año, el mapa competitivo de la industria se parecía menos a un “vale todo” y más a una banca escalonada, jugadores licenciados, cuasi-bancos y una periferia offshore.

La plomería de los ETF y la exposición mainstream

La SEC pasó 2025 convirtiendo las aprobaciones puntuales de ETF de cripto en un proceso industrial.
Permitió creaciones y redenciones in-kind para ETF spot de Bitcoin y Ethereum, eliminando el lastre fiscal y el error de seguimiento que plagaban las estructuras anteriores de creación en efectivo.

Aún más importante, la agencia adoptó estándares genéricos de listado, lo que significa que los exchanges podían listar ciertos ETF de cripto sin cartas de no acción personalizadas u órdenes de exención para cada producto.

Los analistas proyectan más de 100 nuevos ETF y ETN vinculados a cripto en 2026, abarcando altcoins, estrategias de canasta, productos de ingresos con covered-call y exposiciones apalancadas.

IBIT de BlackRock se convirtió en uno de los ETF más grandes del mundo por activos bajo gestión a los pocos meses de su lanzamiento, atrayendo decenas de miles de millones de wealth managers, asesores de inversión registrados y fondos target-date.

Además, IBIT es el sexto ETF más grande por flujos netos acumulados en el año al 19 de diciembre, según Eric Balchunas, analista senior de ETF de Bloomberg.

La ola de ETF fue importante no porque agregara demanda marginal, aunque lo hizo, sino porque estandarizó cómo las exposiciones a cripto se conectan con la máquina de distribución de fondos mutuos.

Las creaciones in-kind, la compresión de comisiones y las reglas genéricas de listado convirtieron a Bitcoin y Ethereum en bloques de construcción para carteras modelo y productos estructurados, que es como realmente se despliegan los trillones de capital institucional y de jubilación.

Una vez que una clase de activo puede ser dividida, empaquetada e integrada en estrategias multi-activo sin fricción regulatoria, deja de ser exótica y se convierte en infraestructura.

Y 2025 ya muestra resultados, ya que los ETF de Bitcoin registraron 22 billones de dólares en flujos netos, y los ETF de Ethereum registraron 6.2 billones al 23 de diciembre, según datos de Farside Investors.

Stablecoins y bonos tokenizados como rieles de liquidación

La oferta de stablecoins superó los 309 billones de dólares en 2025, lo que provocó advertencias del Bank for International Settlements sobre su creciente papel en la financiación y pagos en dólares.

Al mismo tiempo, los bonos del Tesoro de EE.UU. tokenizados y los fondos del mercado monetario, representados por productos como BUIDL de BlackRock y varios tokens de T-bill on-chain, aumentaron su valor combinado on-chain a aproximadamente 9 billones de dólares, convirtiendo a “efectivo y bonos tokenizados” en uno de los segmentos de DeFi de más rápido crecimiento.

Investigaciones de a16z mostraron que los volúmenes de transferencia de stablecoins y activos del mundo real rivalizan o superan los de algunas redes de tarjetas, consolidando estos instrumentos como verdaderos rieles de liquidación y no solo una curiosidad de DeFi.

Este cambio fue importante porque vinculó el cripto directamente con los mercados de financiación en dólares y los rendimientos del Tesoro.
Las stablecoins se convirtieron en la pata “efectivo” de las finanzas on-chain, y los bonos tokenizados en la base colateral que genera rendimiento, dando a DeFi una base más allá de los tokens nativos volátiles.

También planteó preguntas sistémicas que los reguladores apenas comienzan a abordar: si las stablecoins son instrumentos de financiación en dólares que mueven cientos de billones de dólares diarios, ¿quién supervisa esos flujos cuando evitan las redes de pago tradicionales?

¿Cuán concentrado está el riesgo en unos pocos emisores y qué sucede si uno pierde sus relaciones bancarias o enfrenta una corrida?

El éxito de los instrumentos los hizo demasiado importantes para ignorar y demasiado grandes para dejar sin supervisión, por eso GENIUS y marcos similares llegaron cuando lo hicieron.

La IPO de Circle y el regreso de la equity cripto pública

El debut de Circle en la Bolsa de Nueva York, recaudando alrededor de 1 billón de dólares, encabezó la ola de IPO cripto de 2025.

La salida a bolsa de HashKey en Hong Kong y una fila de exchanges, mineras y empresas de infraestructura presentando o señalando intención dieron al año la sensación de una “segunda ola” de empresas cripto públicas tras la sequía post-2021.

Estas operaciones pusieron a prueba el apetito del mercado público por el sector tras los escándalos de la era FTX y las persistentes dudas sobre la sostenibilidad de su modelo de negocio.

Las IPO fueron importantes porque reabrieron el mercado de equity pública para empresas cripto y establecieron referencias de valoración que repercuten en las rondas privadas.

También forzaron divulgaciones financieras detalladas sobre fuentes de ingresos, concentración de clientes, exposición regulatoria y consumo de efectivo, un tipo de transparencia que las empresas privadas podían evitar.

Esa divulgación alimenta futuras fusiones y adquisiciones, posicionamiento competitivo y elaboración de normas regulatorias: una vez que las finanzas de Circle son públicas, los reguladores y competidores saben exactamente cuán rentable es la emisión de stablecoins, lo que informa debates sobre requisitos de capital, rendimientos de reservas y si el modelo de negocio justifica una supervisión tipo bancaria.

Bitcoin se estanca

Bitcoin alcanzó un nuevo máximo histórico apenas por encima de 126.000 dólares a principios de octubre, impulsado por un giro de la Fed hacia recortes de tasas y el inicio de un cierre del gobierno de EE.UU.

Lo que parecía el inicio de una corrida justificada por la narrativa de la devaluación, BTC se estancó y pasó el último trimestre atascado aproximadamente entre un 25% y un 35% por debajo de ese pico, consolidándose en una banda estrecha alrededor de los 90.000 dólares.

El estancamiento fue importante porque demostró que la narrativa, los flujos y la política monetaria dovish no son suficientes cuando la liquidez es escasa, las posiciones están saturadas y el contexto macro de mediano plazo es incierto.

Los mercados de derivados, las operaciones de base y los límites de riesgo institucional ahora gobiernan gran parte de la acción de precios de Bitcoin, no solo el impulso minorista de “el número sube”.

El año reforzó que la demanda estructural, ya sea de ETF, tesorerías corporativas o reservas estatales, no garantiza una apreciación en línea recta. Bajó las expectativas de subidas fáciles tras el halving y destacó cuánto del mercado se ha profesionalizado en posiciones cubiertas, apalancadas y de arbitraje en lugar de apuestas direccionales puras.

Doble upgrade de Ethereum

El 7 de mayo, Ethereum ejecutó el hard fork Pectra, combinando las actualizaciones de la capa de ejecución Prague y la capa de consenso Electra, para introducir mejoras en la abstracción de cuentas, cambios en el staking y mayor capacidad de datos para rollups.

En diciembre, la actualización Fusaka elevó el límite efectivo de gas, añadió muestreo de datos PeerDAS y expandió aún más la capacidad de blobs, con analistas proyectando hasta un 60% de reducción de comisiones para las principales layer-2.

Juntas, las dos bifurcaciones marcaron un paso concreto hacia la hoja de ruta centrada en rollups de Ethereum, con implicancias directas para la experiencia de usuario en DeFi, la estructura de staking y la economía de las layer-2.

Las actualizaciones fueron importantes porque convirtieron los planes de escalabilidad largamente discutidos de Ethereum en mejoras medibles en comisiones y capacidad.

Rollups más baratos y de mayor capacidad hacen viable ejecutar pagos, trading y aplicaciones de gaming en la órbita de Ethereum en lugar de en otras blockchains layer-1 alternativas.

También empiezan a redefinir cómo se acumula el valor: si la mayor parte de la actividad migra a rollups, ¿ETH captura ese valor a través de comisiones de la capa base, o los tokens y secuenciadores de layer-2 extraen la mayor parte?

Las bifurcaciones no resolvieron ese debate, pero lo trasladaron de la teoría a la economía en vivo, por eso los tokens de layer-2 subieron y la dinámica MEV de la capa base cambió a lo largo del año.

El complejo industrial de memecoins y su reacción

Las memecoins pasaron de ser un espectáculo secundario a una máquina industrializada en 2025. Un dashboard de Blockwords muestra que los usuarios mintearon casi 9,4 millones de memecoins solo en Pump.fun en 2025, llevando el total a más de 14,7 millones de tokens lanzados desde enero de 2024.

Los tokens de celebridades y políticos explotaron, y una demanda colectiva acusó a Pump.fun de facilitar una “evolución de esquemas Ponzi y pump-and-dump”.

El sentimiento en partes de la industria se volvió abiertamente hostil al comercio de memecoins, viéndolo como un riesgo reputacional y un enorme sumidero de capital.

El boom fue importante porque demostró la capacidad del cripto para crear mercados tipo casino a escala industrial, drenando billones de dólares y la atención de desarrolladores de casos de uso más “productivos”.

La reacción, las demandas y los debates políticos que desencadenó moldearán cómo los reguladores tratan las plataformas de lanzamiento, la protección del usuario y los “lanzamientos justos”, y cómo los proyectos serios se distancian de la pura extracción.

También expuso una tensión estructural: las plataformas sin permisos no pueden vigilar fácilmente lo que se construye sobre ellas sin abandonar su propuesta de valor central, pero dejar que cualquier cosa se lance las expone a responsabilidad legal y represión regulatoria que amenaza toda la pila.

Récord de hacks y la industrialización del crimen cripto

Datos de Chainalysis mostraron que grupos vinculados a Corea del Norte robaron un récord de 2 billones de dólares en cripto en 2025, incluyendo un solo atraco de unos 1,5 billones, aproximadamente el 60% de todos los robos cripto reportados en el año.

Además, los grupos norcoreanos han robado 6,75 billones de dólares en total desde que comenzó el seguimiento.

En paralelo, investigaciones de Elliptic destacaron cómo los ecosistemas de estafas en chino en Telegram, impulsados en gran parte por Tether, se han convertido en los mayores mercados ilícitos online de la historia, moviendo decenas de billones de dólares vinculados a estafas de “pig-butchering” y otros fraudes.

La ola de crimen fue importante porque replanteó el robo y fraude cripto como problemas estructurales e industriales y no solo hacks aislados de exchanges.

Las operaciones norcoreanas son señaladas como una amenaza persistente a la seguridad nacional, financiando programas de armas mediante ingeniería social sofisticada y exploits de protocolos.

Las redes de estafas basadas en stablecoins operan como empresas Fortune 500, con call centers, manuales de formación y stacks tecnológicos optimizados para la extracción financiera.

Esa escala ya está impulsando reglas más estrictas de conocimiento del cliente, vigilancia on-chain, listas negras de billeteras y reducción de riesgos bancarios.

También da a los reguladores argumentos para exigir controles más duros a emisores de stablecoins, mixers y protocolos sin permisos, lo que moldeará la próxima generación de infraestructura de cumplimiento y los límites de lo que cuenta como “suficientemente descentralizado”.

Lo que 2025 resolvió y lo que dejó abierto

En conjunto, estas diez historias movieron al cripto de un comercio impulsado por el retail y regulado laxamente a algo más parecido a infraestructura financiera en disputa.

Estados y bancos están reclamando la propiedad de capas clave, como la política de reservas, la emisión de stablecoins, la custodia y las licencias de exchanges. Las reglas se están endureciendo en las principales jurisdicciones, concentrando la estructura del mercado y elevando el costo de entrada.

Al mismo tiempo, tanto el crimen como la mecánica de casino están escalando junto a los casos de uso “serios”, creando un lastre reputacional y regulatorio que llevará años resolver.

El año resolvió algunas cosas de manera definitiva. Bitcoin ahora es un activo de reserva, no contrabando. Las stablecoins son productos licenciados, no huérfanos regulatorios. La hoja de ruta de escalabilidad de Ethereum es código en vivo, no vaporware. Los ETF son el mecanismo de distribución para la exposición institucional, no un caso atípico regulatorio.

Lo que 2025 dejó abierto es más difícil y más trascendental: ¿quién supervisa la liquidez de las stablecoins cuando rivaliza con las redes de tarjetas? ¿Cuánto del valor del cripto se acumula en las capas base frente a rollups, custodios y proveedores de servicios?

¿Pueden sobrevivir las plataformas sin permisos si no pueden vigilar el fraude a escala industrial sin abandonar su razón de ser? ¿Y puede la capa de infraestructura escalar más rápido que el crimen y la extracción que sangran su legitimidad?

Las respuestas moldearán si el cripto en 2030 se parece a los primeros días de internet, con rieles abiertos que se inclinaron hacia plataformas centralizadas, o algo más extraño: una pila donde estados, bancos y protocolos luchan por el control de la misma liquidez, con usuarios y capital fluyendo hacia quien ofrezca menos fricción y mayor certeza legal.

Lo que es seguro es que 2025 terminó con la fantasía de que el cripto podía seguir siendo sin permisos, no regulado y sistémicamente importante al mismo tiempo. La única pregunta ahora es cuál de esos tres cederá primero.

El post 10 stories that rewired digital finance in 2025 – the year crypto became infrastructure apareció primero en CryptoSlate.