Quién está redefiniendo los límites regulatorios de los mercados de predicción y las apuestas

Autor: Xingqiu Xiaohua

Título original: Por qué los mercados de predicción realmente no son plataformas de apuestas

(Nota: El marco regulatorio, la clasificación de mercados y el entorno legal discutidos en este artículo se basan en el sistema regulatorio de Estados Unidos (especialmente federal y estatal), y no tienen relación con el entorno legal de otros países o regiones).

En los últimos dos años, los mercados de predicción (Prediction Markets) han pasado rápidamente de ser un concepto marginal en el mundo cripto a entrar en el radar de la tecnología mainstream, el capital de riesgo y las finanzas.

La nueva estrella en cumplimiento Kalshi recientemente completó una ronda E de financiación de 1.000 millones de dólares, elevando su valoración post-money a 11.000 millones de dólares, con inversores como Paradigm, Sequoia, a16z, Meritech, IVP, ARK Invest, CapitalG, Y Combinator, entre otros de los capitales más influyentes.

El líder del sector Polymarket recibió una inversión estratégica de ICE con una valoración de 9.000 millones de dólares, luego liderada por Founders Fund en una ronda de 1.500 millones de dólares a una valoración de 12.000 millones, y actualmente sigue recaudando fondos con una valoración de 15.000 millones.

Con tanto capital entrando, cada vez que publicamos un artículo profundo sobre mercados de predicción, los comentarios siempre incluyen: “No es más que apuestas disfrazadas”.

Es cierto que, en sectores fácilmente comparables como el deporte, los mercados de predicción y las plataformas de apuestas tienen similitudes superficiales en su funcionamiento. Pero en un nivel más esencial y amplio, existen diferencias estructurales en la lógica de funcionamiento de ambos.

La realidad más profunda es: con la entrada de capitales de primer nivel, estos impulsarán que esa “diferencia estructural” se plasme en las reglas regulatorias, convirtiéndose en el nuevo lenguaje de la industria. El capital no apuesta por el juego, sino por el valor de infraestructura de una nueva clase de activos: los exchanges de derivados de eventos (DCM).

Desde la lógica regulatoria:

Mercado de apuestas en EE.UU. = regulación estatal (con grandes diferencias entre estados), impuestos altos (incluso fuente importante de ingresos en muchos estados), cumplimiento estricto, muchas restricciones;

Nuevo mercado de predicción = exchange de derivados financieros, regulación federal (CFTC/SEC), válido en todo el país, escala ilimitada, sistema fiscal más liviano.

En resumen: los límites de una clase de activos nunca son una discusión académica o filosófica, sino una cuestión de distribución de poder entre regulación y capital.

¿Cuál es la diferencia estructural?

Primero aclaremos los hechos objetivos: ¿Por qué los mercados de predicción no son apuestas? Porque en su mecanismo más básico, son dos sistemas completamente diferentes.

1. Diferencia en el mecanismo de formación de precios: mercado vs casa de apuestas

En esencia, la transparencia es diferente: los mercados de predicción tienen libros de órdenes públicos y datos auditables; las cuotas de apuestas se calculan internamente y no son visibles, la plataforma puede ajustarlas en cualquier momento.

● Mercado de predicción: el precio se determina por el libro de órdenes (order book), utilizando la fijación de precios de mercado de los derivados financieros, y el precio lo deciden compradores y vendedores. La plataforma no fija probabilidades ni asume riesgos, solo cobra comisiones de transacción.

● Plataforma de apuestas: las cuotas las fija la plataforma, con una ventaja incorporada para la casa (house edge). Independientemente del resultado del evento, la plataforma suele mantener un margen de ganancia seguro mediante el diseño de probabilidades. La lógica de la plataforma es “ganar a largo plazo”.

2. Diferencia de uso: consumo de entretenimiento vs significado económico

Los datos reales generados por los mercados de predicción tienen valor económico y se utilizan en la toma de decisiones financieras para cobertura de riesgos, e incluso pueden influir en el mundo real, como en narrativas mediáticas, fijación de precios de activos, decisiones empresariales y expectativas de políticas.

● Mercado de predicción: puede generar productos basados en datos, como juicios de probabilidad de eventos macro, expectativas de opinión pública y políticas, gestión de riesgos empresariales (clima, cadena de suministro, eventos regulatorios, etc.), referencias de probabilidad para instituciones financieras, de investigación y medios, e incluso como base para estrategias de arbitraje y cobertura.

El caso más conocido es que durante las elecciones estadounidenses, varios medios citaron datos de Polymarket como una de las referencias de encuestas.

● Plataforma de apuestas: consumo puramente de entretenimiento, las cuotas de apuestas ≠ probabilidad real, no hay valor de datos extrapolables.

3. Estructura de los participantes: apostadores especulativos vs arbitrajistas de información

La liquidez en las apuestas es consumo, en los mercados de predicción es información.

● Mercado de predicción: los usuarios incluyen investigadores de modelos de datos, traders macro, periodistas y analistas de políticas, arbitrajistas de información, traders de alta frecuencia, inversores institucionales (especialmente en mercados regulados).

Esto determina que la densidad de información en los mercados de predicción es alta y tiene carácter prospectivo (por ejemplo, la noche electoral, antes de la publicación del CPI). La liquidez es “activa, impulsada por información”, los participantes buscan arbitraje, descubrimiento de precios y ventaja informativa. La liquidez es esencialmente “liquidez informacional”.

● Plataforma de apuestas: principalmente usuarios comunes, propensos a apostar por emociones y preferencias (persecución de pérdidas / falacia del jugador), como apoyar a “su jugador favorito”, apostando no en base a predicciones serias sino por emoción o entretenimiento.

La liquidez carece de valor direccional, las cuotas no se vuelven más precisas por “dinero inteligente”, sino por el ajuste del algoritmo de la casa. No hay descubrimiento de precios, el mercado de apuestas no busca descubrir probabilidades reales, sino equilibrar el riesgo de la casa; en esencia, es “liquidez de consumo de entretenimiento”.

4. Lógica regulatoria: derivados financieros vs industria de apuestas regional

Mercado de predicción: Kalshi fue reconocido en EE.UU. por la CFTC como exchange de derivados de eventos (DCM), la regulación financiera se centra en manipulación de mercado, transparencia informativa y exposición al riesgo, y los mercados de predicción siguen el régimen fiscal de productos financieros. Además, como las plataformas de trading cripto, los mercados de predicción pueden ser globales por naturaleza.

Plataforma de apuestas: pertenece a los organismos estatales de regulación de apuestas, que se enfocan en la protección del consumidor, adicción al juego y generación de impuestos locales. Las apuestas deben pagar impuestos de apuestas y estatales. Están estrictamente limitadas por el sistema de licencias regionales, siendo un negocio regionalizado.

II. El ejemplo más “parecido”: predicción deportiva

Muchos artículos al hablar de la diferencia entre predicción y apuestas se centran solo en ejemplos con atributos sociales como política o datos macro, que son completamente diferentes a las plataformas de apuestas y fáciles de entender.

Pero en este artículo quiero dar el ejemplo más criticado: la “predicción deportiva” mencionada al principio, que para muchos fanáticos parece idéntica en ambos tipos de plataformas.

Pero en realidad, la estructura de los contratos es diferente.

En los mercados de predicción actuales se usan contratos binarios YES / NO, por ejemplo:

¿Los Lakers ganarán el campeonato esta temporada? (Sí/No)

¿Los Warriors lograrán más de 45 victorias en la temporada regular? (Sí/No)

O contratos de rango discreto (range contracts):

“¿El jugador anotará más de 30 puntos?” (Sí/No)

Esencialmente, son contratos financieros binarios estandarizados, cada uno es un mercado independiente, con estructura limitada.

Las plataformas de apuestas pueden subdividir o personalizar contratos infinitamente, por ejemplo:

Marcador exacto, primer tiempo vs tiempo completo, cuántos tiros libres hará cierto jugador, total de triples, combinaciones dobles o triples, combinaciones personalizadas, hándicap, over/under, par/impar, desempeño individual del jugador, cantidad de córners, faltas, tarjetas rojas/amarillas, tiempo de descuento, live betting (líneas en tiempo real por minuto)…

No solo es infinitamente complejo, sino que es un árbol de eventos altamente fragmentado (event tree), en esencia, una modelización de eventos de grano fino con parámetros infinitos.

Por lo tanto, incluso en temas aparentemente iguales, las diferencias de mecanismo generan las cuatro grandes diferencias estructurales mencionadas antes.

En eventos deportivos, la esencia del mercado de predicción sigue siendo el orderbook, formado por compradores y vendedores, impulsado por el mercado, y se parece más a un mercado de opciones. En las reglas de liquidación solo se usan datos oficiales.

En las plataformas de apuestas, las cuotas siempre las fija/ajusta la casa, con house edge incorporado, y el objetivo es “equilibrar el riesgo y asegurar la ganancia de la casa”. En la liquidación, la casa tiene derecho a interpretar las líneas, las cuotas tienen margen de ambigüedad, e incluso en eventos fragmentados diferentes plataformas pueden tener resultados distintos.

III. La cuestión final: una redefinición de poder sobre la regulación

La razón por la que el capital apuesta rápidamente miles de millones en los mercados de predicción no es compleja: lo que ve no es la “narrativa especulativa”, sino un mercado global de derivados de eventos aún no definido formalmente por la regulación, con potencial para convertirse en una nueva clase de activos junto a futuros y opciones.

Lo que frena este mercado es una cuestión histórica, antigua y ambigua: ¿los mercados de predicción son instrumentos financieros o apuestas?

Si esa línea no está clara, el mercado no despega.

La jurisdicción regulatoria determina la escala de la industria, una vieja lógica de Wall Street que recién se aplica a este nuevo sector.

El techo de las apuestas está a nivel estatal, lo que significa regulación fragmentada, alta carga fiscal, cumplimiento no unificado y exclusión de capital institucional. Su camino de crecimiento está limitado de origen.

El techo de los mercados de predicción está a nivel federal. Una vez bajo el marco de derivados, puede reutilizar toda la infraestructura de futuros y opciones: circulación global, escalabilidad, indexabilidad, institucionalización.

En ese momento, ya no será solo una “herramienta de predicción”, sino un conjunto completo de curvas de riesgo de eventos negociables.

Por eso las señales de crecimiento de Polymarket son tan sensibles. Entre 2024 y 2025, su volumen mensual de operaciones superó varias veces los 2–3 mil millones de dólares, siendo los contratos deportivos uno de los principales motores de crecimiento. Esto no es “canibalizar el mercado de apuestas”, sino competir directamente por la atención de los usuarios de los sportsbooks tradicionales; y en los mercados financieros, el cambio de atención suele ser el preludio de un cambio de escala.

Las agencias regulatorias estatales se resisten fuertemente a que los mercados de predicción pasen a regulación federal, porque eso implica dos cosas a la vez: los usuarios de apuestas se van y la base impositiva de las apuestas estatales pasa directamente al gobierno federal. No es solo un problema de mercado, sino también fiscal.

Si los mercados de predicción pasan a la CFTC/SEC, los gobiernos estatales no solo pierden la autoridad regulatoria, sino también uno de los impuestos locales “más fáciles de recaudar y más estables”.

Recientemente, este conflicto se ha hecho público. Según Odaily, el tribunal del Distrito Sur de Nueva York ha aceptado una demanda colectiva acusando a Kalshi de vender contratos deportivos sin licencia estatal de apuestas y cuestionando su estructura de mercado, alegando que “los usuarios en realidad apuestan contra la casa”. Hace unos días, la Comisión de Juego de Nevada también afirmó que los “contratos de eventos deportivos” de Kalshi son esencialmente productos de apuestas no autorizados y no deberían estar bajo la protección regulatoria de la CFTC. El juez federal Andrew Gordon fue claro en la audiencia: “Antes de Kalshi, nadie consideraba que las apuestas deportivas fueran productos financieros”.

No es una disputa de productos, es un conflicto de jurisdicción regulatoria, intereses fiscales y control sobre la fijación de precios.

Para el capital, el problema de fondo no es si los mercados de predicción pueden crecer, sino hasta qué punto se les permitirá crecer.