Circle propone introducir un mecanismo de "reversión de transacciones" para USDC, generando controversia sobre la "creditarización" de las stablecoins

Título original: «¿Circle quiere crear una “píldora del arrepentimiento”? Las transacciones reversibles de stablecoins generan gran debate en la comunidad cripto»

Autor original: jk, Odaily

Investigación de Circle sobre transacciones reversibles

El presidente de Circle, Heath Tarbert, declaró recientemente al Financial Times que la empresa está investigando mecanismos que permitan revertir transacciones en casos de fraude o ataques de hackers, manteniendo al mismo tiempo la finalidad de la liquidación. Señaló: “Estamos pensando... si es posible lograr la reversibilidad de las transacciones, pero al mismo tiempo queremos mantener la finalidad de la liquidación”.

En pocas palabras, si fuiste estafado o fuiste víctima de un hackeo, en teoría podrías recuperar tu dinero.

Este mecanismo de transacciones reversibles no se implementará directamente en la blockchain Arc que Circle está desarrollando, sino que se logrará añadiendo una capa de “pago inverso” en la parte superior, similar a cómo funcionan los reembolsos con tarjetas de crédito. Arc es una blockchain empresarial diseñada por Circle para instituciones financieras, y se espera que esté completamente operativa antes de finales de 2025.

Tarbert también destacó que algunos beneficios del sistema financiero tradicional no existen actualmente en el mundo cripto, y que algunos desarrolladores consideran que, si todos están de acuerdo, debería existir “cierto grado de función de reversión para evitar fraudes”. En resumen, Circle quiere que USDC se parezca más a un producto financiero tradicional, para que bancos e instituciones grandes se sientan más cómodos usándolo.

Sin embargo, esta propuesta ha generado un intenso debate en la comunidad cripto. Los críticos temen que esto pueda llevar a la centralización del ecosistema DeFi: si Circle puede revertir transacciones a voluntad, ¿no se convertiría en el “banco central” del mundo cripto?

Mecanismos de intervención existentes de los emisores de stablecoins

En realidad, los emisores de stablecoins siempre han tenido la capacidad de congelar cuentas. Tether y Circle, como los dos principales emisores de stablecoins, ya han establecido mecanismos relativamente maduros para congelar fondos en respuesta a ataques de hackers y actividades ilegales.

El modelo de intervención activa de Tether

Según la documentación, Tether ha incorporado mecanismos de “lista negra” y “puerta trasera” en el contrato inteligente de USDT, lo que le permite congelar direcciones específicas, suspender la función de transferencia de USDT en esas direcciones y, además, ejecutar operaciones de quema y reemisión. Este mecanismo le da a USDT la capacidad de “corregir errores a nivel de billetera” en situaciones extremas.

En septiembre de 2020, cuando el exchange KuCoin fue hackeado, Tether congeló de emergencia unos 35 millones de dólares en USDT para evitar que fueran transferidos. En agosto de 2021, durante el hackeo del puente cross-chain Poly Network, Tether congeló de inmediato unos 33 millones de USDT en la dirección del hacker. Hasta septiembre de 2024, Tether afirma haber colaborado con 180 instituciones globales para congelar al menos 1.850 billeteras sospechosas de actividades ilegales, ayudando a recuperar aproximadamente 1.86 billones de dólares en activos.

La ruta de cumplimiento prudente de Circle

En comparación, Circle sigue una ruta de cumplimiento. El contrato de USDC también tiene una función de lista negra para bloquear el movimiento de tokens en direcciones específicas, pero Circle generalmente solo congela direcciones tras recibir una orden válida de las autoridades o de un tribunal. En sus términos de servicio, Circle especifica que una vez que una transferencia de USDC se completa en la blockchain, la transacción es irreversible y Circle no tiene autoridad para revertirla unilateralmente.

Esta diferencia se nota claramente en la práctica. Cuando un usuario es estafado y transfiere USDC a la dirección de un estafador, a menos que intervengan las autoridades, Circle normalmente no congelará la dirección del estafador a petición individual. Esto contrasta con la disposición de Tether de ayudar a los usuarios en ciertos escenarios técnicos.

En agosto de 2022, tras las sanciones de EE.UU. contra la herramienta de privacidad Tornado Cash, Circle congeló proactivamente unos 75.000 dólares en USDC en las direcciones de Ethereum sancionadas, en cumplimiento de los requisitos. En septiembre de 2023, Circle, a solicitud de las autoridades argentinas, congeló dos direcciones de Solana del equipo de la shitcoin “LIBRA” sospechoso de fraude, por un total de unos 57 millones de USDC.

Estos casos demuestran que, aunque Circle suele ser conservador, actúa con decisión cuando hay requisitos claros de cumplimiento. Tether, en cambio, es más proactivo y está dispuesto a colaborar con usuarios y autoridades. Los estilos de gobernanza de ambas empresas son claramente diferentes.

Evolución de las propuestas de reversibilidad de transacciones en Ethereum

Ethereum, como la mayor plataforma de contratos inteligentes, ha debatido la reversibilidad de las transacciones desde hace mucho tiempo. Desde el incidente de The DAO en 2016 hasta propuestas recientes, este tema siempre ha sido sensible para la comunidad.

EIP-779: Registro histórico del hard fork de The DAO

EIP-779 no propone una nueva función, sino que documenta y explica el hard fork realizado tras el hackeo de The DAO en 2016. En ese momento, un hacker explotó una vulnerabilidad en el contrato de The DAO y se llevó unos 3,6 millones de ETH. Tras un intenso debate, la comunidad optó por un hard fork, realizando un “cambio de estado irregular” en la historia de la blockchain.

Este hard fork no revirtió la historia de los bloques, sino que modificó el saldo de cuentas específicas, deduciendo el ETH robado del contrato “Child DAO” y transfiriéndolo a un contrato de reembolso, permitiendo a los inversores originales de The DAO recuperar su ETH proporcionalmente. Esta medida se implementó en julio de 2016, restaurando los fondos de las víctimas, pero también provocó una división en la comunidad: quienes defendían el principio de “el código es la ley” rechazaron el cambio y continuaron usando la cadena no bifurcada, dando origen a ETC.

EIP-156: Recuperación de ETH en cuentas bloqueadas comunes

EIP-156, propuesto por Vitalik Buterin en 2016, buscaba ofrecer un mecanismo para recuperar ETH perdido en ciertos tipos de direcciones. El contexto era que, en los primeros días, algunos usuarios perdieron ETH debido a fallos en el software de billeteras o errores de operación, quedando bloqueados en direcciones sin control. La propuesta planteaba un mecanismo de prueba: si un usuario podía demostrar matemáticamente que cierto ETH le pertenecía y cumplía ciertas condiciones, podía solicitar su recuperación a una nueva dirección.

Sin embargo, EIP-156 nunca pasó de la etapa de discusión y no fue incluido en ninguna actualización de Ethereum. Tras el incidente de la billetera Parity en 2017-2018, se sugirió ampliar EIP-156 para resolver el bloqueo de Parity, pero se descubrió que solo aplicaba a direcciones sin código de contrato, por lo que no servía para casos como el de Parity, donde el contrato fue autodestruido.

EIP-867: Controversia sobre la estandarización del proceso de recuperación

EIP-867, presentado a principios de 2018, es un “Meta EIP” titulado “Propuesta estandarizada de recuperación de Ethereum”. No ejecuta recuperaciones específicas, sino que define una plantilla y proceso para futuras propuestas de recuperación de fondos perdidos. Su objetivo era establecer reglas claras sobre la información y los estándares objetivos requeridos para tales solicitudes.

EIP-867 desató un intenso debate en la comunidad tras su publicación en Github. El entonces editor de EIP, Yoichi Hirai, se negó a fusionarlo como borrador alegando que “no se ajusta a la filosofía de Ethereum”, y luego renunció por temor a violar la ley japonesa si seguía adelante. Los opositores defendían que “el código es la ley” y que las recuperaciones frecuentes destruirían la credibilidad de Ethereum como libro mayor inmutable. Muchos dijeron que, si se aprobaba la 867, preferirían apoyar Ethereum Classic.

Los partidarios enfatizaban la flexibilidad, argumentando que, cuando la titularidad de los fondos es clara y la recuperación afecta mínimamente a otros, debería permitirse. Sin embargo, EIP-867 se convirtió en una prueba de la voluntad de la comunidad, y la mayoría optó por defender la “inmutabilidad”, por lo que la propuesta quedó en nada.

EIP-999: Intento fallido de descongelar la billetera multisig de Parity

EIP-999 fue presentado en abril de 2018 por el equipo de Parity, intentando resolver el bloqueo de fondos causado por una grave vulnerabilidad en la billetera multisig de Parity en noviembre de 2017. El fallo provocó la autodestrucción del contrato de la biblioteca multisig de Parity, congelando unos 513.774 ETH. EIP-999 proponía restaurar el código del contrato destruido a nivel de protocolo, desbloqueando así todas las billeteras afectadas.

Para evaluar la opinión de la comunidad, Parity organizó una votación de coin vote del 17 al 24 de abril de 2018. El resultado fue ajustado pero con ligera mayoría en contra: alrededor del 55% votó “no implementar”, el 39,4% apoyó EIP-999 y el 5,6% se mantuvo neutral. Al no obtener mayoría, EIP-999 no fue incluido en las actualizaciones posteriores de Ethereum.

Los opositores argumentaban que, aunque no implicaba revertir toda la cadena, modificar el código del contrato también violaba la inmutabilidad y favorecía claramente los intereses de Parity y sus inversores. El motivo más profundo era de principios: consideraban que la biblioteca multisig de Parity era un contrato autónomo que actuaba según su código, y revertir su estado sería una intervención humana indebida en el estado on-chain.

ERC-20 R y ERC-721 R: Explorando estándares de tokens reversibles

ERC-20 R y ERC-721 R son conceptos de nuevos estándares de tokens propuestos por investigadores de blockchain de la Universidad de Stanford en septiembre de 2022, donde la “R” significa Reversible (reversible). Estos estándares buscan ampliar los actuales ERC-20 (tokens) y ERC-721 (NFT), introduciendo mecanismos de congelación y reversión en las transferencias de tokens.

Cuando se realiza una transferencia basada en ERC-20 R, se abre una ventana breve de disputa, durante la cual, si el remitente alega un error o hackeo, puede solicitar la congelación de los activos involucrados en la transacción. Un grupo descentralizado de “jueces” arbitrales evaluará las pruebas y decidirá si se revierte la transacción.

Esta propuesta causó gran revuelo en Crypto Twitter y entre desarrolladores. Los partidarios argumentan que, considerando los 7.8 billones de dólares robados en 2020 y los 14 billones en 2021, el modelo de transacciones irreversibles es un obstáculo para la adopción masiva, y que la reversibilidad podría reducir significativamente las pérdidas por hackeos.

Sin embargo, también hubo muchas críticas: muchos se sintieron incómodos con el mecanismo de “jueces descentralizados”, considerando que va en contra del principio de desconfianza de DeFi. Los escépticos temen que la intervención humana introduzca censura y regulación, y que los gobiernos puedan usar este mecanismo para revertir transacciones, erosionando la resistencia a la censura de la blockchain.

Esos años, los “arrepentimientos” en la blockchain

Al repasar los principales eventos relacionados con “reversiones” en la historia de la blockchain, se puede entender mejor la aplicación y el impacto de este mecanismo en la práctica.

2016: El incidente de The DAO y el fork de Ethereum

El incidente de The DAO, ocurrido entre junio y julio de 2016, fue el primer caso en la historia de la blockchain donde se “revirtió” manualmente el resultado de un hackeo. Tras el robo de unos 3,6 millones de ETH del contrato de The DAO, la comunidad de Ethereum votó en julio para realizar un hard fork, transfiriendo el ETH robado a un contrato de reembolso y devolviéndolo a los inversores. Esto provocó una división en la comunidad: los opositores permanecieron en la cadena no revertida, formando Ethereum Classic, y estableciendo una actitud de cautela hacia la reversibilidad.

2017: El doble golpe a la billetera Parity

En julio de 2017, la billetera multisig de Parity fue hackeada por primera vez, y el hacker robó unos 150.000 ETH. Tras corregir la vulnerabilidad, en noviembre ocurrió otro incidente: un desarrollador destruyó accidentalmente el contrato de la biblioteca multisig de Parity, congelando unos 513.000 ETH. Este evento dio origen a propuestas de recuperación como EIP-999, pero ninguna obtuvo el apoyo de la comunidad.

2018: El experimento y fracaso del arbitraje en EOS

En junio de 2018, durante la primera semana del lanzamiento de la mainnet de EOS, su organismo arbitral ECAF congeló 34 cuentas en dos ocasiones. La comunidad tuvo opiniones encontradas sobre este arbitraje on-chain, y finalmente el sistema arbitral fue debilitado. Esta experiencia demostró que una gobernanza centralizada excesiva genera rechazo, dañando la reputación de EOS y evidenciando la resistencia natural de las comunidades descentralizadas a la intervención humana excesiva.

2022: La exitosa contención de daños en BNB Chain

En octubre de 2022, un hacker explotó una vulnerabilidad en el puente cross-chain de BSC y acuñó unos 2 millones de BNB (valorados en casi 5.7 billones de dólares). Al detectar la anomalía, el equipo de Binance coordinó de inmediato a los validadores de BNB Chain para pausar la blockchain, y en pocos días lanzó una actualización de hard fork, corrigiendo la vulnerabilidad y congelando la mayoría de los BNB no transferidos del hacker. Según Binance, unos 100 millones de dólares fueron transferidos fuera de la cadena por el hacker, pero la gran mayoría fue “controlada”.

Este evento demostró que, en blockchains controladas por unas pocas entidades confiables, se puede llegar rápidamente a un consenso para ejecutar reversiones o congelaciones, incluso por sumas enormes. Pero, por otro lado, esto atrajo críticas de los defensores de la descentralización, quienes consideran que BNB Chain es más una base de datos susceptible de intervención que una blockchain pública resistente a la censura.

Casos exitosos de congelación de stablecoins

Cuando no es posible revertir a nivel de blockchain, el mecanismo de congelación de stablecoins se convierte en una herramienta clave para recuperar fondos. Tras el hackeo a KuCoin en septiembre de 2020, varias partes coordinaron la respuesta: Tether congeló unos 35 millones de USDT y varios proyectos actualizaron contratos para congelar los tokens robados, recuperando más de la mitad de los activos. En agosto de 2021, tras el gran hackeo del puente cross-chain Poly Network, Tether congeló rápidamente 33 millones de USDT; aunque otros activos no pudieron ser congelados, el hacker finalmente devolvió todos los fondos, en parte porque la congelación de stablecoins dificultó su monetización.

Conclusión: buscando el equilibrio entre inmutabilidad y protección al usuario

La exploración de transacciones reversibles por parte de Circle refleja una contradicción fundamental: cómo mantener el valor central de la inmutabilidad de la blockchain y, al mismo tiempo, ofrecer mecanismos de protección necesarios para los usuarios. Desde la perspectiva del desarrollo tecnológico, existe una tensión real entre la irreversibilidad total y las complejas necesidades del mundo real.

Las soluciones actuales muestran una tendencia a la estratificación: la blockchain subyacente permanece inmutable, pero en las capas de aplicación, token y gobernanza se ofrecen diversas opciones de “reversibilidad suave”. Los mecanismos de congelación de stablecoins, la confirmación retardada de billeteras multisig y las interfaces de arbitraje de contratos inteligentes permiten cierto control de riesgos sin modificar la historia on-chain.

Si la propuesta de Circle se implementa finalmente, representará una aproximación de las stablecoins a los estándares financieros tradicionales. Pero su éxito dependerá no solo de la viabilidad técnica, sino también de la aceptación de la comunidad cripto. La experiencia histórica muestra que cualquier intento de normalizar la reversión de transacciones enfrenta una fuerte resistencia. Resta ver si Circle logra encontrar el delicado equilibrio entre proteger a los usuarios y mantener la confianza descentralizada.

Enlace al artículo original