Trump toma el control de la Reserva Federal: el impacto en bitcoin en los próximos meses

Esta noche, se espera la decisión de recorte de tasas de interés más esperada del año por parte de la Reserva Federal.

El mercado en general apuesta a que el recorte de tasas es casi seguro. Pero lo que realmente determinará la tendencia de los activos de riesgo en los próximos meses no es otro recorte de 25 puntos básicos, sino una variable aún más crucial: si la Reserva Federal volverá a inyectar liquidez al mercado.

Por eso, esta vez, Wall Street no está mirando las tasas de interés, sino el balance general.

Según las expectativas de instituciones como Bank of America, Vanguard y PineBridge, la Reserva Federal podría anunciar esta semana el inicio, a partir de enero del próximo año, de un programa de compra de deuda a corto plazo de 4.5 mil millones de dólares mensuales, como una nueva ronda de “operaciones de gestión de reservas”. En otras palabras, esto significa que la Reserva Federal podría estar reiniciando silenciosamente una era de “expansión encubierta del balance”, permitiendo que el mercado entre en una fase de liquidez laxa incluso antes del recorte de tasas.

Pero lo que realmente pone nervioso al mercado es el contexto en el que ocurre esto: Estados Unidos está entrando en un período sin precedentes de reestructuración del poder monetario.

Trump está tomando el control de la Reserva Federal de una manera mucho más rápida, profunda y completa de lo que todos esperaban. No solo se trata de cambiar al presidente, sino de redefinir los límites del poder del sistema monetario, recuperando el control de las tasas de interés a largo plazo, la liquidez y el balance general de la Reserva Federal al Departamento del Tesoro. La independencia del banco central, considerada una “ley de hierro institucional” durante décadas, está siendo discretamente debilitada.

Por eso, desde las expectativas de recorte de tasas de la Reserva Federal hasta los flujos de fondos de los ETF, pasando por las compras contracorriente de MicroStrategy y Tom Lee, todos estos eventos aparentemente dispersos en realidad convergen en la misma lógica subyacente: Estados Unidos está entrando en una “era monetaria dominada por el Tesoro”.

¿Y qué impacto tendrá esto en el mercado cripto?

MicroStrategy toma la iniciativa

En las últimas dos semanas, todo el mercado ha estado discutiendo la misma pregunta: ¿Podrá MicroStrategy resistir esta caída? Los bajistas ya han simulado varios escenarios de “colapso” para la empresa.

Pero Saylor claramente no lo ve así.

La semana pasada, MicroStrategy aumentó su posición en bitcoin en aproximadamente 963 millones de dólares, concretamente, 10,624 BTC. Esta es su mayor compra en los últimos meses, superando incluso la suma total de sus compras de los tres meses anteriores.

Hay que recordar que el mercado había especulado que, cuando el mNAV de MicroStrategy se acercara a 1, la empresa podría verse obligada a vender bitcoin para evitar riesgos sistémicos. Sin embargo, cuando el precio llegó casi a ese nivel, no solo no vendió, sino que aumentó su posición de manera significativa.

Al mismo tiempo, el bando de ETH también protagonizó una operación contracorriente igualmente impresionante. BitMine, bajo el mando de Tom Lee, logró recaudar una gran cantidad de efectivo a través de ATM a pesar de la caída del precio de ETH y una corrección del 60% en la capitalización de la empresa, y la semana pasada compró de una sola vez 429 millones de dólares en ETH, elevando su posición a 12 mil millones de dólares.

Aunque el precio de las acciones de BMNR retrocedió más del 60% desde su máximo, el equipo aún pudo seguir recaudando dinero a través del mecanismo ATM (emisión adicional), y continuó comprando agresivamente.

El analista de CoinDesk, James Van Straten, fue aún más directo en X: “MSTR puede recaudar 1 mil millones de dólares en una semana, mientras que en 2020 les tomó cuatro meses alcanzar esa escala. La tendencia exponencial continúa.”

Desde la perspectiva del impacto en la capitalización de mercado, la acción de Tom Lee es incluso más “pesada” que la de Saylor. BTC es cinco veces el tamaño de mercado de ETH, por lo que la compra de 429 millones de dólares de Tom Lee equivale, en peso relativo, al doble del impacto de una compra de 1 mil millones de dólares en BTC por parte de Saylor.

No es de extrañar que la relación ETH/BTC haya comenzado a repuntar, saliendo de una tendencia bajista de tres meses. La historia se ha repetido innumerables veces: cada vez que ETH lidera la recuperación, el mercado entra en una “ventana de rebote de altcoins” breve pero intensa.

BitMine ahora tiene 1 mil millones de dólares en efectivo, y el rango de retroceso de ETH es el mejor momento para reducir significativamente su costo promedio. En un mercado donde la liquidez es generalmente escasa, tener instituciones capaces de seguir comprando es en sí mismo parte de la estructura de precios.

Los ETF no son fuga de capitales, sino una retirada temporal de arbitraje

A simple vista, en los últimos dos meses los ETF de bitcoin han visto salidas de casi 4 mil millones de dólares, y el precio ha caído de 125,000 a 80,000, lo que llevó al mercado a una conclusión apresurada: las instituciones se están retirando, los inversores de ETF están en pánico y la estructura alcista se ha derrumbado.

Pero Amberdata ofrece una explicación completamente diferente.

Estas salidas no son “inversores de valor huyendo”, sino “fondos de arbitraje apalancados obligados a cerrar posiciones”. La principal fuente es una estrategia de arbitraje estructurado llamada “basis trade” (arbitraje de base), que colapsó. Los fondos solían obtener un diferencial estable comprando spot y vendiendo futuros, pero desde octubre, la base anualizada cayó del 6.6% al 4.4%, el 93% del tiempo por debajo del punto de equilibrio, el arbitraje se volvió deficitario y la estrategia tuvo que desmantelarse.

Esto provocó la “doble acción” de venta de ETF y recompra de futuros.

En la definición tradicional, las ventas de capitulación suelen ocurrir en entornos de extrema emoción tras caídas continuas, cuando el pánico alcanza su punto máximo y los inversores dejan de intentar detener pérdidas y abandonan todas sus posiciones. Sus características típicas incluyen: casi todos los emisores experimentan grandes reembolsos, el volumen de operaciones se dispara, las ventas se realizan sin importar el costo y se acompañan de indicadores de sentimiento extremos. Pero esta vez, las salidas de los ETF claramente no siguen este patrón. Aunque hubo salidas netas, la dirección de los fondos no fue uniforme: por ejemplo, el FBTC de Fidelity mantuvo entradas constantes durante todo el período, y el IBIT de BlackRock incluso absorbió fondos adicionales durante la fase de mayores salidas netas. Esto muestra que solo unos pocos emisores realmente se retiraron, no todo el grupo institucional.

La evidencia más crucial proviene de la distribución de las salidas. Hasta el 26 de noviembre, en los 53 días desde el 1 de octubre, los fondos de Grayscale representaron más de 900 millones de dólares en reembolsos, el 53% del total; 21Shares y Grayscale Mini le siguieron, sumando casi el 90% del volumen de reembolsos. En comparación, BlackRock y Fidelity —los canales de asignación institucional más típicos del mercado— tuvieron entradas netas en general. Esto es completamente inconsistente con una “retirada institucional por pánico”, y se parece más a un “evento localizado”.

Entonces, ¿qué tipo de instituciones están vendiendo? La respuesta es: grandes fondos que hacen arbitraje de base.

El arbitraje de base es esencialmente una estructura de arbitraje neutral en dirección: el fondo compra bitcoin spot (o participaciones de ETF) y vende futuros al mismo tiempo, obteniendo el diferencial de tasas entre el spot y el futuro (contango yield). Es una estrategia de bajo riesgo y baja volatilidad que atrae mucho capital institucional cuando los futuros tienen una prima razonable y el costo de financiamiento es controlable. Sin embargo, este modelo depende de una premisa: el precio de los futuros debe mantenerse por encima del spot y el diferencial debe ser estable. Desde octubre, esta premisa desapareció repentinamente.

Según las estadísticas de Amberdata, la base anualizada a 30 días se redujo del 6.63% al 4.46%, con el 93% de los días de negociación por debajo del punto de equilibrio del 5% necesario para el arbitraje. Esto significa que estas operaciones dejaron de ser rentables e incluso comenzaron a generar pérdidas, obligando a los fondos a retirarse. El colapso rápido de la base llevó a una “liquidación sistemática” de las posiciones de arbitraje: tuvieron que vender sus participaciones en ETF y recomprar los futuros vendidos para cerrar la operación.

Los datos del mercado muestran claramente este proceso. El interés abierto de los contratos perpetuos de bitcoin cayó un 37.7% en el mismo período, una reducción acumulada de más de 4.2 mil millones de dólares, con un coeficiente de correlación de 0.878 con el cambio en la base, casi un movimiento sincronizado. Esta combinación de “venta de ETF + recompra de cortos” es la ruta típica de salida del arbitraje de base; el aumento repentino en las salidas de ETF no fue impulsado por el pánico de precios, sino por el colapso del mecanismo de arbitraje.

En otras palabras, las salidas de ETF de los últimos dos meses se parecen más a una “liquidación de arbitraje apalancado” que a una “retirada de instituciones a largo plazo”. Es una disolución de operaciones altamente especializadas y estructuradas, no una presión de venta por pánico causada por el colapso del sentimiento del mercado.

Lo más relevante es que, después de que estos arbitrajistas han sido eliminados, la estructura de capital restante es más saludable. Actualmente, las posiciones de ETF se mantienen en un nivel alto de aproximadamente 1.43 millones de bitcoin, la mayoría de las participaciones provienen de instituciones de asignación, no de capital a corto plazo que busca diferenciales. Con la eliminación de la cobertura apalancada de los arbitrajistas, el apalancamiento general del mercado disminuye, hay menos fuentes de volatilidad y el comportamiento del precio será impulsado más por la “verdadera fuerza de compra y venta” que por operaciones técnicas forzadas.

Marshall, director de investigación de Amberdata, describió esto como una “reconfiguración del mercado”: después de la retirada de los arbitrajistas, los nuevos fondos en los ETF son más direccionales y a largo plazo, el ruido estructural del mercado disminuye y las tendencias futuras reflejarán más la demanda real. Esto significa que, aunque en apariencia se han retirado 4 mil millones de dólares, para el mercado en sí, no necesariamente es algo malo. Por el contrario, esto podría sentar las bases para una próxima subida más saludable.

Si las acciones de Saylor, Tom Lee y los flujos de fondos de los ETF muestran la actitud del capital a nivel micro, los cambios que están ocurriendo a nivel macro son aún más profundos y dramáticos. ¿Habrá rally navideño? Si queremos respuestas, probablemente debamos mirar nuevamente el panorama macroeconómico.

Trump “toma el control” del sistema monetario

Durante décadas, la independencia de la Reserva Federal se consideró una “ley de hierro institucional”. El poder monetario pertenecía al banco central, no a la Casa Blanca.

Pero Trump claramente no está de acuerdo con esto.

Cada vez hay más señales de que el equipo de Trump está tomando el control de la Reserva Federal de una manera mucho más rápida y completa de lo que el mercado esperaba. No se trata solo de cambiar simbólicamente a un presidente más hawkish, sino de reescribir completamente la distribución de poder entre la Reserva Federal y el Tesoro, cambiar el mecanismo del balance general y redefinir la forma de fijar la curva de tasas de interés.

Trump intenta reestructurar todo el sistema monetario.

Joseph Wang, exjefe de la mesa de operaciones de la Reserva Federal de Nueva York (y estudioso de los sistemas operativos de la Fed), también advirtió claramente: “El mercado subestima claramente la determinación de Trump de controlar la Reserva Federal; este cambio podría llevar al mercado a una etapa de mayor riesgo y volatilidad.”

Desde la configuración de personal, la dirección de la política hasta los detalles técnicos, podemos ver señales muy claras.

La evidencia más directa proviene de los nombramientos. El equipo de Trump ya ha colocado a varias figuras clave en posiciones centrales, incluidos Kevin Hassett (exasesor económico de la Casa Blanca), James Bessent (decisor clave en el Tesoro), Dino Miran (asesor de política fiscal) y Kevin Warsh (exgobernador de la Reserva Federal). Todos ellos tienen una característica en común: no son del “ala tradicional del banco central” y no defienden la independencia del banco central. Su objetivo es claro: debilitar el monopolio de la Reserva Federal sobre las tasas de interés, el costo de capital a largo plazo y la liquidez sistémica, devolviendo más poder monetario al Tesoro.

El punto más simbólico es que, aunque Bessent era considerado por muchos como el candidato más adecuado para presidir la Reserva Federal, finalmente decidió quedarse en el Tesoro. La razón es simple: en la nueva estructura de poder, el Tesoro tiene más capacidad para establecer las reglas del juego que el presidente de la Reserva Federal.

Otra pista importante proviene del cambio en la prima por plazo.

Para el inversor promedio, este indicador puede ser un poco desconocido, pero en realidad es la señal más directa para juzgar “quién controla las tasas de interés a largo plazo”. Recientemente, el diferencial entre los bonos del Tesoro a 12 meses y los bonos a 10 años se ha acercado nuevamente a un máximo local, y este aumento no se debe a una mejora económica ni a un repunte de la inflación, sino a que el mercado está reevaluando: en el futuro, quien decida las tasas de interés a largo plazo podría no ser la Reserva Federal, sino el Tesoro.

Los rendimientos de los bonos del Tesoro a 10 años y a 12 meses siguen cayendo, lo que indica que el mercado apuesta fuertemente a que la Reserva Federal recortará tasas y que el ritmo será más rápido y mayor de lo previsto anteriormente

El SOFR (tasa de financiación a un día) sufrió una caída abrupta en septiembre, lo que significa que las tasas del mercado monetario estadounidense colapsaron repentinamente y el sistema de tasas de la Reserva Federal mostró señales claras de relajación

El aumento inicial del diferencial se debió a que el mercado pensó que Trump sobrecalentaría la economía tras asumir el cargo; luego, cuando el mercado absorbió los aranceles y el estímulo fiscal masivo, el diferencial cayó rápidamente. Ahora que el diferencial vuelve a subir, ya no refleja expectativas de crecimiento, sino incertidumbre sobre el sistema Hassett-Bessent: si en el futuro el Tesoro controla la curva de rendimientos ajustando la duración de la deuda, emitiendo más deuda a corto plazo y reduciendo la de largo plazo, los métodos tradicionales para juzgar las tasas a largo plazo dejarán de funcionar.

Una evidencia más sutil pero crucial está en el sistema de balance general. El equipo de Trump critica con frecuencia el actual “sistema de reservas abundantes” (la Reserva Federal expande su balance y proporciona reservas al sistema bancario, haciendo que el sistema financiero dependa en gran medida del banco central). Pero al mismo tiempo, saben claramente que las reservas actuales ya son demasiado ajustadas y que el sistema necesita expandir el balance para mantener la estabilidad.

Esta contradicción de “oponerse a la expansión del balance, pero verse obligado a expandirlo” es en realidad una estrategia. La utilizan como argumento para cuestionar el marco institucional de la Reserva Federal y promover la transferencia de más poder monetario al Tesoro. En otras palabras, no buscan reducir el balance de inmediato, sino utilizar la “controversia sobre el balance” como punto de entrada para debilitar la posición institucional de la Reserva Federal.

Si juntamos todas estas acciones, vemos una dirección muy clara: la prima por plazo se comprime, la duración de la deuda estadounidense se acorta, las tasas a largo plazo pierden independencia gradualmente; es posible que se exija a los bancos que mantengan más bonos del Tesoro; las agencias gubernamentales podrían ser alentadas a apalancarse para comprar bonos hipotecarios; el Tesoro podría influir en toda la estructura de rendimientos aumentando la emisión de deuda a corto plazo. Los precios clave que antes decidía la Reserva Federal serán reemplazados gradualmente por herramientas fiscales.

El resultado de esto podría ser: el oro entra en una tendencia alcista a largo plazo, las acciones mantienen una estructura de avance lento tras la volatilidad, la liquidez mejora gradualmente gracias a la expansión fiscal y los mecanismos de recompra. El mercado parecerá caótico a corto plazo, pero esto solo se debe a que los límites de poder del sistema monetario están siendo redefinidos.

En cuanto al bitcoin, el activo que más interesa al mercado cripto, se encuentra en el margen de este cambio estructural: no es el beneficiario más directo ni será el campo de batalla principal. El lado positivo es que la mejora de la liquidez dará soporte al precio de bitcoin; pero a más largo plazo, en uno o dos años, aún necesitará un período de reacumulación mientras espera que el marco del nuevo sistema monetario se aclare realmente.

Estados Unidos está pasando de una “era dominada por el banco central” a una “era dominada por el Tesoro”.

En este nuevo marco, las tasas a largo plazo pueden dejar de ser decididas por la Reserva Federal, la liquidez provendrá más del Tesoro, la independencia del banco central se debilitará, la volatilidad del mercado aumentará y los activos de riesgo tendrán un sistema de precios completamente diferente.

Cuando los cimientos del sistema están siendo reescritos, todos los precios se comportarán de manera más “ilógica” de lo habitual. Pero este es el paso inevitable entre el desmoronamiento del viejo orden y la llegada del nuevo.

La tendencia de los próximos meses probablemente nacerá en medio de este caos.