¿Por qué se dice que los mercados de predicción realmente no son plataformas de apuestas?

Título original: «Por qué los mercados de predicción realmente no son plataformas de apuestas»

Autor original: Xingqiu Xiaohua, Odaily

En los últimos dos años, los mercados de predicción (Prediction Markets) han pasado rápidamente de ser un concepto marginal en el mundo cripto a estar en el centro de atención de la tecnología mainstream, el capital de riesgo y las finanzas.

La nueva estrella regulada Kalshi completó recientemente una ronda de financiación serie E de 1.1 billions de dólares, elevando su valoración posterior a 11 billions de dólares, con inversores como Paradigm, Sequoia, a16z, Meritech, IVP, ARK Invest, CapitalG, Y Combinator, entre otros de los capitales más influyentes.

El líder del sector, Polymarket, recibió una inversión estratégica de ICE con una valoración de 9 billions de dólares, luego lideró una ronda de financiación de 150 millones de dólares encabezada por Founders Fund a una valoración de 12 billions de dólares, y actualmente sigue recaudando fondos a una valoración de 15 billions de dólares.

Con tal concentración de capital, cada vez que publicamos un artículo en profundidad sobre mercados de predicción, los comentarios siguen repitiendo: «No es más que apuestas con otra apariencia».

Ciertamente, en sectores como el deporte, donde la comparación es fácil, los mercados de predicción y las plataformas de apuestas tienen similitudes superficiales en sus mecanismos de juego. Pero en un nivel más esencial y amplio, existen diferencias estructurales en la lógica de funcionamiento de ambos sistemas.

La realidad más profunda es: con la entrada del capital de primer nivel, estos actores impulsarán la inclusión de estas «diferencias estructurales» en las normas regulatorias, convirtiéndolas en el nuevo lenguaje de la industria. El capital no apuesta por el juego, sino por el valor de infraestructura de una nueva clase de activos: las plataformas de negociación de derivados de eventos (DCM).

Desde la lógica regulatoria:

Mercado de apuestas en EE. UU. = Regulación estatal (con grandes diferencias entre estados), altos impuestos (incluso fuente importante de ingresos fiscales en muchos estados), cumplimiento estricto, muchas restricciones;

Nuevos mercados de predicción = Plataformas de negociación de derivados financieros, regulación federal (CFTC/SEC), acceso nacional, escala ilimitada, sistema fiscal más ligero.

En resumen: los límites de una clase de activos nunca son una discusión académica o una definición filosófica, sino una cuestión de distribución de poder entre regulación y capital.

I. ¿Qué es una diferencia estructural?

Primero, aclaremos los hechos objetivos: ¿por qué los mercados de predicción no son apuestas? Porque en sus mecanismos más fundamentales, son dos sistemas completamente diferentes.

1. Diferente mecanismo de formación de precios: mercado vs casa de apuestas

En esencia, la transparencia es diferente: los mercados de predicción tienen libros de órdenes públicos y datos auditables; el cálculo interno de las cuotas en las apuestas no es visible y la plataforma puede ajustarlas en cualquier momento.

· Mercado de predicción: el precio se determina mediante el libro de órdenes (order book), utilizando la fijación de precios de mercado de los derivados financieros, y lo deciden las partes compradora y vendedora. La plataforma no establece probabilidades ni asume riesgos, solo cobra comisiones por transacción.

· Plataforma de apuestas: las cuotas las fija la plataforma, con una ventaja incorporada para la casa (house edge). Independientemente del resultado del evento, la plataforma suele mantener un margen de beneficio seguro mediante el diseño de probabilidades. La lógica de la plataforma es «ganar a largo plazo».

2. Diferencia de uso: consumo de entretenimiento vs significado económico

Los datos reales generados por los mercados de predicción tienen valor económico y se utilizan en la toma de decisiones financieras para cobertura de riesgos, e incluso pueden influir en el mundo real, como en la narrativa mediática, la fijación de precios de activos, la toma de decisiones empresariales y las expectativas políticas.

· Mercado de predicción: puede generar productos basados en datos: por ejemplo, para evaluar la probabilidad de eventos macroeconómicos, expectativas de opinión pública y políticas, gestión de riesgos empresariales (clima, cadena de suministro, eventos regulatorios, etc.), referencias de probabilidad para instituciones financieras, de investigación y medios de comunicación, e incluso como base para estrategias de arbitraje y cobertura.

El caso más conocido es que durante las elecciones estadounidenses, muchos medios citaron los datos de Polymarket como una de las referencias para las encuestas.

· Plataforma de apuestas: consumo puramente de entretenimiento, las cuotas de apuestas ≠ probabilidad real, sin valor de datos extrapolables.

3. Estructura de los participantes: apostadores especulativos vs arbitrajistas de información

La liquidez en las apuestas es consumo, en los mercados de predicción es información.

· Mercado de predicción: los usuarios incluyen investigadores de modelos de datos, traders macroeconómicos, periodistas y analistas de políticas, arbitrajistas de información, traders de alta frecuencia, inversores institucionales (especialmente en mercados regulados).

Esto determina que la densidad de información en los mercados de predicción es alta y prospectiva (por ejemplo, la noche electoral, antes de la publicación del CPI). La liquidez es «activa, impulsada por la información», y los participantes buscan arbitraje, descubrimiento de precios y ventaja informativa. La liquidez es esencialmente «liquidez informativa» (informational liquidity).

· Plataforma de apuestas: principalmente usuarios comunes, propensos a apostar por emociones y guiados por preferencias (persecución de pérdidas / falacia del jugador), por ejemplo, apoyar a «su jugador favorito», apostando no por predicción seria, sino por emoción o entretenimiento.

La liquidez carece de valor direccional, las cuotas no se vuelven más precisas por el «dinero inteligente», sino por el ajuste algorítmico de la casa. No hay descubrimiento de precios, el mercado de apuestas no busca la probabilidad real, sino equilibrar el riesgo de la casa; en esencia, es «liquidez de consumo de entretenimiento».

4. Lógica regulatoria: derivados financieros vs industria de apuestas regional

· Mercado de predicción: Kalshi ha sido reconocido en EE. UU. por la CFTC como plataforma de negociación de derivados de eventos (DCM), y la regulación financiera se centra en la manipulación de mercado, transparencia de la información y exposición al riesgo; los mercados de predicción siguen el régimen fiscal de productos financieros. Además, como las plataformas de trading cripto, los mercados de predicción pueden globalizarse de forma natural.

· Plataforma de apuestas: las apuestas están reguladas por organismos estatales de apuestas, y la regulación se centra en la protección del consumidor, la adicción al juego y la generación de ingresos fiscales locales. Las apuestas deben pagar impuestos sobre el juego y estatales. Las apuestas están estrictamente limitadas por el sistema de licencias regionales y son un negocio regionalizado.

II. El ejemplo más «aparentemente similar»: predicción deportiva

Muchos artículos que discuten la diferencia entre predicción y apuestas se centran solo en ejemplos con atributos sociales, como la predicción de tendencias políticas o datos macroeconómicos, que son completamente diferentes de las plataformas de apuestas y fáciles de entender para todos.

Pero en este artículo, quiero dar el ejemplo más criticado: la «predicción deportiva» mencionada al principio, que para muchos aficionados parece idéntica entre mercados de predicción y plataformas de apuestas.

Pero en realidad, la estructura de los contratos es diferente.

En los mercados de predicción actuales se utilizan contratos binarios YES / NO (binary contracts), por ejemplo:

¿Los Lakers ganarán el campeonato esta temporada? (Yes/No)

¿Los Warriors conseguirán más de 45 victorias en la temporada regular? (Yes/No)

O bien, intervalos discretos (range contracts):

«¿El jugador anotará más de 30 puntos?» (Yes/No)

En esencia, son contratos binarios estandarizados YES/NO, cada contrato financiero binario es un mercado independiente, con estructura limitada.

Los contratos en las plataformas de apuestas pueden subdividirse infinitamente, e incluso personalizarse, por ejemplo:

Marcador exacto, primera mitad vs partido completo, cuántos tiros libres lanzará un jugador en una fecha específica, total de triples, combinaciones dobles o triples, combinaciones personalizadas, hándicap, más/menos, par/impar, rendimiento individual del jugador, número de córners, faltas, tarjetas rojas/amarillas, tiempo añadido, live betting (cuotas en tiempo real por minuto)...

No solo es infinitamente complejo, sino que incluso es un árbol de eventos altamente fragmentado (event tree), esencialmente una modelización de eventos de grano fino con parámetros infinitos.

Por lo tanto, incluso en temas aparentemente idénticos, las diferencias de mecanismo generan las cuatro grandes diferencias estructurales mencionadas anteriormente.

En eventos deportivos, la esencia de los mercados de predicción sigue siendo el orderbook, formado por compradores y vendedores, impulsado por el mercado, y se parece más a un mercado de opciones. Las reglas de liquidación solo utilizan datos estadísticos oficiales.

En las plataformas de apuestas, las cuotas siempre son: fijadas/ajustadas por la casa, con house edge incorporado, y el objetivo es «equilibrar el riesgo y garantizar el beneficio de la casa». En la liquidación, la casa tiene derecho a interpretar el resultado, las cuotas tienen margen de ambigüedad, e incluso en eventos fragmentados, diferentes plataformas pueden tener resultados distintos.

III. La cuestión definitiva: una redefinición del poder regulatorio

La razón por la que el capital apuesta rápidamente miles de millones de dólares en los mercados de predicción no es complicada: lo que les interesa no es la «narrativa especulativa», sino un mercado global de derivados de eventos aún no definido formalmente por la regulación, un nuevo tipo de activo con potencial para estar al nivel de futuros y opciones.

Lo que frena este mercado es una cuestión histórica, antigua y ambigua: ¿los mercados de predicción son instrumentos financieros o apuestas?

Si esta línea no está clara, el mercado no puede despegar.

La jurisdicción regulatoria determina la escala de la industria; esta es la vieja lógica de Wall Street, pero acaba de aplicarse a este nuevo sector.

El techo de las apuestas está en el nivel estatal, lo que significa regulación fragmentada, alta carga fiscal, cumplimiento no unificado y la imposibilidad de participación de capital institucional. Su camino de crecimiento está limitado de origen.

El techo de los mercados de predicción está en el nivel federal. Una vez incluidos en el marco de derivados, pueden reutilizar toda la infraestructura de futuros y opciones: acceso global, escalabilidad, indexabilidad, institucionalización.

En ese momento, ya no será solo una «herramienta de predicción», sino todo un conjunto de curvas de riesgo de eventos negociables.

Por eso las señales de crecimiento de Polymarket son tan sensibles. Entre 2024 y 2025, su volumen mensual de transacciones superó varias veces los 2–3 billions de dólares, siendo los contratos deportivos uno de los motores clave del crecimiento. Esto no es «canibalizar el mercado de apuestas», sino competir directamente por la atención de los usuarios de las casas de apuestas tradicionales—y en los mercados financieros, el cambio de atención suele ser el preludio de un cambio de escala.

Las agencias reguladoras estatales se resisten enormemente a que los mercados de predicción pasen a regulación federal, porque eso implica dos cosas a la vez: los usuarios de apuestas se van y la base fiscal de las apuestas estatales pasa directamente al gobierno federal. No es solo una cuestión de mercado, sino también de finanzas públicas.

Una vez que los mercados de predicción estén bajo la CFTC/SEC, los gobiernos estatales no solo perderán la autoridad regulatoria, sino también uno de los impuestos locales «más fáciles de recaudar y más estables».

Recientemente, este enfrentamiento se ha hecho público: el Tribunal del Distrito Sur de Nueva York ha aceptado una demanda colectiva que acusa a Kalshi de vender contratos deportivos sin licencia estatal de apuestas y cuestiona si su estructura de creación de mercado «hace que los usuarios apuesten esencialmente contra la casa». Hace unos días, la Comisión de Juego de Nevada también afirmó que los «contratos de eventos» deportivos de Kalshi son, en esencia, productos de apuestas no autorizados y no deberían estar bajo la protección regulatoria de la CFTC. El juez federal Andrew Gordon incluso declaró en una audiencia: «Antes de Kalshi, nadie consideraba que las apuestas deportivas fueran productos financieros».

No es una controversia de producto, es un conflicto de jurisdicción regulatoria, intereses fiscales y control sobre la fijación de precios.

Para el capital, la cuestión de fondo no es si los mercados de predicción pueden crecer, sino hasta qué punto se les permitirá crecer.

Enlace al artículo original