¡Importante! Gavin Wood comparte la misión y dirección tras regresar como CEO de Parity.

Anoche, Gavin ofreció una transmisión en vivo sobre el desarrollo futuro de Polkadot. Por coincidencia, se encontraba en ese momento en el “Palacio Polkadot” de Lisboa: el edificio principal aún está en plena construcción, con el sonido del vertido de hormigón de fondo. Esta transmisión, en un contexto tan especial, parece reflejar también la situación de Polkadot: detrás del bullicio de una gran construcción, la red está experimentando una “reconstrucción” sin precedentes.

El foco del tema de esta transmisión fue la economía y la responsabilidad fiscal. En la pista WFC (Wish for Change) de OpenGov, tres propuestas sobre la inflación compiten intensamente:

• Hard Pressure lidera con una ventaja de más de 16 millones de DOT en votos;
• Medium Pressure cuenta con poco apoyo;
• Soft Pressure apenas recibe atención.

Esta votación determinará si Polkadot avanza hacia un nuevo camino de “tope de inflación + reducción escalonada de emisión”. ¿Por qué hacerlo? ¿Por qué dejar voluntariamente la “tarjeta de crédito de sobregiro ilimitado” y optar por una disciplina fiscal más estricta? ¿Cómo ve Gavin el problema de la inflación y las cuestiones económicas más amplias de DOT?

PolkaWorld recopiló rápidamente la versión en chino de la transmisión. Debido a la extensión del contenido, lo publicaremos en dos partes; este artículo es la primera parte, que incluye principalmente:

• ¿Por qué Polkadot necesita limitar la cantidad total?
• ¿Por qué Polkadot necesita una “reducción escalonada de emisión”?
• Lo que Polkadot realmente debe controlar no es la inflación, sino la tasa de interés
• Cada año se venden 250 millones de DOT, los validadores deben pagar con stablecoins
• ¿Cuál es la misión de Gavin tras regresar como CEO de Parity?
• No solo construir máquinas, sino también aplicaciones: la estrategia Hub y Coretime de Polkadot

¡Sigue leyendo para ver todo el contenido destacado!

Jay: Gavin, muchas gracias por venir a hablar con nosotros sobre este tema tan relevante, que ha atraído la atención de numerosos holders de DOT en todo el mundo. Me alegra que puedas participar.

Gavin: También me alegra estar aquí.

Jay: ¿Dónde estás ahora?

Gavin: En Lisboa, concretamente en el Palacio Polkadot.

Jay: Oh, ¿cómo está por allí?

Gavin: La construcción está en pleno apogeo. En el edificio principal están vertiendo mucho hormigón, así que me he apartado y estoy junto a la piscina. El ambiente aquí es bastante bueno, hoy temprano incluso corrí por la finca. Realmente se siente bien volver aquí.

Jay: ¿Qué áreas ya se pueden usar sin que moleste la construcción? ¿O la mayoría aún está en obras?

Gavin: El apartamento donde estoy ya está terminado, lo llamamos “la bolera”. Antes realmente era una bolera, porque al dueño del palacio le gustaba mucho jugar. Pero era “bolos de nueve”, una modalidad popular en EE. UU. en los años 50 y 60, donde los bolos se colocan en una matriz de diamante 3x3. Luego lo convertimos en apartamentos, y en el futuro será un alojamiento de lujo para invitados. El bar de la piscina también está casi listo, aunque ahora los arquitectos lo usan como oficina para ultimar el diseño. La piscina ya está en uso y la temperatura del agua es agradable. Acabo de nadar por el lado de la fuente, donde el calentador está encendido y, sumado al verano, el agua está muy cálida.

Jay: Vaya, qué genial. Mucha gente sueña con construir un “palacio” para su visión, para el movimiento que quieren aportar al mundo. Y tú realmente lo estás haciendo, es fantástico. ¿Cuándo podrá la gente visitarlo?

Gavin: Lo más pronto sería el año que viene, eso espero. Por supuesto, depende del avance de la obra. Pero nuestro objetivo es que a principios del próximo año podamos empezar a organizar retiros en algunas áreas ya terminadas y utilizables. Aunque el palacio no estará completamente acabado para entonces, será suficiente.

¿Por qué Polkadot necesita limitar la cantidad total?

Jay: Genial. El tema de hoy es “economía y responsabilidad fiscal”, concretamente la responsabilidad fiscal de Polkadot.

Hasta ahora, el tema de la inflación ha sido muy debatido. Para que todos estén al día: actualmente, en la WFC (Wish for Change) de OpenGov, hay tres propuestas sobre inflación en votación. Además, he visto algo de código preliminar implementado, así que una vez que se apruebe alguna, podrá aplicarse rápidamente.

Las tres propuestas actuales son:

• Hard Pressure, con unos 16.68 millones de DOT a favor, una clara ventaja;
• Medium Pressure, con poco apoyo y en una situación difícil;
• Soft Pressure, con casi ningún apoyo.

Por los resultados, está claro que la mayoría prefiere la opción más extrema, “Hard Pressure”. Más adelante quiero escuchar tu opinión al respecto.

Pero antes de profundizar, quizá debamos volver al principio y hablar de por qué propusiste la idea de “tope de inflación + reducción escalonada de emisión”. Este concepto se presentó por primera vez en la gira inaugural del “Libro Gris” el 28 de abril del año pasado. ¿Cuál es la lógica central? ¿Por qué Polkadot debería aceptar voluntariamente reglas tan estrictas de inflación? ¿Qué beneficios aporta esto a Polkadot?

Gavin: En realidad, esto se reduce a la economía más básica. Lo llamo mi “conocimiento”, aunque otros podrían decir que es mi “opinión”. El núcleo es que debemos entender por qué un token tiene valor: por qué cualquier token tiene valor, ya sea fiat o de otro tipo.

Obviamente, hay factores psicológicos involucrados. Pero, para decirlo claramente, lo explico así: la razón fundamental por la que el dinero fiat tiene valor es porque el gobierno exige a los ciudadanos que lo usen para pagar impuestos. Es un requisito básico del Estado para la seguridad y el orden. Para pagar impuestos, la gente debe obtener esa moneda.

Así que, incluso en un escenario extremo, donde todos los bienes y servicios se paguen y liquiden en bitcoin, y la gente aparentemente ya no necesite fiat en la vida diaria, mientras el gobierno exija el pago de impuestos en fiat, la gente tendrá que encontrar la manera de conseguirlo. Normalmente, esto se logra a través de la emisión de moneda por el banco central (el único emisor legal), pero el control real está en manos del gobierno. Así que, en última instancia, es el gobierno quien impone esta “demanda obligatoria”.

Es esta demanda institucionalizada e ineludible (pago de impuestos en fiat) la que otorga al dinero fiat su verdadero y estable valor económico.

Además de la “obligación de pagar impuestos”, el valor del fiat puede provenir de otros factores adicionales:

• Suele convertirse en la “moneda estándar de facto” para transacciones diarias nacionales; la gente la usa por defecto para comprar y vender.
• Algunos países incluso imponen por ley el uso del fiat como medio de pago (por ejemplo, salarios, contratos o liquidaciones en tiendas), aunque la efectividad varía según el país.

Pero estos son solo valores añadidos. Para mí, el verdadero “ancla dura” es la demanda fiscal:

• Los impuestos deben pagarse en fiat, no hay forma de evitarlo.
• Esta demanda no puede negarse y es sustancial.
• Aún más importante, está vinculada al PIB: si asumimos que los ingresos fiscales son proporcionales al PIB, cuanto mayor sea la economía de un país, mayor será la demanda de pago de impuestos, lo que sostiene la demanda de fiat. Normalmente, los gobiernos intentan mantener esta proporción entre impuestos y PIB.

La lógica de valor de las criptomonedas es completamente diferente a la del fiat. El fiat tiene el respaldo obligatorio del gobierno (por ejemplo, para pagar impuestos), lo que crea una “demanda dura”. Pero las criptomonedas no tienen esa fuerza; no puedes “obligar con una pistola” a nadie a comprar un token. Por tanto, las criptomonedas deben depender de otro mecanismo para garantizar su valor.

Bitcoin es un caso de éxito de este mecanismo. Al menos para mí, es el único proyecto que realmente ha demostrado que esta estrategia funciona. No tiene una demanda obligatoria impuesta por el gobierno, sino que crea escasez limitando estrictamente la oferta (tope de 21 millones + mecanismo de halving periódico). La escasez hace que la gente confíe en que no se diluirá indefinidamente, otorgándole valor a largo plazo. Aunque algunos dirán que otros tokens muestran características similares en ciertos momentos, en mi opinión, solo bitcoin ha demostrado realmente que “la limitación de la oferta puede aportar valor”.

Por supuesto, la oferta limitada debe basarse en algún tipo de demanda. La demanda de bitcoin proviene principalmente de las comisiones de transacción, ¿verdad? Pero esto es mínimo, especialmente en los primeros días de bitcoin era casi insignificante. El verdadero núcleo es su diseño de “oferta limitada”.

A menos que podamos encontrar una demanda obligatoria similar a la “lógica fiscal”, no podemos replicar completamente el mecanismo de valor del fiat. En el mundo cripto, lo más cercano a una “demanda obligatoria” podría ser el TVL (valor total bloqueado). Es decir, si muchos activos están bloqueados en una cadena, puede crear una demanda rígida para ese token. Pero ni siquiera Ethereum lo ha logrado. Vemos que cada vez más TVL se traslada a la Layer 2, haciendo que Ethereum se convierta gradualmente en una capa de liquidación difusa, difícil de “extraer” valor real. Así que no creo que la lógica fiat/fiscal funcione aquí.

Por eso, creo que las criptomonedas deben depender de restricciones del lado de la oferta. Una vez hablé de esto con un economista titulado, a quien respeto mucho. Al principio era escéptico, pero al final de la conversación, en parte se convenció. Esta charla también reforzó mi pensamiento en este campo.

Básicamente, creo que es un paso necesario: limitar la oferta es esencial para la seguridad económica de las criptomonedas.

¿Por qué Polkadot necesita una “reducción escalonada de emisión”?

Jay: Entiendo, así que este es un argumento muy sólido para apoyar la “limitación de la oferta”.

Por supuesto, para lograr realmente un tope, en algún momento hay que dejar de emitir tokens. Tu propuesta es una “reducción escalonada”, es decir, reducir la emisión gradualmente según diferentes curvas, que es una de las opciones en votación. Pero, desde una perspectiva más amplia, ¿por qué crees que “reducir gradualmente la emisión hasta alcanzar el tope” beneficiará a Polkadot?

Gavin: Creo que esto es lo que bitcoin hizo bien. Hay un concepto llamado “punto focal” (Shelling Point). Se refiere a un momento o nodo de decisión colectiva que la gente forma naturalmente en cierto entorno.

A veces, queremos evitar estos nodos, para que la gente no tome decisiones simultáneas. En ese caso, se necesita una curva muy suave, minimizando los “puntos de activación”.

Pero en otros casos, queremos enfatizar ese cambio: por ejemplo, que la gente sea consciente de que “la oferta está disminuyendo” y “es limitada”. Ahí, una curva escalonada es útil: antes de cierto momento es A, después pasa directamente a B. Ese giro claro obliga a la gente a tomar decisiones.

Mi sensación es que debemos dejar claro que la oferta es fija, que es intencionado y tiene una razón clara detrás.

Así, estos “puntos focales” no solo crean nuevas oportunidades de acción en el futuro, sino que el primer momento de reducción de emisión será un evento importante que atraerá la atención de todos. Incluso si no se hace nada más, al menos será una “publicidad” económica, una promoción de mercado gratuita.

Jay: Exacto, es como decirle al mercado: “¡Miren, aquí pasa algo grande!” Si creemos que este cambio es positivo y el mercado puede aceptarlo, deberíamos comunicarlo lo más fuerte posible. La curva de reducción escalonada amplifica ese efecto.

Mencioné al principio del programa, y lo repito a menudo últimamente, el concepto de “responsabilidad fiscal” que propusiste. Entiendo que, en un entorno de inflación casi ilimitada, somos como adolescentes encerrados en una habitación con una tarjeta de crédito de límite infinito y grandes sueños de cambiar el mundo. Pero mientras la tarjeta se pueda sobregirar sin límite, realmente no tenemos mucho incentivo para hacer algo de verdad.

Cuando nos sometemos a un plan de inflación estricto, estos “puntos focales” no solo afectan la compraventa de DOT, sino que obligan a los holders de DOT a crear valor, aumentar ingresos y reducir gastos, o enfrentarán una caída de ingresos. Desde mi punto de vista, esto es un incentivo poderoso para que toda la red se encamine correctamente.

Lo que Polkadot realmente debe controlar no es la inflación, sino la tasa de interés

Gavin: ¡Exacto! Quiero añadir algo aquí. Este es un problema que ha desconcertado a muchos economistas serios durante mucho tiempo; al pensar en criptomonedas, especialmente Polkadot, a menudo no lo entienden, y la raíz está en la “terminología”.

En economía, “inflación” significa la disminución del poder adquisitivo. Si buscas “inflation” en Google, no verás ninguna explicación sobre “cantidad emitida”. Salvo el sentido literal de “inflar un globo”, la única definición económica es: caída del poder adquisitivo.

En el contexto cripto, cuando hablamos de “inflación” nos referimos a la velocidad a la que el valor del token se reduce. Es decir, su valor cae respecto a algún poder adquisitivo (como el dólar o bitcoin).

Así que la “inflación” es, en esencia, la reducción de valor. Y lo que decimos de “reducir” no es reducir la inflación en sí. Por supuesto que queremos que la inflación baje, pero no es algo que podamos controlar directamente. Lo que realmente podemos controlar es la tasa de interés. Ese es el punto en el que debemos centrarnos: lo que hay que hacer es reducir la tasa de interés.

¿Por qué la tasa de interés es alta? Porque al principio queríamos estimular la economía con tasas altas.

¿Por qué hay que bajarla? Porque queremos que la gente use DOT para algo más que “hold”. ¿Por qué? Porque una economía basada solo en tasas altas no es sostenible a largo plazo.

Normalmente, cuando crees que la economía crece rápido, la tasa de interés se mantiene alta porque el token base es muy útil y necesitas ralentizar su circulación. Pero si el token base no tiene mucho uso real, una tasa alta solo trae alta inflación. Ese es nuestro caso ahora.

Parece una teoría económica “de libro”, pero creo que ayuda a tener una visión económica más clara y a entender mejor de qué hablamos. No se trata de reducir la “inflación” directamente con una actualización on-chain, sino de cómo bajar la tasa de interés, o dicho de otro modo, el nivel de emisión.

Esto también conecta con tu punto: queremos que la gente use DOT de verdad, ¿verdad? En DeFi, stablecoins, transferencias y otras transacciones. Pero si todos solo depositan DOT en el “banco central” y ven crecer el saldo automáticamente, será muy difícil convencerlos de usar DOT para otra cosa.

Cada año se venden 250 millones de DOT, los validadores deben pagar con stablecoins

Jay: Gracias por la explicación, es brillante. Hablando de “usar DOT” en vez de venderlo por fiat, ¿has visto los datos publicados por Parity sobre ventas sospechosas?

Gavin: Sí, los he visto.

Jay: ¿Quieres que los muestre en pantalla? ¿Qué opinas?

Gavin: Claro, déjame verlos.

Jay: Estos datos, comparados con tu hipótesis inicial —tú pensabas que quizá el 30% se vendía—, ¿qué opinas ahora? Aquí han hecho varios gráficos. Este muestra las ventas sospechosas de los nominadores. Por supuesto, una vez que entran en un exchange centralizado, es una caja negra y solo pueden hacer suposiciones. La línea amarilla muestra el porcentaje sospechoso de ventas de nominadores, entre el 30% y el 60%.

Este es el de los validadores, que últimamente es mucho más alto.

¿En qué difiere esto de tu idea original? ¿Ha cambiado tu forma de pensar?

Gavin: En realidad, está más o menos en el nivel que esperaba. Incluso creo que puede ser un poco bajo. Si miras el nivel histórico a largo plazo, no el porcentaje diario sino, por ejemplo, el porcentaje en seis meses, está cerca de lo que esperaba, alrededor del 45% al 50%. Considerando la cantidad que pagamos, ese porcentaje es asombroso. Eso equivale a que cada año se venden y salen unos 250 millones de DOT, y ¿qué obtenemos a cambio de este “sistema de seguridad”? Casi nada.

Sobre los validadores, no había mirado ese gráfico en detalle antes. Pero ahora que lo mencionas, veo algo interesante: cuando el precio de DOT baja, la cantidad que venden los validadores aumenta.

Esto confirma otra de mis ideas: los validadores existen totalmente en función de los costes. Son actores basados en fiat.

Esto también conecta con algo que dije en el Web3 Summit: las recompensas de los validadores deberían pagarse en fiat. Pero no en cualquier fiat, sino en uno alineado con Polkadot. Por ejemplo, deberían pagarse en una stablecoin basada en DOT, y queremos que la mantengan el mayor tiempo posible.

Por supuesto, si quieren cambiarlo por depósitos bancarios o comida, deberíamos facilitarlo.

¿Por qué recompensar con una stablecoin basada en DOT? Porque de todos modos acabarán vendiendo DOT. Así que, al menos, si es una stablecoin respaldada por DOT, podemos controlar el momento de su emisión. Por ejemplo, cuándo se emite, qué moneda se emite, y podemos diseñar incentivos para que la mantengan más tiempo.

Esto es algo que debemos considerar seriamente en el futuro. Pero incluso solo poder controlar el momento y el tipo de emisión ya es una gran ventaja. Porque, al final, la conversión a fiat ocurrirá sí o sí.

¿Cuál es la misión de Gavin tras regresar como CEO de Parity?

Jay: Vi la noticia hace poco, ¡felicidades por volver al mando!

Gavin: Oh, sí, gracias. Es genial estar de vuelta.

Jay: Escuché que tuvieron una gran reunión general y todos estaban muy emocionados. ¿Quieres contarnos brevemente tu misión, dirección, visión y cómo planeas hacer que los activos de Polkadot sean más valiosos para los usuarios?

Gavin: Bueno, en realidad, pronto dejaremos muy claro lo que vamos a hacer. Por ahora, puedo asegurar que habrá un cambio de dirección bastante importante.

En muchos sentidos, será un regreso a los orígenes. Vamos a reimaginar, pero también a recordar por qué empezamos esto. Siempre que sea posible, haremos que Polkadot llegue a más personas de forma útil. Ese es el posicionamiento de Parity y también el objetivo de la Web3 Foundation.

Habrá algunas inversiones estratégicas de capital, pero al mismo tiempo, habrá un esfuerzo más fuerte y relativamente centralizado, enfocado en el desarrollo y entrega de productos. Parity está lista para ser una excelente empresa de desarrollo de productos.

Nos ha llevado tiempo llegar aquí, pero ahora tenemos confianza y un equipo eficiente. Finalmente tenemos un producto y una plataforma de los que estamos satisfechos y que podemos lanzar con confianza, representando el nivel más avanzado y la mejor versión posible como plataforma de aplicaciones Web3. Pero, habiendo llegado a este punto, vamos a usar cada vez más esta plataforma nosotros mismos. Además, en los próximos meses habrá lanzamientos de productos interesantes.

Básicamente, estas ideas han estado en mi mente durante mucho tiempo: quiero ver qué puede aportar realmente la blockchain a las personas. Ahora, vamos a empezar a hacerlo.

Jay: También estoy de acuerdo, Parity está en un momento muy bueno y lista para construir cualquier cosa que imagines. El producto principal en el que están enfocados ahora, tengo entendido, es completar el concepto de Hub.

Gavin: Exacto, eso se completará antes de que entremos en el próximo gran proyecto. Pero también habrá otras cosas en paralelo. Especialmente en el área de la empresa que dirijo —lo llamamos incubación— habrá avances, especialmente en torno a Proof of Personhood y algunos temas de juegos. Todo eso seguirá y se desarrollará.

En el otro lado, que llamamos aceleración, es decir, la parte ya desplegada, se invertirá mucho esfuerzo en hacer de Hub el mejor producto posible: una plataforma de smart contracts realmente útil, un lugar ideal para desarrollar y entregar aplicaciones Web3.

Pero no nos detendremos ahí. Cada vez formaremos más equipos de aplicaciones para desarrollar y entregar productos en esta plataforma. Así que Hub no es solo para otros. Queremos que sea útil para los demás, igual que queremos que coretime lo sea, pero también planeamos usar cada vez más estos recursos nosotros mismos: por un lado, para reemplazar aplicaciones internas y cotidianas de la empresa, y por otro, para explorar una visión de mundo impulsada por Web3, especialmente en el contexto de Proof of Personhood.

Jay: Por cierto, ahora mismo estamos usando Google Meet para esta reunión.

Gavin: Sí, eso también está en la lista. No sé en qué prioridad, pero ya está anotado. Primero tenemos que hacer la lista.

No solo construir máquinas, sino también aplicaciones: la estrategia Hub y Coretime de Polkadot

Jay: Bien, esto es realmente emocionante. Estamos construyendo esta plataforma. Lo que mencionaste en el Web3 Summit sobre el “offsetting”, es que debemos tener mecanismos de compensación. Menciono Hub porque claramente puede convertirse en una fuente importante de ingresos para la red (uno de los mecanismos de compensación), solo con las comisiones, algo que coretime no puede hacer. Coretime tiene una estructura de ingresos diferente. Y el objetivo es hacer de Hub un lugar próspero donde otros y nosotros mismos podamos usarlo y construir negocios sobre él.

Gavin: Así es. Aunque el objetivo a largo plazo de Parity siempre ha sido migrar gradualmente a la cadena, antes no podíamos dedicar todos los recursos porque estábamos ocupados construyendo la plataforma central. Pero ahora la plataforma central está tomando forma: tenemos Hub, Proof of Personhood, JAM, un pequeño Statement Hub y Bulletin Chain. Estos componentes se están uniendo poco a poco.

Jay: Bien, eso es todo sobre Hub. Otra fuente potencial de ingresos es coretime. En el Web3 Summit mencionaste que debe ser más útil. ¿Quieres explicarlo brevemente?

Gavin: Sí, en gran medida, la utilidad de coretime aumentará con la llegada de JAM. JAM es nuestra mejora de la utilidad de coretime.

Coretime es, en esencia, algo muy básico: la corrección del cómputo. Bitcoin lo intentó un poco y demostró que es posible; Ethereum también lo intentó. Lo que queremos hacer es llevarlo al mundo a gran escala. Pero, en definitiva, es solo un medio, no un fin. El objetivo final es construir soluciones útiles para las personas, para grandes grupos sociales.

Eso es lo que JAM va a promover y lograr cada vez más. Pero JAM en sí no es el final. Una parte de mí siempre lo ha sabido, pero otra parte, especialmente la que quería escribir el Libro Gris, esperaba que JAM fuera un objetivo final. Pero no lo es. Así que, aunque JAM es una parte importante de la plataforma Polkadot y será cada vez más importante, su razón de ser es que lo usemos y, si es posible, que otros también lo usen.

Sin embargo, mi principal enfoque ahora es: construir casos de uso para esta tecnología. Construir una máquina es una cosa, pero crear un sistema operativo y productos y programas útiles sobre él es otra.