La próxima evolución de la estructura perpetua AMM: gestión de riesgos por capas y equidad procesal en Honeypot Finance

Autor: Honeypot

Introducción (Lede)

En la última década, la gran mayoría de las operaciones en el mercado global de criptomonedas han estado dominadas por exchanges centralizados: los fondos de los usuarios están en custodia; la lógica de emparejamiento y liquidación es invisible; los mecanismos de liquidación forzada durante la volatilidad son incomprensibles; los cisnes negros siempre aparecen en la próxima ocasión (Mt.Gox, FTX, Bitzlato…). La era dorada de los CEX moldeó la escala del mercado, pero también creó el mayor riesgo de confianza en un solo punto.

Cada vez más traders profesionales y capitales se dan cuenta: la transparencia no es opcional, es un derecho fundamental en las finanzas, y la única manera de lograrlo es trasladar realmente el trading de derivados a la cadena. Así, hemos visto surgir una serie de excelentes perp dex on-chain: dydx, Hyperliquid, Aster, GMX.

En términos generales, estos perp dex on-chain se dividen en dos soluciones principales: Orderbook Perp Dex y AMM Perp Dex. Actualmente, los orderbook perp dex dominan el mercado. Desde nuestro punto de vista, ambas soluciones tienen sus ventajas y desventajas.

Dos caminos que se cruzan en el futuro. El mercado de perpetuos on-chain está en una batalla entre dos rutas tecnológicas:

Representan: “rendimiento y precisión” vs “resiliencia y sostenibilidad”. El desenlace futuro será un orden de mercado que combine ambos, y recientemente, Honeypot Finance, un hub de liquidez integral con una valoración de 35 millones que ha atraído a inversores como Mask Network, está llenando el vacío que faltaba en el mercado.

Lo que Honeypot quiere hacer es simple: no perseguir diseños derivados llamativos, sino usar tres módulos para completar la pieza que falta en los AMM perpetuos: un mercado controlable, predecible y capaz de ejecutar operaciones incluso en medio de tormentas.

I. El problema fundamental del libro de órdenes: más frágil en los momentos más importantes

La fragilidad de los libros de órdenes: cuando más los necesitas, desaparecen
En los momentos críticos, es cuando más fallan

La liquidez del libro de órdenes (LOB) no depende de algoritmos, sino de la voluntad de los market makers. Cuando el mercado está estable —el riesgo es controlable, el spread es mínimo, la profundidad es suficiente— parece perfecto. Pero cuando el mercado entra en una zona de alta volatilidad:

1️⃣ Colapso de la liquidez voluntaria

Mayor volatilidad → riesgo no lineal creciente

Los market makers retiran órdenes en masa o amplían enormemente el spread, lo que provoca: fuera del rango de banda no hay órdenes reales, aparece un “vacío de liquidez (Liquidity Void)”. 📌 El precio no se desliza, sino que salta. 📌 Las liquidaciones se ejecutan en el vacío. 📌 Los precios de referencia para trading y riesgo se distorsionan gravemente.

2️⃣ Latencia on-chain y prioridad de orden → “mercado explotable”

Las órdenes de los market makers quedan expuestas a: retrasos de bloque, MEV front-running, arbitraje de latencia. El resultado es que las órdenes son sistemáticamente cazadas: cada vez que son atacadas → la próxima vez son más superficiales, menos numerosas y con spreads más amplios, debilitando continuamente la profundidad efectiva, que se deteriora de forma reflexiva y estructural.

3️⃣ El riesgo de inventario no puede cubrirse a tiempo

Durante grandes sacudidas: el coste de cobertura externa se dispara, las rutas de ejecución se bloquean, y las posiciones de los market makers se desequilibran aún más. El riesgo se traslada: la supervivencia del market maker → el coste se transfiere a traders y liquidadores, maximizando el impacto en el momento de la liquidación.

Y aquí es donde el AMM cobra sentido: 📌 Cuando el libro de órdenes falla, el AMM sigue funcionando, manteniendo órdenes y garantizando un mínimo de ejecución, asegurando que el mercado siga operando normalmente.

II. ¿Por qué los AMM perpetuos aún no han crecido?

Por qué los AMM Perpetuals aún están rezagados
El AMM debería ser un “puesto siempre abierto”, teóricamente resistente a la volatilidad, pero en la práctica enfrenta tres problemas estructurales:

1️⃣ LP y traders en un juego de suma cero: el LP es la contraparte, si el mercado va en una sola dirección, la pool se vacía.

2️⃣ Retraso en la cotización → festín para los arbitrajistas: el precio del AMM depende de la proporción de activos en la pool. Cuando el mercado externo cambia, el AMM no lo sabe hasta que ocurre una operación. Los arbitrajistas detectan la diferencia y actúan de inmediato, “corrigiendo el precio” del AMM mientras se llevan el valor de los LP.

3️⃣ Confusión de niveles de capital: LP conservadores y LP que buscan rendimiento están en la misma pool, sin claridad sobre quién asume primero las pérdidas. El resultado es que el capital conservador no se queda mucho tiempo, y el TVL se drena.

III. Los dos modelos líderes de la industria: Hyperliquid y GMX

Los dos reyes: Hyperliquid y GMX

Hyperliquid: el límite de la velocidad y el coste del ADL

Hyperliquid es el referente actual de los libros de órdenes on-chain. Construido sobre su propia Layer1 “HyperCore”, logra emparejamiento de alta frecuencia y baja latencia. La experiencia de trading es casi centralizada, con profundidad suficiente y velocidad extrema. Pero la velocidad no es gratis. Su mecanismo de liquidación tiene tres capas: Liquidación de mercado (Market Liquidation): liquidación forzada de posiciones perdedoras en el libro de órdenes; Intervención del Vault (HLP Intervention): cuando falta liquidez, el vault asume la posición; ADL (Auto-Deleveraging): cuando ni el vault puede soportarlo, el sistema reduce forzosamente el apalancamiento de las posiciones ganadoras. Esto hace que Hyperliquid sea prácticamente a prueba de quiebras, pero el precio es: incluso si eres ganador, puedes ser forzado a reducir tu posición. El reciente incidente “1011” expuso plenamente el defecto de diseño de Hyperliquid: sacrifica la equidad individual para garantizar la equidad del sistema.

GMX: el enfoque robusto de los AMM perpetuos

GMX es el pionero en el campo de los AMM perpetuos. También es el rey actual de los AMM Perp Dex. La verdadera era de los AMM perpetuos comenzó con GMX. No es un seguidor, sino un pionero, el GOAT 🐐 de este sector.

GMX V2 trajo una innovación estructural decisiva: pools de mercado aislados (Isolated GM Pools): el riesgo de BTC pertenece solo a BTC, el de ETH solo a ETH, y la volatilidad de los memes no arrastra al mercado principal → los AMM perpetuos dejan atrás el pasado de “todos pierden juntos”;

Mecanismo de precios Oracle-Mark: ya no se confía ciegamente en el precio interno de la pool, sino que se ajusta directamente al mercado externo real → los arbitrajistas ya no pueden saquear gratis a los LP;

Liquidez siempre disponible: cuando el libro de órdenes se apaga, el AMM se convierte en la “última capa de garantía de ejecución”. GMX le dio a los AMM perpetuos valor y posición, demostrando que pueden ser una verdadera infraestructura de mercado, no un suplente, sino el principal.

Pero el diseño actual de GMX aún enfrenta dos desafíos estructurales que creemos deben resolverse:

1️⃣ LP = contraparte del mercado, en tendencias de mercado → los LP sangran continuamente, el TVL se reduce justo cuando el mercado más lo necesita, el mercado no puede depender de la “suerte” para superar los ciclos.

2️⃣ El riesgo no está segmentado, el capital conservador y el de alto riesgo asumen el mismo nivel de pérdidas, las instituciones solo preguntarán: “¿Por qué debo asumir el riesgo de todas las acciones del mercado?” → No se puede convencer a capital regulado y grandes flujos de liquidez para que participen → los AMM perpetuos no pueden expandirse realmente. Ahora viene la era de la actualización estructural, que es donde se posiciona Honeypot Finance y por lo que creemos que la próxima gran evolución está por llegar.

IV. La innovación de Honeypot: reparar la fragilidad de los AMM perpetuos desde la estructura

Al diseñar y superar los modelos AMM existentes, nos enfocamos en tres cosas: el riesgo debe estar jerarquizado; el trading y la liquidación deben ser predecibles; los impactos deben estar aislados. Para ello, introdujimos una actualización estructural completa:

1: Los LP no interactúan directamente con el AMM. Los LP depositan fondos en vaults ERC-4626 de diferentes niveles de riesgo (junior, senior) a su elección: Vault Senior: prioridad en comisiones, asume pérdidas al final (instituciones/capital conservador). Vault Junior: asume pérdidas primero, a cambio de mayor rendimiento (estilo crypto nativo).

2: Los vaults proveen liquidez a la “banda de precios anclada por oráculo” del AMM (Senior enfocado en la banda cercana, Junior en la banda lejana).

3: Los traders operan contra la liquidez de los vaults; las grandes órdenes cruzan más bandas → el deslizamiento y el tamaño de la orden son linealmente predecibles, centrados en el precio marcado por el oráculo.

4: Las comisiones de financiación y la utilización se ajustan por minuto, haciendo que el lado congestionado pague más, y las posiciones se reequilibren automáticamente.

5: Segmentación por mercado: cada par de trading tiene su propio AMM, vault, límites y lógica de liquidación, evitando reacciones en cadena entre activos.

También resolvemos el problema de equidad en la liquidación que existe en Hyperliquid. Cuando ocurren eventos como el 1011, con alta volatilidad, liquidaciones masivas y escasez de liquidez, el diseño de liquidación de Hyperliquid garantiza la seguridad del sistema, pero los ganadores ven reducidas sus posiciones en el momento de mayor éxito, sacrificando la equidad y las ganancias individuales.

Nuestro orden de liquidación: Honeypot Liquidation Order (Process Fairness)

1️⃣ Reducción parcial de la posición → bajar el apalancamiento en vez de liquidar completamente
2️⃣ Subasta pequeña → transferencia de riesgo al mercado
3️⃣ Vault Junior asume primero las pérdidas → riesgo asumido voluntariamente
4️⃣ Pool de seguros como respaldo → evita impactos sistémicos
5️⃣ ADL en pequeños lotes → último recurso real

Primero protegemos el sistema, y al mismo tiempo protegemos a los individuos exitosos. Es la combinación de equidad sistémica y equidad de proceso. En el sistema de Honeypot: el riesgo es voluntario y la victoria puede conservarse. Nuestro diseño primero protege la estructura del sistema y luego a los individuos exitosos.

V. Comparación transversal de los tres sistemas: velocidad, resiliencia, confianza

VI: Honeypot Finance permite a cada participante del mercado equilibrar perfectamente riesgo y retorno

En el diseño de Honeypot Finance, cada rol tiene realmente su propio lugar.

Jugadores de rendimiento crypto nativo: Junior Vault = obtienen rendimiento de la volatilidad, el riesgo ya no está oculto.
Instituciones y capital regulado: límites claros de drawdown, activos ERC-4626 auditables, pueden participar con tranquilidad.
Traders: en mercados estables → experiencia tipo CEX; en mercados volátiles → deslizamiento y lógica de liquidación predecibles, las ganancias no serán arrebatadas de repente.

VII,Conclusión: la velocidad representa rendimiento, la previsibilidad representa confianza

Hyperliquid → límite de rendimiento
GMX → pionero estructural
Honeypot → nueva base de resiliencia y confianza

No buscamos ser más rápidos, buscamos no colapsar. Cuando al mercado realmente le importe menos quién tiene el spread más bajo y más: ¿puedes seguir operando cuando todo cae? Ese día, la nueva base de los AMM perpetuos será reescrita al estilo Honeypot.