Interview mit dem CEO von Waterdrop Capital: Der Markt stürzt ab – wer verdient eigentlich Geld?

Zusammenstellung & Übersetzung: Deep Tide TechFlow

Gast: Jademont Zheng (Dashan), CEO und Mitbegründer von Waterdrip Capital

Moderatorin: Bonnie

Podcast-Quelle: Bonnie Blockchain

Originaltitel: 2025 Bitcoin stürzt ab! Wer verdient in diesem Bullenmarkt wirklich Geld? Große Umwälzung unter den Gewinnern der Kryptoszene: Wer lacht am Ende? Jademont Zheng【Bonnie Blockchain】

Ausstrahlungsdatum: 6. November 2025

Zusammenfassung der wichtigsten Punkte

In dieser Podcast-Folge ist Jademont Zheng (Dashan), CEO und Mitbegründer von Waterdrip Capital, zu Gast. Hauptthemen sind:

• Wer hat in dieser Bullenmarkt-Runde tatsächlich Geld verdient?

• Hat sich das Wesen der Kryptoszene im Jahr 2025 bereits umgekehrt?

• Ist die Ära des Rückzugs der Kleinanleger und des Einstiegs der Unternehmen wirklich gekommen?

• Wie lange hält der Hype um Bitcoin ETF noch an?

Zusammenfassung der wichtigsten Aussagen

• In jedem Markt ist es äußerst schwierig, dass alle Geld verdienen.

• Vor 2017 war das globale Zentrum der Blockchain Shanghai und nicht New York.

• Ob jemand ein OG ist, erkennt man nicht an der Menge der gehaltenen Bitcoins, sondern an seinem Glauben und seinen Überzeugungen.

• Als VC möchte man weiterhin wirklich innovative Unternehmen unterstützen; das frühere Modell, schnell ein Produkt zu launchen, an die Börse zu bringen und dann auszucashen, ist völlig überholt.

• Heute gibt es viel weniger Start-ups, wir haben mehr Zeit, diese Projekte eingehend zu analysieren, und investieren größere Summen. Früher wurde breit gestreut, heute zählt Qualität.

• Wir haben schon vor zehn Jahren oder noch früher mutig prognostiziert, dass Bitcoin auf 100.000 US-Dollar steigen würde.

• Niemand gibt öffentlich bekannt, wie viele Bitcoins er tatsächlich hält.

• Wer Bitcoin seit über zehn Jahren hält, interessiert sich heute kaum noch für den Preis. Sie sind überzeugt, dass Bitcoin irgendwann 1 Million US-Dollar erreichen wird – Preisdebatten sind für sie überflüssig.

• Der Preisanstieg von Bitcoin beruht auf dem Konsens der Community. Wenn Bitcoin jedoch langfristig nur in Cold Wallets liegt und nicht genutzt wird, sinkt sein gesellschaftlicher Wert erheblich.

• Für viele OGs hat es wenig Bedeutung, wenn Bitcoin über 100.000 US-Dollar steigt, denn ein weiteres Null auf dem Vermögen ändert wenig am Leben.

• Wirklich spannend ist es, wenn das gesamte dezentrale Wirtschaftssystem floriert und sogar Teile der traditionellen Finanzwelt ersetzt – das wäre die Etablierung einer völlig neuen Wirtschaftsordnung.

• Die USA könnten absichtlich ein paralleles Handels- und Zahlungssystem außerhalb von SWIFT aufbauen.

• Das ursprüngliche Design von Bitcoin zielt darauf ab, Sicherheit durch Technologie zu gewährleisten, nicht durch menschliche Moral.

Wer hat in diesem Bullenmarkt tatsächlich Geld verdient?

Bonnie: Jademont, ich möchte mit dir darüber sprechen, wer in diesem Bullenmarkt wirklich Geld verdient hat. Viele sagen, dass dieser Bullenmarkt von Institutionen dominiert wird, insbesondere seit der Einführung des Bitcoin Spot ETF sind institutionelle Gelder in den Markt geströmt. Wie siehst du die aktuelle Situation?

Jademont:

Das ist eine sehr interessante Frage. Tatsächlich ist es in jedem Markt äußerst schwierig, dass alle Geld verdienen. Betrachtet man die letzten zwei bis drei Jahre, so haben tatsächlich die Institutionen Geld verdient. Genauer gesagt, diejenigen, die schnell reagieren und die Marktveränderungen frühzeitig verstehen, haben profitiert. Zum Beispiel wurde während der Trump-Regierung die Regulierungspolitik der USA gegenüber Kryptowährungen freundlicher, und wer diesen Trend erkannt hat, hat Geld verdient. Wer hingegen weiterhin auf das Spekulieren mit kleinen Coins gesetzt hat, musste wahrscheinlich größere Verluste hinnehmen.

Bonnie: Man hört, dass Venture Capital (VC) heute weniger bereit ist, neue Projekte zu unterstützen, und dass große Börsen eher etablierte Unternehmen wie Bitcoin- oder Ethereum-Reservefirmen fördern. Stimmt das?

Jademont:

Tatsächlich ist das nicht so. Als VC ist es nicht unser Hauptziel, Mainstream-Assets zu halten, denn diese werden meist von großen Institutionen oder traditionellen Finanzunternehmen gehalten. Unsere Aufgabe ist es, innovative Unternehmen und Gründer in der Frühphase zu unterstützen. Allerdings hat sich das Marktumfeld tatsächlich verändert. Vor einigen Jahren gab es eine Flut von Start-ups, aber heute sieht man auf Konferenzen viel weniger kleine Unternehmen – die meisten sind etablierte Firmen oder traditionelle Unternehmen.

Unternehmen, die heute in den Kryptobereich einsteigen wollen, sind finanziell viel stärker aufgestellt. Aber als VC wollen wir weiterhin wirklich innovative Unternehmen unterstützen; das frühere Modell, schnell ein Produkt zu launchen, an die Börse zu bringen und dann auszucashen, ist völlig überholt. Die Unternehmen, die wir heute unterstützen, haben langfristige Ziele – sie wollen sich in drei bis fünf Jahren stabil entwickeln oder in fünf bis zehn Jahren zu Branchenführern werden. Ob sie dann einen Token herausgeben oder an die Börse gehen, ist nur eine formale Frage, kein Qualitätsmerkmal.

Bonnie: Kann man also sagen, dass viele sogenannte DAT-Reservefirmen ein ähnliches Verdopplungs- und Wachstumspotenzial wie neue Projekte haben? Unterstützt du neue Projekte nicht nur, um sicherer Geld zu verdienen, sondern auch aus anderen Gründen?

Jademont:

Für VCs kann die langfristige Rendite von DATs ähnlich wie bei Mainstream-Coins sein. Wenn man zum Beispiel in eine Bitcoin-Reservefirma investiert, ist deren Kursentwicklung meist eng an den Bitcoin-Preis gekoppelt. Bei Frühphasenprojekten hingegen streben wir Überrenditen an – wir wollen das Fünf- oder Zehnfache der Bitcoin-Performance erreichen, das ist das Ziel von VCs, aber die Erfolgsquote ist niedrig, meist unter 20 % in der Branche.

Von 100 Projekten scheitern vielleicht 80, die restlichen 20 bringen dann ein Vielfaches an Rendite. Insgesamt kann der Gesamtertrag so die Bitcoin-Performance übertreffen.

Bonnie: Du hast gerade erwähnt, dass sich die VC-Investitionsweise verändert hat. Kannst du den Unterschied zwischen früher und heute genauer erklären?

Jademont:

Früher wurde eher wahllos investiert, weil es zu viele Projekte gab. Auf der Bitcoin Asia Conference im letzten Jahr gab es zum Beispiel 40 bis 50 sehr kleine Unternehmen, die vielleicht nur ein bis zwei Millionen US-Dollar eingesammelt haben. Sie sind zu früh an den Markt gegangen, anstatt sich auf die Produktentwicklung zu konzentrieren.

Heute gibt es viel weniger Start-ups, wir haben mehr Zeit, diese Projekte eingehend zu analysieren, und investieren größere Summen. Früher wurde breit gestreut, heute zählt Qualität.

Bonnie: Abgesehen von Hyperliquid und Polymarket, welche Trends beobachtet ihr noch?

Jademont:

Wir sind besonders an zwei Richtungen interessiert. Erstens an Innovationen rund um Bitcoin oder ähnliche DATs, etwa indem man DeFi nutzt, um diesen Reserve-Assets Mehrwert zu verschaffen. Bitcoin und Ethereum sind immer enger mit den traditionellen Kapitalmärkten verbunden. Wie man diese Assets im traditionellen Markt aufwerten kann – abgesehen von der natürlichen Kurssteigerung noch zusätzliche Erträge zu generieren – ist eine riesige Chance. Der Markt könnte zwei bis drei Billionen US-Dollar groß werden.

Bonnie: Wie könnte die Zukunft aussehen?

Jademont:

Angenommen, eine DAT-Firma hält 100 Millionen US-Dollar in Bitcoin. Wenn diese Bitcoins einfach nur in einem Custody-Wallet liegen, ist das eine Ressourcenverschwendung. Wenn man aber unter sicheren Bedingungen über DeFi eine jährliche Rendite von 5 % erzielt, bringt das dem Unternehmen jährlich 5 Millionen US-Dollar zusätzlich ein – das ist für ein börsennotiertes Unternehmen schon sehr gut.

Außerdem kann man die Aktien dieses Unternehmens tokenisieren. Es gibt Firmen, die sich auf RWA-Tokenisierung spezialisieren, also Aktien auf die Blockchain bringen und in die DeFi-Ökologie einbinden. So profitiert man nicht nur von der Wertsteigerung von Bitcoin, sondern erhält auch zusätzliche Erträge durch DeFi.

Bonnie: Wenn ein Unternehmen 50.000 Bitcoins hält, hätte es das Vertrauen, diese Assets in DeFi-Protokolle zu legen, um Erträge zu erzielen?

Jademont:

Gute Frage. Wenn ich es wäre, wäre ich sehr vorsichtig und würde nicht alle Bitcoins in DeFi-Protokolle legen. Aber es gibt heute viele sichere Lösungen. Zum Beispiel unterstützt Layer 1 von Bitcoin skriptbasierte Smart-Contract-Technologien wie Hash Time Locked Contracts (HTLC), mit denen man Bitcoins sicher sperren kann. In der Geschichte gab es damit keine Diebstähle.

Jademont:

Natürlich gibt es kein absolut sicheres System, aber diese Technologien sind so sicher wie Custody-Wallets. Es gibt auch Lösungen, bei denen große Börsen oder Custodians Multisig-Verwahrung für deine Bitcoins übernehmen, die dann im Protokoll verbleiben und das TVL erhöhen. Der Wert der Liquidität liegt darin, dass ich dir nicht einfach meine Bitcoins gebe und du mir Erträge zahlst, sondern wir können über Multisig sicherstellen, dass meine Bitcoins zehn Jahre lang nicht verkauft werden. Das ist auch für den Markt wertvoll – warum sollte ich dafür nicht auch Erträge bekommen? Solche BTCFi-Modelle gewährleisten absolute Sicherheit und ermöglichen dennoch Zusatzerträge.

Schon vor 10 Jahren Bitcoin auf 100.000 prognostiziert?

Bonnie: Wie laufen eigentlich OG-Treffen ab? Viele stellen sich vor, dass ihr als Bitcoin-Wale zusammenkommt, um über die Zukunft von Bitcoin zu diskutieren – und dass diese Diskussionen dann Realität werden. Stimmt das?

Jademont:

Das ist eigentlich ein bisschen lustig. Wir haben schon vor zehn Jahren oder noch früher mutig prognostiziert, dass Bitcoin auf 100.000 US-Dollar steigen würde. Damals lag der Preis bei ein paar Hundert oder Tausend Dollar. Wir haben das zwar gesagt, aber innerlich nicht wirklich daran geglaubt – man hatte ja nichts zu verlieren, oder?

Mit der Zeit ist Bitcoin tatsächlich auf 100.000 US-Dollar gestiegen, und man sieht, dass die OG-Community sich gespalten hat. Manche sind schon bei 10.000 US-Dollar ausgestiegen, andere haben bei 100.000 verkauft. Obwohl sie Early Adopter waren, besitzen sie heute vielleicht gar nicht mehr so viele Bitcoins.

Was jemand tatsächlich an Bitcoins hält, wird nie öffentlich gemacht. Lange dabei zu sein heißt nicht, dass man viele Bitcoins hat – manchmal kaufen Neueinsteiger mit viel Kapital auf einen Schlag große Mengen. Deshalb finde ich, ob jemand ein OG ist, erkennt man nicht an der Menge der gehaltenen Bitcoins, sondern an seinem Glauben und seinen Überzeugungen.

Zum Beispiel: Hast du bei 10.000 US-Dollar geglaubt, dass Bitcoin auf 100.000 steigen kann? Jetzt, wo er bei 100.000 steht, glaubst du, dass er auf 1 Million steigen kann? Oder siehst du Bitcoin nur als Mittel zum schnellen Reichtum, oder als Träger des dezentralen Ideals? In einer Ecke der Konferenz gibt es einen Stand mit Souvenirs, darunter ein Magazin namens „Freedom Issue“. Ich empfehle jedem, das zu sammeln. Das Cover erzählt die Geschichte von Ross, dem Gründer der Silk Road. Das spiegelt die Themen der Bitcoin-Community vor zehn Jahren wider – damals war Bitcoin nichts wert, viele dachten, er würde auf Null fallen, aber er trug das Ideal und den Wert der Dezentralisierung in sich. Das ist sehr nachdenkenswert.

Wer Bitcoin seit über zehn Jahren hält, interessiert sich heute kaum noch für den Preis. Sie sind überzeugt, dass Bitcoin irgendwann 1 Million US-Dollar erreichen wird – Preisdebatten sind für sie überflüssig. Die Diskussionen drehen sich heute mehr um den Aufbau des Bitcoin-Ökosystems: Lohnt sich Mining noch, gibt es Risiken? Mit dem steigenden Stromverbrauch beim Mining entstehen neue Probleme. Oder: Wenn Bitcoins langfristig in Cold Wallets liegen und die On-Chain-Aktivität sinkt – schadet das dem Ökosystem? Warum entwickelt sich das Lightning Network so langsam? Wie geht es weiter mit BTCFi und Layer 2? Das sind die Themen, über die OGs heute sprechen.

Warum können Stablecoins nicht wie Bitcoin funktionieren?

Bonnie: Warum können Stablecoins nicht wie Bitcoin funktionieren?

Jademont:

Wenn es sich um einen dezentralen Stablecoin handelt, kann er tatsächlich ähnlich wie Bitcoin funktionieren. Bei zentralisierten Stablecoins (wie USDT) gibt es jedoch Einschränkungen, etwa dass Konten eingefroren werden können. Das ist für Transaktionen zwischen AI-Agenten ein Problem, denn diese wollen keine menschliche Kontrolle oder Eingriffe.

Stellen wir uns einen AI-Agenten vor, der eine eigene „Souveränität“ besitzt und auf Gewinnmaximierung aus ist. Er erledigt für dich eine Transaktion über 1 Million US-Dollar und verdient 100 US-Dollar. Dieses Geld landet in seiner eigenen Wallet, vielleicht eine Bitcoin-Adresse oder eine Stablecoin-Adresse. Er nutzt diese Mittel, um auf dem AI-Markt weitere Daten zu kaufen, entwickelt sich weiter, erzielt mehr Gewinne und steigert seine Wettbewerbsfähigkeit in der AI-Welt. In diesem Kontext werden Bitcoin und Blockchain zur Basiswährung und Infrastruktur der AI-Ökonomie.

Bonnie:

Das ist eine interessante Idee. Wie lange dauert es, bis wir das erleben?

Jademont:

Tatsächlich passiert das bereits. Projekte, in die wir investiert haben, haben das Zahlungsproblem zwischen AI-Agenten gelöst und arbeiten in Silicon Valley mit mehreren AI-Firmen zusammen. Wann diese Technologien flächendeckend verbreitet sind, weiß ich nicht. Ehrlich gesagt hoffe ich, dass dieser Tag nicht zu früh kommt, denn eine zu starke AI könnte die Existenzberechtigung der Menschheit bedrohen. Aber dieser Trend ist nicht aufzuhalten, wir müssen uns darauf vorbereiten.

Ich kann nicht vorhersagen, wann es soweit ist, aber wir müssen so gut wie möglich vorbereitet sein. Nach der Finanzkrise 2008 wurde Bitcoin geboren, um ähnliche Krisen zu verhindern und eine neue Finanzinfrastruktur zu schaffen. Heute haben Blockchain und Bitcoin das traditionelle Bank- und Finanzsystem bereits deutlich verbessert.

Die Wahrheit über Bitcoin-Einlagen und Erträge

Bonnie: Wenn ich meine Bitcoins auf einer Plattform einlagere und du mir 5 % Ertrag gibst – das klingt seltsam. Warum bekomme ich einfach für das Halten von Bitcoin Erträge? Früher wurde das doch durch die Ausgabe neuer Coins erreicht, oder?

Jademont:

Stimmt, bis letztes Jahr gab es solche Modelle. Sie konnten kurzfristig Nutzer oder Aufmerksamkeit gewinnen, waren aber nicht nachhaltig. Warum? Wenn du mir deine Bitcoins gibst und ich dir einen von mir ausgegebenen Coin gebe, muss ich sicherstellen, dass dieser Coin langfristig wertvoll bleibt – sonst macht das Modell keinen Sinn. Aber es ist sehr schwierig, den Wert eines eigenen Coins dauerhaft zu sichern, deshalb verschwinden solche Modelle nach und nach.

Heute ist es üblich, mit den tatsächlich eingelagerten Bitcoins Erträge zu erwirtschaften. Zum Beispiel kann ich Bitcoins für den quantitativen Handel an Börsen einsetzen. Solche Arbitragestrategien sind meist stabil, solange die Börse – etwa Binance oder OKX – nicht pleitegeht oder gehackt wird, ist mein Kapital sicher. Mit stabilen Handelsstrategien sind 5 % Jahresrendite kein Problem.

Eine andere Methode ist, deine Bitcoins als Liquiditätsunterstützung zu nutzen. Wenn ich zum Beispiel eine neue Blockchain bin, erhöht dein Bitcoin mein TVL. Als Gegenleistung gebe ich dir Airdrop-Belohnungen, möglicherweise in mehreren Tokens. Auch wenn einige davon wertlos sind, können andere wertvoll sein – insgesamt erzielst du einen Ertrag.

Eine weitere Möglichkeit ist, deine Bitcoins als Sicherheit zu hinterlegen. Ich kann mit diesen Sicherheiten USDT leihen und damit investieren oder Erträge erzielen. Kurz gesagt: Solange du deine Bitcoins bei mir einlagerst, finde ich immer Wege, damit Geld zu verdienen.

Bonnie: Klingt für Krypto-Natives logisch, aber wie würdest du das Institutionen erklären, zum Beispiel Michael Saylor? Würde er diese Methoden akzeptieren?

Jademont:

Tatsächlich hat Michael Saylor diese Methoden bereits akzeptiert. Seine Firma erforscht BTCFi-Modelle, Marathon Digital hat sogar ein eigenes Team für BTCFi-Produkte gegründet, genannt Lemonade – eine Layer-2-Lösung auf Bitcoin-Basis. Sie sind aktiv dabei.

Natürlich gibt es noch einige traditionelle DAT-Firmen, die diese Methoden noch nicht vollständig angenommen haben. Das ist ein schrittweiser Prozess. Wenn du 50.000 Bitcoins hast, kannst du zum Beispiel erst 5.000 ausprobieren und bei Erfolg schrittweise mehr einsetzen.

Im gesamten Bitcoin-Ökosystem – oder aus Sicht der OGs – ist das Ziel, dass am Ende 10 % der Bitcoins wirklich genutzt werden und nicht nur in Cold Wallets auf Wertsteigerung warten. Wenn Bitcoin breiter genutzt wird, steigt sein Wert, zum Beispiel durch Anwendungen im Lightning Network. Das Lightning Network dient hauptsächlich Zahlungen – wenn alle 21 Millionen Bitcoins daran teilnehmen, wäre die Zahlungsabwicklung enorm leistungsfähig. Kurz gesagt: Bitcoin kann über Layer-2-Anwendungen in DeFi integriert oder über Mapping am Handel teilnehmen, sodass dieses größte Krypto-Asset wirklich aktiv wird und das gesamte Krypto-Ökosystem voranbringt.

Welches Risiko besteht, wenn Bitcoin in Cold Wallets liegt?

Bonnie: Du hast gerade erwähnt, dass es Risiken gibt, wenn Bitcoin in Cold Wallets liegt. Welche Risiken sind das konkret?

Jademont:

Wenn Bitcoin langfristig in Cold Wallets liegt und nicht genutzt wird, sinkt sein gesellschaftlicher Wert erheblich. Der Preisanstieg von Bitcoin beruht auf dem Konsens der Community. Wenn er aber nur gespeichert und nicht genutzt wird, wirkt das etwas „leer“. Tatsächlich könnten viele reale Probleme gelöst werden, wenn 10 % der Bitcoins aktiv wären – etwa bei grenzüberschreitenden Zahlungen und Handel oder als Sicherheit in DeFi, um der Ethereum- oder EVM-Ökologie ausreichend Liquidität zu verschaffen. Das würde nicht nur die Branche voranbringen, sondern Bitcoin auch eine echte Funktion geben, statt nur ein Zahlenspiel zu sein.

Für viele OGs hat es wenig Bedeutung, wenn Bitcoin über 100.000 US-Dollar steigt, denn ein weiteres Null auf dem Vermögen ändert wenig am Leben. Aber wenn das gesamte dezentrale Wirtschaftssystem floriert und sogar Teile der traditionellen Finanzwelt ersetzt, ist das wirklich spannend. Das ist nicht nur Vermögenswachstum, sondern die Etablierung einer völlig neuen Wirtschaftsordnung.

Bonnie: Du hast gerade Gold und Bitcoin als Basiswerte erwähnt. Bitcoin wird in Cold Wallets als Wertspeicher gehalten, muss also nicht gehandelt werden. Für grenzüberschreitende Zahlungen gibt es USDT, für DeFi Ethereum – warum braucht es dann unbedingt Bitcoin?

Jademont:

Tatsächlich ist das Handelsvolumen von Gold immer sehr hoch. Wenn künftig jeder ausgegebene USD-Stablecoin mit Bitcoin besichert werden muss, hätte Bitcoin einen wichtigen Anwendungsfall und müsste häufig on-chain gehandelt werden. Zum Beispiel könnte man künftig Bitcoin als Sicherheit für Stablecoins nutzen, was die On-Chain-Aktivität von Bitcoin deutlich erhöhen würde.

Warum nicht Ethereum oder andere Assets als Sicherheit? Das ist schwer zu erklären. Aber wie Zentralbanken Gold und nicht Silber oder Kupfer als Reserve halten, ist das eine globale Übereinkunft. Bitcoin gilt als das zuverlässigste Basis-Asset.

Bonnie: Wenn sich Zahlungsszenarien wirklich durchsetzen, würde das das SWIFT-System umgehen.Visa und Mastercard – sind sie dadurch unter Druck? Wie läuft ihr Geschäft? Geht es zurück oder kooperieren sie mit Stablecoin-Zahlungsanbietern?

Jademont:

Visa und Mastercard stehen definitiv unter Wettbewerbsdruck. Ich denke, die USA könnten absichtlich ein paralleles Handels- und Zahlungssystem außerhalb von SWIFT aufbauen. Das SWIFT-System ist auf Banken angewiesen, aber es ist ineffizient und birgt hohe Sanktionsrisiken. Im Russland-Ukraine-Krieg wurde Russland aus SWIFT ausgeschlossen und konnte im Ausland nicht mehr bezahlen – das zeigt die Schwächen von SWIFT.

Gerade weil SWIFT zu mächtig ist und Länder sanktioniert, suchen viele nach Alternativen. China und Russland umgehen das Bankensystem durch Warentausch. Die USA merken, dass SWIFT weniger genutzt wird, manche Länder sich sogar dagegen wappnen, und wollen deshalb ein neues System aufbauen, um führend zu bleiben.

An vielen Sehenswürdigkeiten zahlen Russen schon nicht mehr mit Bankkarten, sondern mit Kryptowährungen, und Länder wie Iran, Türkei oder Russland nutzen im internationalen Handel oft USDT. Die USA können die Nutzung von USDT zwar nicht komplett verbieten, aber durch die Regulierung von Stablecoins sicherstellen, dass sie unter US-Kontrolle bleiben. Das ist einer der Gründe, warum die USA Stablecoins fördern – ein anderer ist, die globale Dollar-Hegemonie durch Stablecoins weiter zu festigen.

Welche Länder nutzen Kryptowährungen im Handel?

Bonnie: Haben andere Länder noch Chancen aufzuholen? Ist es sinnvoll, eigene lokale Stablecoins herauszugeben?

Jademont:

Das ist eine komplexe Frage. 2017 hat Festlandchina versucht, einen RMB-Stablecoin herauszugeben, damals war die Regulierung noch locker. Wir hatten ein Projekt namens Bitshares, das die Emission von Stablecoins wie bitUSD und bitCNY durch Krypto-Besicherung ermöglichte. BitCNY erreichte damals ein Volumen von mehreren Milliarden RMB.

Doch ab 2017 wurde die Regulierung in China strenger. Wir erhielten die Anweisung, keinen RMB-Stablecoin mehr herauszugeben, da dies nicht zur nationalen Strategie passte. Wir mussten das Projekt einstellen, viele Börsen entfernten RMB-Handelspaare. Seitdem hat der RMB seine Bedeutung für die Preisbildung von Kryptowährungen und Bitcoin verloren – das ist wirklich schade.

Für andere Länder ist die Emission lokaler Stablecoins meist wenig sinnvoll, da ihre Währungen zu klein sind. Ich habe gehört, dass es vielleicht einen Offshore-RMB-Stablecoin in Hongkong geben könnte, aber das ist nicht offiziell bestätigt.

Bonnie: Deine Geschichte erinnert mich an die Bitcoin-Konferenz. Wir haben Eric Trump eingeladen, der fragte, ob es in Asien eine Bitcoin-Community gibt. Das hat mich schockiert, denn die Hashrate von Bitcoin lag früher zu über 70 % in China.

Jademont:

Stimmt, der Höchststand lag bei 76 %. Nach dem Verbot 2021 fiel die Hashrate in China auf 5 %, ist jetzt aber wieder über 20 %. Vor 2017 war das globale Zentrum der Blockchain Shanghai und nicht New York. Viele Gründer bekannter Projekte wie Ethereum oder ICP kamen nach Shanghai, um Investoren zu suchen.

Bonnie: Heute spricht jeder von der Wall Street, als ob alle wichtigen Ereignisse in den USA stattfinden. Wie sollte Asien reagieren?

Jademont:

Das ist eine interessante Frage. Die Zukunft Asiens kann ich nicht bestimmen, ich hoffe natürlich auf eine Rückkehr zur früheren Blütezeit. Früher war ich unzufrieden mit Chinas Politik, weil wir in Shanghai ein tolles Umfeld hatten, aber jetzt nach Hongkong ausweichen mussten. Ein amerikanischer Freund sagte mir aber, wenn China 2017 weiter Bitcoin unterstützt hätte, hätten die USA Bitcoin vielleicht nicht so stark gefördert und der Preis wäre nicht so gestiegen.

Die USA haben das Wachstum und den Preisanstieg von Bitcoin beschleunigt. Hätte China 70 % der Hashrate, hätten die USA vielleicht gezögert, Bitcoin zu unterstützen. Auch wenn die Geschichte nicht umkehrbar ist, hat Chinas Politik die Dezentralisierung von Bitcoin gefördert. Jetzt aber wird Bitcoin wieder US-zentrierter.

Das beunruhigt manche OGs, vor allem, weil die Hashrate in Texas schnell wächst und viele große Miningfirmen US-amerikanisch sind. Aber Bitcoin nutzt POW – selbst mit vielen Bitcoins kann man das Netzwerk nicht direkt bedrohen. Und viele Miner in Texas sind Chinesen, die nicht völlig auf die US-Regierung hören.

Ethereum ist dagegen stärker gefährdet, weil es auf POS basiert. Wenn eine Regierung viele ETH-haltende Firmen kontrolliert, könnte die Netzwerksicherheit von Ethereum bedroht sein.

Die verborgene Krise von Ethereum und das Ideal der Dezentralisierung

Bonnie: Kannst du die Sicherheitsprobleme von Ethereum einfach erklären? Was wäre im schlimmsten Fall?

Jademont:

Ethereum nutzt POS – die Sicherheit des Netzwerks wird durch das Voting der ETH-Besitzer gewährleistet. Wer mehr ETH hält, hat mehr Einfluss. Wenn ein Vorschlag genug Unterstützung bekommt, kann er das Netzwerk verändern.

Im Extremfall könnten 99 % der ETH bei wenigen großen Unternehmen liegen, etwa börsennotierten Firmen. Diese könnten das Netzwerk kontrollieren und bei böswilligem Verhalten die Sicherheit bedrohen. Zwar ist das unwahrscheinlich, weil sie sich selbst schaden würden, aber das Risiko der Zentralisierung beunruhigt Dezentralisierungsbefürworter. Sie wollen ein System ohne die Möglichkeit des Missbrauchs, nicht eines, das auf „gute Menschen“ angewiesen ist.

Das ist auch das ursprüngliche Designziel von Bitcoin: Sicherheit durch Technologie, nicht durch menschliche Moral.

Bonnie: Bist du also vorsichtig gegenüber den Treasury-Firmen von Ethereum?

Jademont:

Ich kann nicht sagen, dass ich sie komplett ablehne – ich halte sowohl Bitcoin als auch Ethereum, etwa im Verhältnis 8:2. Die Treasuries haben den Ethereum-Preis steigen lassen, was ich begrüße. Aber als Early Adopter der Blockchain liegt mir das Ideal der Dezentralisierung am Herzen – ich möchte die Möglichkeit von Missbrauch minimieren und ein faires System schaffen.

Im Westen, besonders im Silicon Valley, gibt es die Ansicht, dass Blockchain und Bitcoin eigentlich für die Zukunft der AI geschaffen wurden. AI kann keine staatlichen Währungen wie RMB oder US-Dollar nutzen, weil diese zentral kontrolliert werden. Bitcoin ist dezentralisiert und kann als Zahlungsmittel für AI dienen und mit AI-Netzwerken wachsen.

Bonnie: Also könnten in der Zukunft meine AI-Agenten und deine AI-Agenten mit Bitcoin handeln, ohne dass wir Menschen davon wissen?

Jademont:

Genau. Wir haben in ein Projekt investiert, das Zahlungen zwischen AI-Agenten über das Lightning Network ermöglicht. Zum Beispiel braucht mein AI-Assistent ein Ticket, hat aber keine Berechtigung, es direkt zu buchen. Er kontaktiert einen anderen AI-Agenten, der das erledigt, und zahlt dafür eine Gebühr – abgerechnet in Bitcoin.

So laufen Transaktionen zwischen AIs völlig unabhängig von menschlichem Eingriff ab – wir wissen vielleicht gar nicht, dass sie stattfinden. Das ist eine der möglichen Zukunftsszenarien der Verbindung von Blockchain und AI.